Correzione errore materiale: i nomi dei giudici

La Corte di Cassazione affronta il caso di un’errata indicazione dei magistrati nell’intestazione di una sentenza. Viene stabilito che tale discrepanza non causa la nullità dell’atto, ma permette la correzione errore materiale, poiché il verbale d’udienza prevale sulla parte testuale del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione errore materiale: cosa fare se i nomi dei giudici sono sbagliati

Nel sistema giudiziario, la precisione formale è fondamentale, ma cosa accade quando una sentenza definitiva riporta nomi errati nell’intestazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della correzione errore materiale, distinguendola nettamente dalla nullità dell’atto.

Il caso in esame riguardava una discrepanza tra i nomi dei magistrati indicati nell’intestazione della sentenza e quelli che avevano effettivamente partecipato alla discussione in udienza, come risultante dal verbale ufficiale.

Il valore del verbale d’udienza

Uno dei punti cardine della decisione riguarda la funzione del verbale d’udienza. La Corte ha ribadito che l’intestazione di una sentenza non possiede un’autonoma efficacia probatoria. In altre parole, se sorge un dubbio su chi abbia realmente deliberato, il verbale d’udienza fa fede fino a querela di falso.

Qualora il verbale indichi correttamente il collegio giudicante, l’eventuale errore di trascrizione nell’atto finale viene considerato una mera svista formale, che non incide sulla validità della decisione.

Differenza tra nullità e correzione errore materiale

La parte resistente nel procedimento sosteneva che lo scambio di nomi tra i giudici costituisse un vizio di costituzione del collegio, portando alla nullità insanabile del provvedimento. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno respinto questa tesi.

La correzione errore materiale è lo strumento idoneo quando la decisione è stata assunta dai medesimi giudici che hanno assistito alla discussione, ma i loro nomi sono stati trascritti male o scambiati nell’intestazione del documento cartaceo o digitale.

Le motivazioni

Secondo la Corte, le motivazioni risiedono nel principio di conservazione degli atti giuridici e nella gerarchia delle fonti documentali del processo. Poiché il rito di legittimità richiama le procedure ordinarie del codice di procedura civile, l’errore nell’indicazione di un magistrato non relatore è emendabile tramite il procedimento semplificato previsto dagli articoli 287 e 288 c.p.c. La Corte ha inoltre precisato che non vi è alcun obbligo di richiamare specificamente nelle motivazioni ogni singola difesa svolta dalle parti, purché i motivi del ricorso siano stati analizzati.

Le conclusioni

In conclusione, la procedura di correzione errore materiale si conferma come uno strumento agile per garantire la corrispondenza tra la realtà processuale e il documento formale. In assenza di prove contrarie che dimostrino l’effettiva partecipazione di un giudice non autorizzato alla deliberazione, prevalgono le risultanze del verbale d’udienza. In questi casi, il provvedimento viene semplicemente rettificato senza condanna alle spese e senza che la sentenza originale perda la sua efficacia sostanziale.

Cosa accade se il nome di un giudice nella sentenza è diverso da quello dell’udienza?
Si procede con la correzione dell’errore materiale poiché il verbale d’udienza prevale sull’intestazione della sentenza.

La sentenza è nulla se riporta un giudice sbagliato nell’intestazione?
No, non è nulla se dal verbale d’udienza risulta che il collegio che ha deciso era regolarmente costituito.

Qual è lo strumento per correggere una svista formale in Cassazione?
Lo strumento è il ricorso per correzione di errore materiale previsto dagli articoli 287 e 391-bis del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5056 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5056 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2026

ORDINANZA

nella procedura n. 24614/2025 R.G. promossa d’Ufficio con decreto presidenziale del 09/12/2025, già pendente tra le seguenti parti:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in atti indicato, già rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

-già ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME

-già controricorrente- relativamente alla sentenza n. 31910/2025 emessa da questa Corte e depositata il 07/12/2025;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

Considerato che:

– questa Corte, con sentenza n. 31910/2025, ha – ad esito della udienza pubblica del 25/11/2025 ed in accoglimento del terzo motivo di ricorso n. 22147/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, rigettato il primo motivo ed assorbito il secondo – cassato la sentenza n. 1008/2023 del Tribunale di Nocera Inferiore e, decidendo nel merito, ha respinto l’opposizione avverso l’ordinanza di assegnazione resa il 20/12/2018 dal giudice dell’esecuzione del Tribunale di Nocera Inferiore in procedimento r.g.e. n. 959/18, compensando integralmente tra le parti le spese del grado di merito e quelle del giudizio di legittimità;
-nell’intestazione della sentenza sono stati erroneamente indicati come componenti il Collegio i Consiglieri NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, mentre, come risulta dal verbale di udienza, i componenti del Collegio erano i Consiglieri NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME: in sostanza, risultandovi menzionato come componente del Collegio il Consigliere NOME COGNOME (oltretutto, collocato fuori del ruolo organico della magistratura ordinaria in tempo anteriore alla pubblica udienza del 25/11/2025), anziché il Consigliere NOME COGNOME;
– avviata la procedura ufficiosa di correzione dell’errore materiale con decreto del 7 dicembre 2025 e fissata per la sua trattazione l’adunanza camerale del 13/02/2026, la RAGIONE_SOCIALE, già controricorrente, ha depositato memoria, sostenendo che: a) la discrasia tra la composizione del Collegio, dinanzi al quale la causa è stata discussa, e quella del Collegio, che ha pronunciato la sentenza, costituisce vizio di costituzione del giudice e di violazione delle norme che impongono che la decisione in camera di consiglio sia assunta dai giudici che hanno assistito alla discussione, con conseguente nullità insanabile del provvedimento; b) l’assenza, nella motivazione della sentenza, di concreti e specifici riferimenti ai contenuti delle difese, da
essa svolte in udienza e nella memoria ex art. 378 c.p.c., potrebbe perfino indurre ad interrogarsi se si sia in presenza di un provvedimento inammissibilmente predisposto prima della discussione e/o della produzione delle suddette memorie;

in esito alla detta adunanza camerale, la Corte si è riservata il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni;

va riscontrato che la sentenza di questa Corte, pubblicata il 07/12/2025 col n. 31910, è effettivamente affetta da un mero errore materiale nell’indicazione, in intestazione, dei componenti del Collegio;

la decisione in camera di consiglio è stata assunta dai medesimi giudici che hanno assistito alla discussione, come risulta dal verbale di udienza, che fa fede fino a querela di falso (manifestamente qui non dispiegata) ed è acquisibile dal sistema informatico, tanto da essere stato acquisito dalla stessa già controricorrente (e prodotto a corredo della sua stessa memoria);

è, invece, radicalmente inammissibile qualunque doglianza sul contenuto della sentenza, tanto più in seno ad un procedimento di correzione di errore materiale: infatti, nessuna disposizione di legge impone di fare concreto e specifico riferimento nella motivazione delle sentenze di questa Corte ai contenuti delle difese svolte dalle parti in udienza e nella memoria ex art. 378 c.p.c. (né alla prima, né con quest’ultima potendo giammai modificarsi – tranne il solo, qui non ricorrente, caso di fatti sopravvenuti suscettibili di rilevare nel giudizio di legittimità – l’ambito del giudizio di legittimità come delimitato dai soli rilevanti ricorso e controricorso), essendo l’oggetto del sindacato, svolto da questa Corte, i motivi indicati nel ricorso introduttivo del giudizio di legittimità;
secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr., Sez. U, Sent. n. 11853/1991 e n. 118/1999; nonché Cass. n. 14361/2021; n. 4875/2015; n. 2691/2010; n. 6961/2001), non è causa di nullità della sentenza, ma ha natura di mero errore materiale, come tale

emendabile ai sensi degli artt. 287 e 288 c.p.c., la mancata indicazione, nell’intestazione della sentenza, del nome di un magistrato non relatore facente parte del collegio che, secondo le risultanze del verbale d’udienza, ha riservato la decisione, poiché, in difetto di elementi contrari dedotti dal ricorrente, si devono ritenere coincidenti i magistrati indicati nel predetto verbale con quelli che in concreto hanno partecipato alla deliberazione, atteso che l’intestazione è priva di autonoma efficacia probatoria, esaurendosi nella riproduzione dei dati del verbale d’udienza;
al suddetto errore materiale, trasponendosi i principi appena ricordati al rito di legittimità e tenuto adeguatamente conto delle relative peculiarità, può per l’appunto ovviarsi con la procedura di correzione di errore materiale (prevista, per i provvedimenti della Corte di cassazione, dall’art. 391bis c.p.c., che, al primo comma, richiama appunto la procedura di cui all’art. 287 c.p.c.), in reiezione delle doglianze ed istanze della parte già controricorrente e in applicazione del seguente principio di diritto:
«non è causa di nullità della sentenza, ma ha natura di mero errore materiale, come tale emendabile ai sensi degli artt. 287 e 288 c.p.c. e, nel rito di legittimità, dell’art. 391bis c.p.c., l’erronea indicazione, nell’intestazione della sentenza della Corte di cassazione, del nome di uno dei magistrati non relatori facenti parte del collegio che, secondo le risultanze del verbale d’udienza, ha riservato la decisione, poiché, in difetto di elementi contrari dedotti dal ricorrente, si devono ritenere coincidenti i magistrati indicati nel predetto verbale con quelli che in concreto hanno partecipato alla deliberazione, atteso che l’intestazione è priva di autonoma efficacia probatoria, dovendo essa esaurirsi nella riproduzione dei dati del verbale d’udienza»;
trattandosi di correzione di errore materiale, inoltre, neppure occorre provvedere sulle spese;

– essendo il presente provvedimento di correzione redatto in formato elettronico, deve darsi mandato al Cancelliere di formare un documento informatico contenente la copia del provvedimento corretto e del presente provvedimento di correzione, sottoscriverlo digitalmente ed inserirlo nel fascicolo informatico, in ossequio a quanto stabilito dall’art. 196-quinquies, quinto comma, disp. att. cod. proc. civ.;

p. q. m.

– dispone correggersi l’intestazione della sentenza n. 31910/2025 di questa Corte, nel senso che laddove sono indicati come componenti del Collegio i Consiglieri NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, deve leggersi ed intendersi che componenti del Collegio sono stati i Consiglieri NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti previsti dall’art. 196quinquies, comma quinto, disp. att. c.p.c.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2026, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.