Correzione errore materiale: i limiti secondo la Cassazione

Un comune e un privato cittadino hanno presentato un ricorso per la correzione di un errore materiale in un’ordinanza della Cassazione, sostenendo che un’errata interpretazione della data di notifica avesse causato una dichiarazione di inammissibilità e la mancata condanna alle spese. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo non come un’istanza di correzione, ma come una richiesta di revocazione, per la quale i ricorrenti non avevano una procura speciale adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale vs. Revocazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto della correzione errore materiale è uno strumento processuale fondamentale per emendare sviste puramente formali nei provvedimenti giudiziari. Tuttavia, quando la richiesta di correzione nasconde in realtà la volontà di ottenere una nuova valutazione da parte del giudice, i confini con altri mezzi di impugnazione, come la revocazione, diventano labili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questa distinzione, dichiarando inammissibile un ricorso che, pur formalmente presentato come istanza di correzione, mirava a sanare un errore percettivo del giudice.

I Fatti del Caso: Un Errore sulla Data di Notifica

La vicenda trae origine da un precedente giudizio in cui la Suprema Corte aveva dichiarato inammissibile un controricorso. Secondo i ricorrenti, un Comune e una cittadina, tale decisione era frutto di un’errata lettura della data di notifica del ricorso originario. A loro avviso, il giudice aveva considerato una data antecedente all’entrata in vigore di una riforma processuale, applicando così una normativa superata che prevedeva la notifica del controricorso. In realtà, la notifica era avvenuta sotto la vigenza della nuova legge, che richiedeva il solo deposito dell’atto.

Sulla base di questo presunto errore, i ricorrenti chiedevano non solo la correzione formale dell’ordinanza, ma anche l’integrazione della stessa con la condanna della controparte al pagamento delle spese legali, precedentemente omessa a causa della dichiarata inammissibilità.

La Decisione della Corte Suprema: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l’errore lamentato non era un semplice errore materiale, come un errore di calcolo o una svista di trascrizione, ma un errore di percezione o di giudizio. La richiesta, pertanto, non mirava a una semplice rettifica formale, ma a una vera e propria revisione della decisione, ovvero a una revocazione.

Questa riqualificazione ha avuto una conseguenza decisiva: il procedimento di revocazione richiede una procura speciale, che i difensori dei ricorrenti non possedevano. La procura utilizzata era quella conferita per il giudizio originario, valida per la correzione di errore materiale ma non per introdurre una nuova fase processuale come la revocazione.

Le Motivazioni: la distinzione tra correzione errore materiale e revocazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la correzione errore materiale, disciplinata dall’art. 391 bis c.p.c., è un procedimento incidentale che non introduce una nuova fase processuale. Il suo scopo è adeguare l’espressione grafica della sentenza alla volontà effettiva del giudice, già manifestata nel provvedimento. Si tratta di un intervento di natura sostanzialmente amministrativa, che non incide sull’assetto di interessi già definito.

Al contrario, l’errore lamentato dai ricorrenti era una ‘svista percettiva’ del giudice sulla data di notifica e, di conseguenza, sulla legge processuale applicabile. Un errore di questo tipo, che incide sul giudizio stesso, può essere fatto valere solo con il mezzo di impugnazione della revocazione. La revocazione, a differenza della correzione, tende a ottenere una nuova volontà del giudice e apre una fase processuale autonoma, per la quale è indispensabile una procura speciale ad hoc, mancante nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza di qualificare correttamente la natura dell’errore che si intende far valere. Un’istanza di correzione presentata per rimediare a un errore di giudizio o di percezione del giudice sarà inevitabilmente riqualificata come ricorso per revocazione. Se mancano i presupposti formali per quest’ultimo, come la procura speciale, il ricorso verrà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento di un ulteriore contributo unificato. Gli operatori del diritto devono quindi prestare massima attenzione a non utilizzare lo strumento più snello della correzione per finalità che esulano dal suo ambito, al fine di evitare esiti processuali sfavorevoli.

Quando un ricorso per correzione di errore materiale è considerato inammissibile?
Un ricorso per correzione di errore materiale è inammissibile quando non mira a correggere un errore di calcolo o una svista formale, ma una ‘svista percettiva’ o un errore di giudizio del giudice. In tal caso, la richiesta viene riqualificata come istanza di revocazione e, se priva dei requisiti specifici (come la procura speciale), viene dichiarata inammissibile.

Qual è la differenza tra correzione di errore materiale e revocazione di una sentenza?
La correzione di errore materiale è un procedimento incidentale per emendare errori formali che non cambiano la sostanza della decisione. La revocazione è un mezzo di impugnazione autonomo che mira a ottenere una nuova decisione del giudice a causa di gravi errori di fatto o di diritto che hanno viziato la sentenza originaria.

La procura rilasciata per il giudizio principale è valida anche per il ricorso per correzione di errore materiale?
Sì, la procura rilasciata per il giudizio concluso con la sentenza da correggere è valida anche per proporre ricorso per correzione di errore materiale, poiché tale procedimento è considerato un mero incidente dello stesso giudizio. Non è invece sufficiente per un ricorso per revocazione, che richiede una procura speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25284 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25284 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24508/2023 R.G. proposto da : COMUNE DI SADALI, IN PERSONA DEL SINDACO PT, domiciliato digitalmente ex lege e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

COGNOME domiciliata digitalmente ex lege e rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME domiciliata digitalmente ex lege e rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 34368/2023 depositata il 07/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

COGNOME NOME e il Comune di Sadali, in persona del sindaco in carica pro -tempore, come sopra rappresentati, con ricorso congiunto del 13 dicembre 2023 chiedono che la Suprema Corte di Cassazione, ai sensi e per gli effetti dell’art. 391 bis c.p.c., voglia provvedere alla correzione della Ordinanza n. 3981/2923 pubblicata il 07.12.2023 nella parte relativa alla dichiarazione di inammissibilità dei controricorsi per mancata notifica e, conseguentemente, integrarla nella parte relativa alla mancata condanna alle spese della ricorrente.
I ricorrenti deducono che la Suprema Corte abbia erroneamente dichiarato l’inammissibilità dei controricorsi, presumibilmente, a causa di una inesatta lettura della data di notificazione del ricorso indotta dalla indicazione nel ricorso della data del 24.02.2022 anziché del 24.02.2023 – con firma digitale del difensore del 28.02.2023 – notificato il data 28.02.2023 e, quindi in data successiva all’entrata in vigore del riformato art. 370 c.p.c. che, testualmente, non prevede più la notifica alla controparte del controricorso, ma soltanto il deposito. Pertanto, l’organo giudicante avrebbe erroneamente dichiarato inammissibili i controricorsi e, in virtù di tale errore, omesso di condannare alle spese la parte soccombente, NOMECOGNOME Pertanto, instano per la correzione della Ordinanza n. 3981/2023.
La controricorrente deduce l’inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 391 bis c.p.c., avendo i ricorrenti chiesto non

solo la correzione di un errore di fatto, ma una ulteriore pronuncia di condanna alle spese. Deduce che tale richiesta implica una valutazione del contenuto dei controricorsi (citando Cass. 18 Gennaio 2022 n. 1474). Deduce altresì che i ricorrenti hanno allegato al ricorso la procura speciale valida per il controricorso e non già per la correzione dell’errore materiale oggetto del presente ricorso.

Motivi della decisione

Preliminarmente va esaminata la questione pregiudiziale relativa al fatto che i ricorsi risultano privi della procura speciale, poiché mentre il Comune ha fatto valere la procura speciale rilasciata per il controricorso, nella procura rilasciata da COGNOME NOME vi sarebbe una generica menzione di ogni incombente riferito alla controversia.

Al proposito va data continuità al principio per cui la procura rilasciata al difensore nel giudizio concluso con la sentenza da correggere è valida anche per la proposizione del ricorso per la correzione di errore materiale di una sentenza di cassazione ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., in quanto il procedimento di correzione non introduce una nuova fase processuale, ma costituisce un mero incidente dello stesso giudizio, diretto solo ad adeguare l’espressione grafica all’effettiva volontà del giudice, già espressa in sentenza ( Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 730 del 19/01/2015; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 19228 del 07/09/2006 contra :Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 18343 del 16/09/2005).
Il provvedimento di correzione, avente natura sostanzialmente amministrativa, non è per sua natura diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo ( Cass. Sez. U -, Sentenza n. 29432 del 14/11/2024).

Ciò posto, va rilevata l’inammissibilità del ricorso in quanto finalizzato a ottenere non tanto la correzione di un errore materiale, bensì di una svista percettiva da parte del giudicante sulla data di notifica del ricorso e, per conseguenza, sulla legge processuale pro tempore applicabile, implicando nei fatti una richiesta di revocazione della sentenza anche sotto il profilo della mancata condanna della controparte alle spese di lite, non liquidate in ragione della rilevata inammissibilità dei controricorsi perché non notificati.
Sotto altro profilo, mancando una procura speciale alle liti rilasciata per tale nuova fase, deve altresì rilevarsi l’inammissibilità del ricorso, una volta riqualificato come ricorso per revocazione, in quanto quest’ultimo procedimento, a differenza di quello per correzione di errore materiale, tende a conseguire una nuova volontà del giudicante introducendo una nuova fase processuale. Pertanto esso deve essere accompagnato da una procura speciale rilasciata dalle parti istanti al difensore, nel caso specifico mancante (cfr. Sez. 3 -, Sentenza n. 30326 del 21/11/2019; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 16224 del 31/07/2015Cass. Sez. L, Ordinanza n. 19228 del 07/09/2006).
Alla luce di quanto sopra, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso; nulla si provvede in merito alle spese perché in nessun caso nel procedimento di correzione di errore materiale è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c., neppure nell’ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica (Cass. Sez. U -, Sentenza n. 29432 del 14/11/2024).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della

sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 07/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.