Correzione errore materiale e patrocinio a spese Stato

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per effettuare una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. L’errore consisteva nell’aver disposto il pagamento delle spese legali a favore della parte vincitrice, senza specificare che, essendo questa ammessa al patrocinio a spese dello Stato, il pagamento doveva essere eseguito a favore dello Stato. La Corte ha ribadito che tale omissione costituisce un errore materiale correggibile d’ufficio, in quanto discende da una statuizione obbligatoria per legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Spese Legali e Pagamento allo Stato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale legata al patrocinio a spese dello Stato. Il caso offre un chiaro esempio di come e quando sia possibile procedere alla correzione errore materiale di un provvedimento giudiziario, specialmente quando viene omessa una statuizione obbligatoria per legge. La decisione chiarisce che il pagamento delle spese processuali liquidate a favore della parte vincitrice, se ammessa al gratuito patrocinio, deve essere sempre disposto in favore dello Stato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un ricorso per la correzione di un’ordinanza emessa dalla stessa Corte di Cassazione. Un cittadino, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, era risultato vincitore in un precedente giudizio contro una società immobiliare. L’ordinanza, pur condannando la società soccombente al pagamento delle spese processuali, aveva omesso di specificare che tale pagamento dovesse essere effettuato a favore dello Stato, come previsto dalla normativa sul patrocinio statale.

Il ricorrente ha quindi adito nuovamente la Corte, chiedendo di correggere questo errore materiale, sostenendo che il provvedimento avrebbe dovuto disporre il versamento delle somme liquidate direttamente all’Erario, che si era fatto carico delle sue spese di difesa.

La Procedura di Correzione Errore Materiale

Il procedimento di correzione errore materiale, disciplinato dall’art. 391-bis del codice di procedura civile, permette di emendare i provvedimenti della Corte di Cassazione affetti da errori di calcolo o da errori materiali. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: questo strumento non serve a modificare la sostanza della decisione, ma a rimediare a sviste o omissioni che creano un’incoerenza tra la volontà del giudice e la sua manifestazione formale nel testo del provvedimento.

La Corte ha specificato che anche l’omissione di una statuizione obbligatoria e accessoria, come quella relativa alla distrazione delle spese in favore dello Stato, rientra a pieno titolo nell’ambito dell’errore materiale correggibile, anche d’ufficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo la sussistenza dell’errore denunciato. Il fulcro della motivazione risiede nell’articolo 133 del Testo Unico sulle spese di giustizia (D.P.R. n. 115/2002). Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che «il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato».

Secondo gli Ermellini, il giudice non ha alcuna discrezionalità in merito: si tratta di un effetto automatico previsto dalla legge. Di conseguenza, l’omissione di tale disposizione nel dispositivo della sentenza costituisce un mero errore materiale e non un vizio di merito. Questa interpretazione, sottolinea la Corte, è coerente con la necessità di garantire la ragionevole durata del processo, evitando di dover esperire complessi mezzi di impugnazione per rimediare a un’omissione che può essere sanata con la più agile procedura di correzione.

La Corte ha quindi disposto la modifica del dispositivo dell’ordinanza precedente, eliminando il riferimento al pagamento in favore della parte privata e aggiungendo la corretta dicitura che ordina il pagamento delle spese legali direttamente a favore dello Stato.

Conclusioni

La decisione in commento consolida un importante principio a tutela sia dell’Erario sia della corretta amministrazione della giustizia. Essa conferma che, in caso di vittoria di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la condanna alle spese della controparte deve sempre prevedere il pagamento in favore dello Stato. L’eventuale dimenticanza da parte del giudice è qualificabile come errore materiale e può essere facilmente corretta tramite l’apposita procedura, senza necessità di impugnare la decisione nel merito. Questo principio garantisce che le risorse pubbliche anticipate per la difesa dei non abbienti vengano recuperate in modo efficace, chiudendo il cerchio del sistema del gratuito patrocinio.

Cosa succede se un giudice, nel condannare la parte soccombente, omette di disporre il pagamento delle spese legali a favore dello Stato quando la parte vincitrice è ammessa al gratuito patrocinio?
Il provvedimento contiene un errore materiale. Secondo la Corte di Cassazione, questa omissione può e deve essere corretta attraverso la procedura di correzione dell’errore materiale, poiché la destinazione delle somme allo Stato è un obbligo di legge e non una decisione discrezionale del giudice.

L’omissione di indicare lo Stato come beneficiario delle spese è un errore di merito o un errore materiale?
È un errore materiale. La Corte ha chiarito che si tratta di un’omissione relativa a una statuizione obbligatoria e accessoria, la cui introduzione nel provvedimento è un atto dovuto per legge. Non incide sulla volontà decisoria del giudice, ma solo sulla sua corretta formulazione formale.

È necessario che il ricorso per la correzione sia formalmente perfetto per essere accolto?
No. La Corte ha precisato che l’eventuale inammissibilità o improcedibilità del ricorso per la correzione non impedisce alla Corte stessa di correggere d’ufficio i propri errori materiali, purché sia stato instaurato il contraddittorio e sussistano le condizioni per l’intervento, in nome dell’esigenza superiore di rimediare all’incoerenza del provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28035 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28035 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/10/2025

Oggetto

Correzione errore materiale ex art. 391- bis cod. proc. civ.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25508/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato digitalmente ex lege ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la ordinanza n. 25301/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 20 settembre 2024;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 settembre

2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

con notificato a mezzo p.e.c. in data 5 dicembre 2024 e depositato il successivo 6 dicembre NOME COGNOME, con il patrocinio dall’AVV_NOTAIO, ha chiesto procedersi alla correzione dell’errore materiale da cui sarebbe affetta l’ordinanza n. 25301 del 20/09/2024 di questa Corte, esponendo che sarebbe stata omessa la statuizione per cui, qualora le spese processuali vengano poste a carico della parte non ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in favore di parte ammessa al medesimo patrocinio (nella specie esso ricorrente), il provvedimento deve disporne il pagamento in favore dello Stato;
l’intimata non svolge attività difensiva in questa sede;

la trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero;

ritenuto che

non osta alla chiesta correzione il mancato deposito, unitamente al ricorso, di alcuna copia (tanto meno conforme) del provvedimento di cui si chiede la correzione: adempimento richiesto a pena di improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ. in combinato disposto con gli artt. 365 e 369 cod. proc. civ. (v. Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 15238 del 21/07/2015, Rv. 636181; Sez. 6 3, Ordinanza n. 12983 del 30/06/2020, Rv. 658229);

è stato invero precisato, e va qui ribadito, che, in tema di correzione degli errori materiali, l’inammissibilità o improcedibilità del ricorso ex art. 391bis , comma 1, c.p.c., non impedisce alla Corte di cassazione di correggere d’ufficio le proprie statuizioni, purché sia instaurato il contraddittorio e ricorrano le condizioni per l’intervento emendativo, prevalendo l’esigenza di rimediare all’incoerenza tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale ed il suo reale contenuto (Cass. Sez. U. Ordinanza n. 4353 del 13/02/2023, Rv.
667013, che ha corretto l’omessa statuizione relativa alla distrazione delle spese anche se il difensore aveva rinunciato all’istanza di correzione);

ciò precisato va rilevato che, dall’esame degli atti, emerge la sussistenza dell’errore denunciato;

come già più volte rimarcato da questa Corte (v. Cass. 05/12/2023, n. 34033; 24/06/2020, n. 12414; 19/02/2020, n. 4216; 09/03/2018, n. 5824, nella cui motivazione si menzionano altri precedenti conformi), l’art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede, testualmente, che « il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato »;

la norma è peraltro coerente con l’art. 110, comma 3, dello stesso Testo Unico, che prevede eguale statuizione nel caso di costituzione di parte civile nel processo penale;

il giudice, dunque, senza margini di valutazione discrezionale, è tenuto a disporre che il pagamento sia effettuato a favore dello Stato, quale effetto di legge dell’avvenuta condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato (Cass. 24/01/2011, n. 1639; 05/02/2014, n. 2536, entrambe non massimate; Cass. 12/06/2019, n. 15817);

trattandosi di provvedimento accessorio alla liquidazione delle spese, è correggibile a norma dell’art. 391bis , cod. proc. civ. (Cass. Sez. U. 07/07/2010, n. 16037, Cass. 17/05/2017, n. 12437), anche d’ufficio e parimenti, in ipotesi quale quella di specie, a seguito di sollecitazione di parte;

secondo l’orientamento consolidato di questa Corte (arg. ex multis da Cass. Sez. U. 07/07/2010, n. 16037), infatti, è da considerare errore materiale qualsiasi errore anche non omissivo che derivi dalla necessità di introdurre nel provvedimento una statuizione obbligatoria

consequenziale a contenuto predeterminato, oppure una statuizione obbligatoria di carattere accessorio pur se a contenuto discrezionale: in tali casi la relativa correzione, a mezzo della procedura prevista dall’art. 391bis cod. proc. civ. anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione, consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo (v. Cass. n. 12414 del 2020, cit.; pure Cass. 13/11/2018, n. 29078, non massimata);
nella specie l’odierno istante, NOME COGNOME, risulta effettivamente essere stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato ex art. 144 del d.P.R. n. 115 del 2020, con deliberazione del C.O.A. di Roma del 20 aprile 2023 che non risulta successivamente revocata;

è accaduto invece che, con il dispositivo di tale ordinanza, il pagamento delle spese processuali sia stato posto a carico della società in quella sede ricorrente senza la precisazione, da imputare dunque a mero errore, che tale condanna era disposta in favore dello Stato, come previsto dall’art. 133 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115;

deve dunque disporsi, a norma degli artt. 391bis e 380bis cod. proc. civ., la correzione del dispositivo della più volte richiamata ordinanza come da dispositivo;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass. Sez. U. 14/11/2024, n. 29432);

P.Q.M.

dispone che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 25301, depositata il 20/09/2024, sia corretto eliminando, dopo le parole « spese generali 15% e accessori di legge, », l’inciso « in favore del controricorrente, NOME » e aggiungendo al suo posto, dopo il punto, le seguenti parole: « Dispone che il pagamento delle spese del giudizio di cassazione così liquidate, in quanto sostenute per la difesa del controricorrente NOME COGNOME, sia eseguito a favore dello Stato »; fermo il resto.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma del secondo comma, ultimo inciso, dell’art. 288 c.p.c. .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 18 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.