Correzione errore materiale e distrazione spese legali

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omissione della distrazione delle spese in favore dell’avvocato che si è dichiarato antistatario costituisce una correzione errore materiale. Nel caso di specie, i legali di una società avevano ottenuto una sentenza favorevole con condanna alle spese per la controparte, ma il dispositivo non prevedeva il pagamento diretto in loro favore. La Corte ha accolto l’istanza di correzione, ordinando di modificare il provvedimento originale per includere tale attribuzione, chiarendo che si tratta di una mera svista e non di un errore di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: La Cassazione sull’Omessa Distrazione delle Spese

Nel complesso mondo della procedura civile, anche una piccola svista può avere conseguenze significative. Fortunatamente, l’ordinamento prevede uno strumento agile per porre rimedio a tali sviste: la correzione errore materiale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato antistatario. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e quali sono le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza della Corte di Cassazione che, nel decidere su un ricorso, condannava un istituto di credito al pagamento delle spese legali in favore di una società in liquidazione. La sentenza liquidava le spese in un importo complessivo di 12.200,00 euro. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, era stata omessa una parte cruciale: la distrazione di tali somme direttamente in favore dei due avvocati difensori della società, i quali si erano regolarmente dichiarati ‘antistatari’ nel corso del giudizio, ovvero avevano attestato di aver anticipato le spese e di non aver ancora ricevuto il compenso.

La Procedura di Correzione Errore Materiale

Di fronte a questa omissione, i legali della società hanno presentato un’istanza alla stessa Corte di Cassazione, chiedendo appunto la correzione errore materiale del precedente provvedimento. La loro richiesta era semplice: modificare il testo della condanna per specificare che il pagamento dovesse essere effettuato direttamente a loro, in qualità di avvocati antistatari. Si trattava, a loro avviso, non di un errore di giudizio, ma di una semplice dimenticanza che non alterava la sostanza della decisione, ma ne garantiva la corretta esecuzione a tutela del loro diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente l’istanza, confermando che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un classico esempio di errore materiale emendabile. I giudici hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, tra cui una nota sentenza del 2012, che distingue nettamente l’errore di fatto revocatorio (un’erronea percezione degli atti di causa che può portare all’annullamento della sentenza) dall’errore materiale, che è una semplice svista o un’anomalia formale. Nel caso in esame, l’omissione non derivava da una valutazione errata, ma da una mera dimenticanza nel redigere il dispositivo. Pertanto, il Collegio ha ritenuto di poter intervenire ‘ex officio’ per integrare la decisione, sanando la mancanza. La Corte ha quindi disposto che la frase originale di condanna venisse integrata con l’aggiunta ‘con attribuzione agli avvocati antistatari’.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di grande importanza pratica per gli avvocati e per la corretta amministrazione della giustizia. In primo luogo, conferma che il diritto dell’avvocato antistatario alla distrazione delle spese è tutelato anche contro le sviste redazionali dei provvedimenti giudiziari. In secondo luogo, chiarisce che per sanare tale omissione non è necessario intraprendere complessi percorsi di impugnazione, ma è sufficiente il più rapido e snello procedimento di correzione errore materiale. La decisione assicura così che un diritto acquisito nel corso del processo non venga vanificato da un’imperfezione formale, garantendo al contempo economia processuale ed effettività della tutela giurisdizionale.

Cosa succede se un giudice dimentica di ordinare la distrazione delle spese in favore dell’avvocato antistatario?
L’omissione costituisce un errore materiale. Di conseguenza, può essere rettificata attraverso la specifica procedura di correzione, senza necessità di impugnare la decisione nel merito.

L’omissione della distrazione delle spese è considerata un errore di fatto o un errore materiale?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una correzione errore materiale, poiché è una svista di carattere formale e non un’erronea percezione o valutazione degli atti di causa.

È necessario avviare un nuovo e complesso procedimento per correggere questa dimenticanza?
No, non è necessario. La legge prevede l’apposito rimedio della correzione di errore materiale, che è un procedimento snello finalizzato a emendare il provvedimento senza modificarne il contenuto decisionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19068 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19068 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

nel procedimento tra le parti :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in SASSARI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-già ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOMEgià resistente- relativamente alla pronuncia di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. n. 27378/2024 depositata il 22.10.2024 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che :

gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di procuratori della RAGIONE_SOCIALE S.p.a. nel ricorso RG n. 13992/2020, hanno chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 27378/2024 emessa dalla Corte di Cassazione -Prima Sezione Civile -il 22.10.2024 con cui veniva respinto il ricorso proposto da Banco di Sardegna s.p.a. e condannata la ricorrente al rimborso delle spese, liquidate « in euro 12.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori di legge », poiché nel dispositivo della stessa è stata omessa la distrazione delle spese in favore dei predetti difensori dichiaratasi in atti antistatari delle stesse;
la causa è stata trattata nella camera di consiglio del 2.7.2025 per la quale non sono state depositate memorie;

Considerato che:

-può accedersi alla richiesta di aggiungere l’attribuzione dei compensi in favore dell’avvocato intestatario provvedendovi questo Collegio ex officio , concretando la relativa mancanza errore materiale,

invero con un noto arresto (Cass. 24/07/2012, n. 12962) questa Corte ha ritenuto che « L’errore di fatto cd. revocatorio è l’erronea percezione degli atti di causa (come la supposizione di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa, oppure la supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabilita), mentre l’errore determinato da una svista di carattere materiale rende esperibile il rimedio della correzione di errore materiale. (Nella specie, l’indicazione di uno solo dei due ricorrenti, sia in motivazione che nel dispositivo e, altresì, l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese avanzata dal difensore antistatario) ‘; ciò alla stregua dell’orientamento seguito dalle Sezioni Unite, n. 16037/2010,
che hanno ritenuto esperibile il rimedio della correzione di errore materiale, nel caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese da parte del difensore antistatario, legittimato a proporre in proprio l’istanza.

In conclusione:

-l’istanza va accolta nel senso che laddove nell’ordinanza n. 27378/2024 di questa Corte (pag.17 11 ultimo capoverso) è scritto « condanna la parte ricorrente Banco di Sardegna s.p.a. al pagamento delle spese in favore di Tema s.p.a liquidate nell’importo di euro 12.200 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge .» deve leggersi ed intendersi « condanna la parte ricorrente Banco di Sardegna s.p.a. al pagamento delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE liquidate nell’importo di euro 12.200 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge con attribuzione agli avvocati antistatari NOME COGNOME e NOME COGNOME.
non vi è luogo a provvedere sulle spese del procedimento (v. Cass. n. 12184 del 2020).

dispone che la correzione sia annotata a cura della Cancelleria sull’originale dell’ordinanza oggetto della correzione medesima.

P.Q.M.

Accoglie l’istanza e dispone che nell’ordinanza n. 27378/2024 di questa Corte (pag.17 11 ultimo capoverso) ove è scritto:

« condanna la parte ricorrente Banco di Sardegna s.p.a. al pagamento delle spese in favore di Tema s.p.a liquidate nell’importo di euro 12.200 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge »

deve leggersi ed intendersi:

Dispone che la correzione sia annotata a cura della Cancelleria sull’originale dell’ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.