Correzione errore materiale: distrazione spese legali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12739/2024, interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente sentenza. Il caso riguarda l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dei difensori di una società, precedentemente risultata vittoriosa contro l’Amministrazione Finanziaria. La Corte ribadisce che il rimedio corretto per tale omissione non è l’appello, bensì la procedura di correzione, più rapida ed efficiente. Di conseguenza, accoglie l’istanza e dispone la modifica della sentenza originale per includere la distrazione delle spese a favore dei legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Il Rimedio per la Mancata Distrazione delle Spese

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un’importante questione procedurale: cosa fare quando un giudice, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese legali, omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione di tali spese a favore dei difensori antistatari? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, indicando la correzione errore materiale come la via maestra da seguire, un rimedio più agile ed efficiente rispetto ai mezzi di impugnazione ordinari.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione aveva ottenuto una sentenza favorevole dalla Corte di Cassazione in un contenzioso contro l’Amministrazione Finanziaria. La sentenza condannava l’ente impositore al pagamento delle spese di lite. Tuttavia, il dispositivo della sentenza non menzionava la distrazione delle spese a favore dei legali della società, nonostante questi ne avessero fatto esplicita richiesta nei loro atti difensivi. Rilevata l’omissione, la società ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale contenuto nella precedente pronuncia.

La Procedura di Correzione Errore Materiale per la Distrazione delle Spese

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio, già consolidato, secondo cui l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese non costituisce un vizio che richiede un’impugnazione ordinaria. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma una modalità di pagamento accessoria alla condanna principale. Di conseguenza, la sua omissione integra un errore materiale emendabile tramite la specifica procedura di correzione.

La Corte sottolinea come questo approccio sia in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Utilizzare la correzione errore materiale permette al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi molto più rapidi rispetto a un lungo e complesso giudizio di impugnazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, richiamando precedenti pronunce, tra cui una delle Sezioni Unite (n. 16037/2010), ha ribadito che il rimedio esperibile per un’omissione del genere è il procedimento disciplinato dagli artt. 287 e 288 del codice di procedura civile. Il Collegio ha verificato che i difensori della società avevano effettivamente richiesto la distrazione delle spese nei loro scritti difensivi (controricorso e memoria), formalizzando così correttamente la loro istanza.

Essendo la richiesta ritualmente proposta e la pronuncia mancante, la Corte ha concluso che si potesse provvedere direttamente con ordinanza, accogliendo la richiesta di correzione. Un ulteriore aspetto chiarito è che, data la natura speciale di questo procedimento e l’assenza di opposizione da parte dell’Amministrazione Finanziaria, non si procede a una nuova liquidazione delle spese. In questi casi, infatti, non è possibile individuare una parte vittoriosa e una soccombente.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto. In primo luogo, conferma l’importanza per i difensori antistatari di formulare esplicitamente e tempestivamente la richiesta di distrazione delle spese nei propri atti. In secondo luogo, stabilisce con certezza che, in caso di dimenticanza da parte del giudice, la via da percorrere è quella, snella e rapida, della correzione errore materiale. Questa pronuncia rafforza un principio di efficienza processuale, garantendo ai legali uno strumento celere per veder soddisfatto il proprio credito professionale senza dover avviare un nuovo e più oneroso procedimento di impugnazione.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
In caso di omessa pronuncia, il rimedio corretto non è un’impugnazione ordinaria, ma la procedura specifica di correzione di errore materiale, che è più rapida ed efficiente.

Perché si utilizza la procedura di correzione e non un appello?
Si utilizza questa procedura perché la richiesta di distrazione delle spese non è considerata una domanda autonoma, ma una modalità accessoria alla condanna principale. La correzione permette di rispettare il principio di ragionevole durata del processo.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione dell’errore?
No, la Corte ha specificato che in questo tipo di procedimento, data la sua natura speciale e in assenza di opposizione, non viene emessa una nuova condanna alle spese, poiché non è possibile identificare una parte vincitrice e una soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12739 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12739 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

Correzione errore materiale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5528/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore, legale rappresentante pro-tempore , rappresentata e difesa nel presente giudizio dal AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio loro e dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO, come da procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – per la correzione dell’errore materiale di cui alla sentenza della Corte di cassazione n. 1753/2023 pubblicata in data 20/01/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Con sentenza n. 1753/2023 resa nel giudizio iscritto al n. RG NUMERO_DOCUMENTO depositata in data 20/01/2023 questa Corte rigettava il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, spese liquidate in euro 11.900,00 per compensi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.
Con istanza notificata in data 28/02/2024 e depositata in data 1/03/2024 la società RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato l’errore materiale contenuto nella predetta sentenza per omessa distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore dei difensori, chiedendone la correzione.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21/03/2024.

Considerato che:

Questa Corte (vedi Cass., Sez. U., n. 16037/2010; conf. Cass. n. 12962/2012) ha già enunciato il principio di diritto secondo cui  In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALE spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese –
consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione  .

All’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. cod. proc. civ.; il decreto di fissazione risulta comunicato ad entrambe le parti.

Il Collegio osserva che sia nel controricorso del 21/01/2020 che nella memoria depositata in data 6/12/2022 i difensori di RAGIONE_SOCIALE hanno concluso:  con vittoria di spese di cui si chiede la distrazione in favore dei difensori antistatari  .

Si può conclusivamente senz’altro provvedere con ordinanza nel senso chiesto in ricorso, dal momento che la sentenza manca della statuizione sulla distrazione, pronuncia che risulta essere stata domandata nel corso del definito giudizio di legittimità.

Nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato, in ragione della speciale natura del procedimento di correzione degli errori materiali, in cui non è possibile individuare una parte vittoriosa e una parte soccombente e in mancanza di opposizione dell’intimata (v. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013).

P.Q.M.

dispone che nella sentenza di questa Corte n. 1753/2023, resa nel giudizio iscritto al n. RG NUMERO_DOCUMENTO e depositata in data 20/01/2023, alla pagina 15 ultimo rigo dopo le parole «agli accessori di legge» sia da intendere aggiunta la locuzione «con distrazione in favore degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME».

M anda alla cancelleria per l’annotazione della presente ordinanza sull’originale dell a sentenza predetta. Così deciso in Roma, il 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.