Correzione errore materiale: distrazione spese legali

La Corte di Cassazione interviene d’ufficio per una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguarda l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dei difensori antistatari. La Corte accoglie l’istanza, disponendo l’inserimento della clausola di distrazione, ma rigetta la richiesta di correzione relativa a una presunta ambiguità nel calcolo delle spese, ritenendo il dispositivo originario già sufficientemente chiaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando la Cassazione Corregge Se Stessa

Nel complesso mondo della giustizia, anche un provvedimento della Corte di Cassazione può contenere imprecisioni. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come l’istituto della correzione errore materiale serva a rimediare a sviste formali, senza alterare il contenuto della decisione. In questo caso, il focus è sull’omessa pronuncia riguardo la distrazione delle spese legali, un dettaglio cruciale per gli avvocati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso giunto fino alla Suprema Corte. A seguito di un ricorso principale e di un ricorso incidentale, la Corte di Cassazione aveva emesso un’ordinanza decidendo nel merito e condannando i soccombenti al pagamento delle spese legali. Tuttavia, nel dispositivo della decisione, era stata omessa la statuizione sulla “distrazione” di tali spese in favore dei difensori delle parti vittoriose, i quali ne avevano fatto esplicita richiesta dichiarandosi antistatari (ossia, di aver anticipato le spese e non aver ricevuto i compensi).

I legali, accortisi dell’omissione, hanno presentato un’istanza per la correzione errore materiale della precedente ordinanza, lamentando non solo la mancata distrazione, ma anche una presunta poca chiarezza nella condanna alle spese, che a loro dire sembrava generare confusione su chi dovesse pagare e a chi.

La Procedura di Correzione Errore Materiale in Cassazione

La Corte di Cassazione, ricevute le istanze, ha attivato d’ufficio il procedimento di correzione. La Corte ha innanzitutto chiarito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un tipico errore materiale emendabile tramite l’apposita procedura, come confermato da consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite.

Diversamente, ha valutato la seconda doglianza, relativa alla presunta ambiguità della condanna. I richiedenti sostenevano che l’importo liquidato non fosse chiaro, ma la Corte ha ritenuto che la formulazione del dispositivo originale fosse inequivocabile. L’uso di espressioni come “da un lato” e delle congiunzioni “sia” rendeva evidente che erano state disposte quattro distinte condanne, due a favore di un gruppo di resistenti e due a favore dell’altro, senza alcuna duplicazione o incertezza.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione su due binari distinti. In primo luogo, ha accolto la richiesta di correzione relativa alla distrazione delle spese. Ha riconosciuto che si trattava di una mera omissione, un errore materiale che non intaccava il merito della decisione. La richiesta dei difensori era stata ritualmente formulata e, pertanto, doveva essere accolta. L’ordinanza è stata quindi integrata con la frase che dispone la distrazione delle spese liquidate a favore dei rispettivi avvocati dichiaratisi antistatari.

In secondo luogo, ha respinto la richiesta di correzione sulla quantificazione delle spese. La Corte ha spiegato che il procedimento di correzione errore materiale non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’interpretazione del dispositivo o il contenuto sostanziale della decisione. Poiché il testo originale era, a giudizio del Collegio, sufficientemente chiaro nello stabilire le diverse condanne a carico delle parti soccombenti, non sussistevano i presupposti per un intervento correttivo su questo punto. La richiesta è stata quindi ritenuta infondata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce la funzione essenziale e i limiti del procedimento di correzione errore materiale. Esso si conferma uno strumento agile ed efficace per sanare sviste formali, come l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese, garantendo così la tutela dei diritti dei difensori. Al contempo, la Corte chiarisce che tale rimedio non può trasformarsi in un’occasione per riaprire il dibattito sul merito o sull’interpretazione di una decisione già emessa. La distinzione è netta: la correzione serve a perfezionare la forma del provvedimento, non a modificarne la sostanza.

Cosa accade se un giudice omette di pronunciarsi sulla distrazione delle spese richiesta da un avvocato?
L’omissione può essere sanata attraverso il procedimento di correzione di errore materiale, che permette di integrare la decisione con la clausola di distrazione senza dover impugnare il provvedimento nel merito.

È possibile utilizzare la procedura di correzione di errore materiale per contestare l’interpretazione di una condanna alle spese ritenuta ambigua?
No. La Corte ha chiarito che questo procedimento serve a correggere errori palesi (di calcolo, di scrittura, omissioni), ma non può essere usato per ottenere un’interpretazione diversa del dispositivo o per rimettere in discussione aspetti sostanziali della decisione, se questi sono stati espressi in modo ritenuto chiaro dal giudice.

Chi attiva il procedimento di correzione di errore materiale?
Può essere attivato su istanza di una delle parti, come in questo caso, ma la Corte può anche procedere d’ufficio se rileva autonomamente la presenza di un errore materiale da correggere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6439 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6439 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto per correzione di errore materiale d’ufficio al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., in relazione all’ordinanza di questa Corte n. 25456/2022, pronunciata sul ricorso iscritto con il N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

NOME NOME e gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME, con ricorso e ricorso incidentale, notificato a COGNOME NOME e COGNOME NOME vedova COGNOME, hanno proposto ricorso e ricorso incidentale per cassazione avverso le sentenze n. 66/2013 e n. 1876/2018 della Corte di Appello di Salerno.

In data 16/06/2019, COGNOME NOME e COGNOME NOME, vedova COGNOME, hanno notificato due controricorsi al ricorrente e ai ricorrenti incidentali, ed hanno provveduto al loro regolare deposito, nei termini di legge, presso la cancelleria della S.C.

Con ordinanza n. 25456/2022 in data 29/08/2022 la RAGIONE_SOCIALE. ha deciso il ricorso presentato da NOME NOME, nonché il ricorso incidentale proposto dagli RAGIONE_SOCIALE, nel giudizio riunito e distinto con il N.R.G. 18474NUMERO_DOCUMENTO.

NOME COGNOME ha proposto ‘ istanza ‘ per correzione di errore materiale dell’ordinanza di questa Corte, n. 25456/22, del 29 agosto 2022, lamentando la mancata liquidazione delle spese in favore del suo difensore antistatario, nonché l’assenza di chiarezza circa il fatto che la condanna alle spese risulti essere stata pronunciata a carico tanto dell’allora ricorrente principale, quanto dei ricorrenti ‘successivi’, o meglio, incidentali, dando così luogo a due crediti risarcitori (e non ad uno solo, solidalmente posto a carico di tutti i ricorrenti);
COGNOME NOME e COGNOME NOME, con propria istanza adesiva ex art. 391bis c.p.c., hanno sollecitato anche loro la correzione dell’errore materiale della suddetta ordinanza n. 25456/2022 del 29/08/2022, vuoi per la mancata liquidazione delle spese di lite in favore dei propri difensori antistatari, vuoi per l’assenza di chiarezza in ordine alla condanna alle spese sia dei ricorrenti principali che di quelli incidentali.

Il Presidente Titolare fissava d’ufficio la correzione dei segnalati pretesi errori materiali ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c. per l’adunanza del 25 gennaio 2023 , in vista della quale le parti istanti depositavano memoria.

A ll’esito dell’adunanza camerale, il Collegio pronunciava ordinanza interlocutoria n. n. 13209/2023, nella quale: a) rilevava che tanto il ricorso principale quanto l’istanza adesiva ‘ risulta essere stato notificato alle altre parti del giudizio, già svoltosi innanzi a questa Corte e conclusosi con il provvedimento del quale è chiesta la correzione ‘ ; b) osservava che ‘il mero deposito dell’istanza di correzione di una pronuncia della Corte di cassazione, proposta dalla parte che non ne curi la notifica e gli ulteriori adempimenti, deve ritenersi inammissibile, non potendo introdursi legittimamente un tertium genus di procedimento rispetto a quelli previsti dall’art. 391bis cod. proc. civ.’, fermo restando, però, che, ‘qualora a tale istanza abbia fatto seguito l’iscrizione a ruolo d’ufficio, la stessa si converte
nel procedimento officioso di correzione, previsto dalla stessa disposizione’ (cfr. Cass. Sez. 1, sent. 31 maggio 2022, n. 17565, Rv. 665094-01) ‘ ; c) rilevava, quindi, ‘ che risulta, pertanto, necessario -per garantire l’effettività del contraddittorio -assicurare la notificazione, a cura della cancelleria di questa Corte, degli atti suddetti (e della presente ordinanza), alle parti oggi rimaste intimate ‘ .

Sulla base di tali rilievi il Collegio disponeva il rinvio a nuovo ruolo, mandando alla Cancelleria di questa Corte di comunicare ‘l’istanza di correzione presentata da NOME COGNOME, nonché la memoria adesiva di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, oltre alla data di fissazione della nuova adunanza camerale di trattazione, a tutte le parti del presente giudizio ‘.

In data 20/07/2023, la Cancelleria ha comunicato -provvedendo agli adempimenti imposti dall’ordinanza interlocutoria -l’avviso di fissazione della nuova adunanza camerale sulla disposta correzione di errore materiale di uffico per il giorno 08/11/2023.

Le parti istanti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE:

La correzione d’ufficio dev’essere senz’altro disposta quanto all’omissione della distrazione da parte dell’ordinanza corrigenda. L ‘AVV_NOTAIO, difensore di NOME effettivamente aveva richiesto la distrazione delle spese in entrambi i controricorsi, cioè sia quello contro il COGNOME, sia quello contro COGNOME, COGNOME, e altri. A loro volta anche gli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali difensori dei controricorrenti, COGNOME NOME e COGNOME NOME, avevano anch’essi chiesto la distrazione.
Si ricorda che il rimedio in ordine all’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione si identifica nel procedimento di correzione di errore materiale (Cass., Sez. Un., n. 31033 del 2019, ex multis ).

Il Collegio, invece, ritiene che non si debba disporre alcuna correzione quanto alla seconda richiesta formulata in entrambe le

istanze che hanno innescato il presente procedimento di correzione di errore materiale di ufficio, cioè quella basata sul fatto che l’importo liquidato a titolo di spese non sarebbe ‘doppio’ , a favore rispettivamente del COGNOME NOME e di COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Fermo che l’importo è stato liquidato nella misura indicata con riferimento ad ogni soccombenza, l’uso delle congiunzioni ‘sia’, dopo quello delle espressioni ‘da un lato’, rende chiaro il dispositivo nel senso che la condanna è stata disposta: a) a carico di COGNOME ed a favore del COGNOME NOME per l’importo indicato; b) a carico di COGNOME ed a favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME sempre per l’importo indicato; c) a carico di NOME COGNOME e altri, ed a favore del COGNOME NOME, sem pre per l’importo indicato; b) a carico di NOME COGNOME e altri, ed a favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, sempre per l’importo indicato. In sostanza, sono state disposte quattro separate condanne, due a favore di NOME COGNOME e due a favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME. Ognuna delle quattro condanne è dell’importo indicato e così dev’essere intesa l’ordinanza n. 25456/2022 del 29/08/2022.
Sussistono, dunque, i presupposti per la correzione di errore materiale ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c. solo nei termini qui indicati e nel dispositivo si provvede in conseguenza.

P.Q.M.

La Corte dispone d’ufficio la correzione degli errori materiali figuranti nella propria ordinanza n. 25456/2022 del 29/08/2022 nei seguenti termini: al quarto rigo della pagina n. 21 dell’ordinanza n. 25456/2022 del 29/08/2022, si intende inserita, dopo il punto, la frase ‘ Distrae le spese liquidate a favore di COGNOME NOME a favore dell’AVV_NOTAIO, quale difensore dichiaratosi antistatario. ‘ e, di seguito ad essa, quella ‘ Distrae le spese, liquidate a favore di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, a favore degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, quali difensori dichiaratisi
antistatari’ . Dispone che la Cancelleria provveda ai sensi dell’art. 288, secondo comma, secondo inciso c.p.c. ad annotare la presente ordinanza sull’originale di quella sopra indicata.

Così deciso in Roma, l ‘ 8/11/2023, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.