Correzione errore materiale: come rimediare a sviste

Un’amministrazione pubblica era stata condannata al pagamento delle spese legali a favore di un gruppo di cittadini. Il loro avvocato ha richiesto una correzione errore materiale perché l’ordinanza originaria aveva omesso di disporre il pagamento diretto delle spese a suo favore (distrazione delle spese) e aveva indicato un indirizzo errato. La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, correggendo il provvedimento per includere sia la distrazione delle spese sia l’indirizzo corretto, chiarendo che tali sviste sono emendabili con l’apposita procedura di correzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando e Come si Può Modificare un Provvedimento Giudiziario

Anche i provvedimenti giudiziari possono contenere errori. Non parliamo di errori di giudizio, ma di semplici sviste, come un errore di calcolo o un’omissione. In questi casi, la legge prevede uno strumento agile ed efficace: la correzione errore materiale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un esempio pratico, chiarendo come rimediare all’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali e all’indicazione di un domicilio errato.

I Fatti del Caso: L’omissione nel provvedimento

La vicenda nasce da un ricorso proposto da un’amministrazione pubblica contro un gruppo di cittadini. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva dichiarato il ricorso improcedibile, condannando l’amministrazione al pagamento delle spese legali a favore dei cittadini.

Tuttavia, il provvedimento conteneva due errori. In primo luogo, la Corte aveva omesso di disporre la “distrazione delle spese” in favore del legale dei cittadini, nonostante questi l’avesse espressamente richiesta. In secondo luogo, nell’intestazione dell’ordinanza (l’epigrafe), era stato indicato un indirizzo di domicilio errato.

Di fronte a queste sviste, l’avvocato difensore ha presentato un’istanza per ottenere la correzione del provvedimento.

La Procedura di Correzione Errore Materiale: La Soluzione della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto l’istanza ammissibile e fondata, accogliendola. I giudici hanno chiarito che, quando un giudice omette di pronunciarsi sull’istanza di distrazione delle spese, non è necessario intraprendere un complesso percorso di impugnazione. Il rimedio corretto è proprio la procedura di correzione errore materiale.

Questo strumento, previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, è applicabile anche alle pronunce della Corte di Cassazione. La sua funzione è quella di emendare errori che non incidono sulla sostanza della decisione, garantendo la ragionevole durata del processo e la rapida soddisfazione del diritto del difensore.

Distrazione delle Spese e Correzione Errore Materiale

L’istanza di distrazione delle spese, disciplinata dall’articolo 93 del codice di procedura civile, consente all’avvocato di chiedere che le spese liquidate alla parte vincitrice siano versate direttamente a lui. La Corte ha specificato che questa richiesta è un mero accessorio rispetto alla condanna principale alle spese. Di conseguenza, la sua omissione non è un errore di giudizio, ma una svista materiale.

Analogamente, l’indicazione di un indirizzo di domicilio errato nell’intestazione del provvedimento è stata qualificata come una semplice svista, facilmente emendabile attraverso la stessa procedura di correzione.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda sulla necessità di conciliare l’efficienza processuale con il principio del contraddittorio. Utilizzare la procedura di correzione consente di risolvere rapidamente l’errore, permettendo al difensore di ottenere un titolo esecutivo corretto in tempi brevi. Secondo la Corte, questo approccio è coerente con l’articolo 93, comma 2, del codice di procedura civile, e con un’interpretazione orientata alle conseguenze pratiche delle norme.

La Corte ha quindi disposto che la precedente ordinanza venisse corretta in due punti:
1. Nell’intestazione, inserendo l’indirizzo corretto del difensore.
2. Nel dispositivo, aggiungendo la dicitura che le spese dovevano essere corrisposte direttamente all’avvocato in qualità di distrattario.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: non tutti gli errori in un provvedimento giudiziario richiedono un’impugnazione. La correzione errore materiale è uno strumento prezioso per rimediare a sviste e omissioni che non alterano il contenuto della decisione. Per gli avvocati, ciò significa poter tutelare il proprio diritto alla distrazione delle spese in modo rapido ed efficace, senza dover avviare un nuovo e più lungo procedimento. La decisione sottolinea l’importanza di un’interpretazione delle norme processuali che favorisca la celerità e la concretezza, valori essenziali per una giustizia efficiente.

È possibile correggere un’ordinanza che ha omesso di pronunciarsi sulla distrazione delle spese legali?
Sì, secondo la Corte, l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese è un errore materiale che può essere corretto tramite la procedura specifica, senza bisogno di impugnare il provvedimento.

Quale procedura si utilizza per correggere un errore materiale in un provvedimento della Corte di Cassazione?
Si utilizza la procedura di correzione degli errori materiali prevista dagli artt. 287 e 288 c.p.c., che è applicabile anche alle pronunce della Corte di Cassazione in virtù dell’art. 391-bis c.p.c.

L’indicazione di un indirizzo sbagliato nell’intestazione di un’ordinanza è considerata un errore materiale?
Sì, l’ordinanza chiarisce che l’indicazione errata del domicilio eletto nell’intestazione del provvedimento è una mera svista, emendabile con la procedura di correzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34978 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34978 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO R.G. promosso d’ ufficio con decreto presidenziale del 27/06/2025, nel procedimento tra le parti : RAGIONE_SOCIALE, difeso dall ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-già ricorrente- contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende;
-già

contro

ricorrenti- relativamente alla pronuncia ordinanza di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 14907/2025, pubblicata il 4 giugno 2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Ha chiesto la correzione dell’ordinanza in epigrafe l’AVV_NOTAIO, quale difensore di NOME COGNOME e altri nel ricorso iscritto al n. 15550 del Ruolo generale per l’anno 2023, proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, definito da questa Corte nel senso RAGIONE_SOCIALE improcedibilità con la predetta ordinanza n. 14907 del 2025, pubblicata il 4 giugno 2025. Si lamenta che la Corte, nel condannare il ricorrente al pagamento delle spese di lite, abbia omesso di disporne la richiesta distrazione in favore dello stesso, quale difensore dei controricorrenti, e abbia altresì indicato erroneamente nell’epigrafe l’indirizzo del domicilio eletto dai controricorrenti presso il medesimo difensore.
Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Con il decreto presidenziale in epigrafe, è stata fissata l’adunanza RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio per provvedere.

Si osserva che, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile secondo la giurisprudenza di questa Corte, in assenza di un’espressa indicazione legislativa e sulla base di un’interpretazione orientata alle conseguenze, è il procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 288 c.p.c. Infatti, nel prevedere l’istanza di distrazione, l’art. 93 c.p.c. facoltizza l’avvocato a chiedere al giudice di indicarlo ex art. 1188 c.c. come destinatario del pagamento delle spese processuali. Si tratta, quindi, di un mero accessorio rispetto alla domanda di condanna alle spese. Inoltre, il procedimento di correzione, oltre ad essere in armonia con l’art. 93 co. 2 c.p.c., che lo richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il
credito del difensore, consente di conciliare nel modo migliore la ragionevole durata del processo con il rispetto del principio del contraddittorio, garantendo con maggiore rapidità la soddisfazione dell’interesse del difensore distrattario ad ottenere un titolo esecutivo. Infine, esso è un rimedio applicabile ex art. 391-bis c.p.c. anche alle pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione (Cass. SU n. 16037/2010, Cass. n. 12437/2017; Cass. n. 5082/2024).

Parimenti è emendabile con la procedura di correzione l’errore contenuto nell’intestazione del provvedimento relativo all’indicazione del domicilio eletto, trattandosi di mera svista.

In considerazione di ciò, l’istanza di correzione è ammissibile e nel caso di specie è da accogliere, poiché nel controricorso il difensore aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore e risulta dagli atti l’errore nell’indicazione del domicilio.

Va, quindi, disposto che nell ‘ ordinanza di questa Corte n. 14907 del 2025, pubblicata il 4 giugno 2025, siano apportate le seguenti correzioni:

nell’intestazione, ove è indicato il domicilio dei controricorrenti, sia inserito l’indirizzo corretto del difensore: «INDIRIZZO»;

nel dispositivo, a pag. 3, dopo il punto di interpunzione che segue alla parola «accessori di legge», sia aggiunta la frase: «da corrispondere al difensore dei controricorrenti AVV_NOTAIO, distrattario».

P.Q.M.

La Corte dispone che nella propria ordinanza n. 14907 del 2025, pubblicata il 4 giugno 2025, siano apportate le seguenti correzioni di errore materiale:

nell’intestazione, ove è indicato il domicilio dei controricorrenti, sia inserito l’indirizzo corretto del difensore: «INDIRIZZO»;

– nel dispositivo, a pag. 3, dopo il punto di interpunzione che segue alla parola «accessori di legge», sia aggiunta la frase: «da corrispondere al difensore dei controricorrenti AVV_NOTAIO, distrattario».

Ordina, inoltre, che la correzione sia annotata sull’originale del provvedimento da correggere.

Così deciso in Roma, il 09/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.