Correzione errore materiale: avvocato sbagliato?

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza a seguito di un palese errore materiale. Inizialmente, la Corte aveva disposto la distrazione delle spese legali a favore di un avvocato che non aveva mai assistito la parte vittoriosa. Su ricorso di quest’ultima, l’ordinanza è stata modificata, indicando correttamente i nomi dei reali difensori aventi diritto alla distrazione. Questo caso evidenzia l’importanza del procedimento di correzione errore materiale per sanare sviste palesi nei provvedimenti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione errore materiale: Cosa succede se il Giudice sbaglia un nome?

Nel complesso mondo della giustizia, anche un piccolo sbaglio può avere conseguenze significative. Fortunatamente, l’ordinamento prevede strumenti specifici per rimediare a sviste che non intaccano la sostanza della decisione: è il caso della correzione errore materiale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio pratico e chiaro di come funziona questo istituto, dimostrando che anche i provvedimenti del più alto grado di giudizio possono essere rettificati per garantire precisione e giustizia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In tale provvedimento, la Corte aveva dichiarato inammissibile un ricorso e, di conseguenza, aveva condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali a favore della controparte vittoriosa. Nel disporre il pagamento, la Corte aveva ordinato la ‘distrazione delle spese’ a favore di un avvocato, nominandolo esplicitamente.

Tuttavia, è emerso un problema: l’avvocato indicato come beneficiario della distrazione non aveva mai difeso la parte vittoriosa in quel giudizio. I veri difensori erano, infatti, altri due legali, i quali avevano regolarmente richiesto la distrazione delle spese a loro favore nel controricorso. Accortasi della svista, la parte vittoriosa ha presentato un ricorso specifico per la correzione dell’ordinanza, evidenziando il palese scambio di persona.

La Decisione della Corte sulla Correzione Errore Materiale

La Corte di Cassazione, esaminato il ricorso per correzione, lo ha accolto. Ha riconosciuto che si era trattato di un ‘mero errore materiale’. Di conseguenza, ha disposto la modifica del dispositivo della precedente ordinanza. La parte finale, che erroneamente indicava il nominativo di un avvocato, è stata sostituita con una nuova dicitura che riportava correttamente i nomi dei due avvocati che avevano effettivamente difeso la parte e richiesto la distrazione delle spese.

Le Motivazioni

La motivazione alla base della decisione è semplice e logica. La Corte ha verificato gli atti del procedimento originario, in particolare il controricorso depositato dalla parte vittoriosa. Da tale documento emergeva in modo inequivocabile che i difensori erano due specifici legali e che erano stati loro a presentare istanza di distrazione delle spese in qualità di ‘antistatari’. L’indicazione di un terzo avvocato, estraneo alla difesa, è stata quindi una svista palese e documentabile, un classico errore materiale che non influiva sulla volontà della Corte di condannare alle spese, ma solo sull’identità del destinatario del pagamento.

Le Conclusioni

Questo caso sottolinea l’importanza e l’efficacia del procedimento di correzione dell’errore materiale previsto dall’art. 391 bis del codice di procedura civile. Esso consente di sanare rapidamente imprecisioni, refusi o sviste evidenti senza la necessità di impugnare la decisione nel merito. In questo modo, si garantisce che i provvedimenti giudiziari siano non solo giusti nella sostanza, ma anche formalmente corretti, tutelando i diritti delle parti e dei loro difensori, specialmente quando sono in gioco aspetti economici come la liquidazione delle spese legali. La pronuncia conferma che la giustizia possiede gli anticorpi per correggere se stessa, assicurando precisione e affidabilità anche nei minimi dettagli.

Cos’è un errore materiale in un provvedimento giudiziario?
È una svista, un refuso o un errore di calcolo che non altera il contenuto logico e decisionale del provvedimento. L’ordinanza in esame lo identifica nell’errata indicazione del nome dell’avvocato beneficiario della distrazione delle spese.

Cosa significa ‘distrazione delle spese’ a favore di un avvocato?
Significa che il giudice ordina alla parte soccombente di pagare le spese legali direttamente all’avvocato della parte vittoriosa, anziché alla parte stessa. Ciò avviene quando l’avvocato dichiara di aver anticipato le spese e di non aver ancora ricevuto il suo compenso.

È possibile correggere un’ordinanza della Cassazione che indica un avvocato sbagliato per il pagamento delle spese?
Sì, come dimostra questo caso, è possibile attraverso il procedimento di correzione dell’errore materiale. La parte interessata può presentare un ricorso specifico e, se l’errore è palese e documentabile, la Corte provvede a rettificare il proprio provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18679 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13980/2020 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 1601/2019 depositata il 27/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1. questa Corte, con ordinanza n.19222 del 12 luglio 2024, dichiarava inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME contro NOME COGNOME per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Genova n.1601 del 2019. Quanto alle spese disponeva come segue: ‘condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 6000,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge, distratti in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario’.
NOME COGNOME propone ricorso, ai sensi dell’art.391 bis c.p.c., per la correzione della suddetta ordinanza nella parte in cui è stata disposta la distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME evidenziando di essere stata difesa nel giudizio di legittimità non da quest’ultimo ma dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

NOME COGNOME è rimasto intimato;

la ricorrente ha depositato memoria;

ritenuto che:

1.il ricorso è fondato.

Dalla copia del controricorso depositato dalla COGNOME nel giudizio conclusosi con l’ordinanza corrigenda emerge che la COGNOME era difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME e che era stata chiesta la distrazione delle ‘spese e delle competenze’ in favore di questi ultimi, ‘antistatari’.

Per un mero errore materiale, la liquidazione delle spese è stata fatta con distrazione a favore di tale ‘avv. NOME COGNOME.

Di conseguenza il ricorso va accolto e il dispositivo della ordinanza di questa Corte, recante il numero di raccolta generale 19222/2024, pubblicata in data 12 luglio 2024, deve essere corretto mediante la sostituzione alle parole finali ‘… distratti in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario’, delle parole

‘… distratti in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiaratisi antistatari’;

2.per la peculiare natura del presente procedimento, non vi è luogo a provvedere sulle spese (ex multis, Cass., Sez. U, Ordinanza n. 9438 del 27/06/2002).

P.Q.M.

la Corte dispone che il dispositivo della ordinanza di questa Corte, recante il numero di raccolta generale 19222/2024, pubblicata in data 12 luglio 2024, deve essere corretto mediante la sostituzione alle parole finali ‘… distratti in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario’, delle parole ‘… distratti in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiaratisi antistatari’; manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.

Così deciso in Roma, in data 25 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.