Convivenza effettiva e permesso di soggiorno

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del permesso di soggiorno per motivi familiari a un cittadino straniero per mancanza del requisito della convivenza effettiva. Nonostante il legame di parentela con il fratello residente in Italia, il trasferimento della residenza anagrafica e l’assenza di effetti personali presso l’abitazione del parente hanno dimostrato l’interruzione della vita comune. La Suprema Corte ha ribadito che per i fratelli maggiorenni la convivenza effettiva è un presupposto di legge imprescindibile, non sostituibile dal solo legame affettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Convivenza effettiva e permesso di soggiorno: le regole della Cassazione

La convivenza effettiva rappresenta il pilastro fondamentale per il rilascio e il mantenimento del permesso di soggiorno per motivi familiari in Italia. Una recente decisione della Corte di Cassazione ha chiarito che il semplice legame di parentela, anche se documentato, non è sufficiente a garantire la permanenza sul territorio nazionale se non è accompagnato da una reale e continuativa condivisione degli spazi abitativi.

Il caso: la revoca del permesso per motivi familiari

La vicenda riguarda un cittadino straniero che si è visto revocare il permesso di soggiorno dalla Questura. La decisione è stata motivata dalla mancanza del presupposto della convivenza effettiva con il fratello, cittadino italiano. Durante i controlli effettuati dalle autorità, è emerso che l’interessato aveva trasferito la propria residenza anagrafica presso un’amica e che, nell’abitazione del fratello, non vi erano tracce della sua presenza quotidiana, come effetti personali o spazi adeguati.

L’importanza degli accertamenti istruttori

I giudici di merito hanno basato la propria decisione su riscontri probatori oggettivi. Il sopralluogo dei Carabinieri ha evidenziato le dimensioni ridotte dell’appartamento del parente e l’assenza di beni mobili riconducibili al ricorrente. Tali elementi hanno smentito la tesi di una sospensione solo temporanea della convivenza dovuta a dissidi familiari, confermando invece una separazione reale e stabile.

La decisione della Suprema Corte sulla convivenza effettiva

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il diritto al soggiorno per motivi familiari, ai sensi dell’art. 19 del Testo Unico Immigrazione, è strettamente subordinato alla convivenza effettiva. La Corte ha precisato che la relazione tra due fratelli maggiorenni non conviventi non rientra automaticamente nella nozione di “vita familiare” tutelata dall’articolo 8 della CEDU, poiché manca un progetto di vita in comune qualificato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione del combinato disposto tra l’art. 19 del D.Lgs. 286/1998 e l’art. 28 del D.P.R. 394/1999. La legge prevede che lo straniero convivente con parenti entro il secondo grado di nazionalità italiana possa ottenere il permesso di soggiorno, ma tale beneficio cessa nel momento in cui la convivenza si interrompe. La Suprema Corte ha sottolineato che l’accertamento della mancata convivenza rende superflua ogni altra valutazione circa la pericolosità sociale o i legami affettivi residui, essendo venuto meno il requisito primario per la titolarità del diritto.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici evidenziano che la prova della convivenza effettiva deve essere rigorosa e non può limitarsi a dati formali o dichiarazioni d’intento. Per i fratelli maggiorenni, la stabilità della coabitazione è l’unico elemento che permette di configurare quella protezione della vita familiare necessaria a impedire l’allontanamento dal territorio. In assenza di una dimora comune documentata e verificabile, il provvedimento di revoca del permesso di soggiorno risulta pienamente legittimo e insindacabile in sede di legittimità.

È possibile mantenere il permesso di soggiorno per motivi familiari senza convivere con il parente?
No, la legge richiede la convivenza effettiva e continuativa con il parente entro il secondo grado. Il solo legame affettivo tra fratelli maggiorenni non è sufficiente a garantire il diritto al soggiorno.

Cosa succede se sposto la residenza anagrafica in un luogo diverso da quello del parente?
Il trasferimento della residenza può essere interpretato come prova dell’interruzione della convivenza. Se i controlli delle autorità confermano l’assenza di vita comune, il permesso di soggiorno rischia la revoca immediata.

Il legame tra fratelli maggiorenni è tutelato come vita familiare dalla CEDU?
Secondo la Cassazione, il rapporto tra fratelli maggiorenni non conviventi non rientra automaticamente nella nozione di vita familiare protetta dall’articolo 8 CEDU, mancando un progetto di vita comune.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 227 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 227 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 4603-2022 proposto da:

IPARRAGUIRRE COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso la sentenza n. 144/2022 del la Corte d’ appello di Milano, depositata il 17/01/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/11/2022 dal Relatore Cons. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 17 gennaio 2022, la Corte d’appello di Milano ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME NOME, cittadino peruviano, avverso l’ordinanza del Tribunale di Milano che ha confermato la legittimità del provvedimento adottato dalla Questura di Monza, in data 20 gennaio 2020, a mezzo del quale è stato revocato il permesso di soggiorno per motivi familiari, già rilasciato al sig. NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 28, comma 1 lett. b) del D.P.R. 394/1999 e dell’a rt. 19 comma 2 lett. c del D.Lgs. 286/1998.
La corte territoriale ha ritenuto che: a) l’appellante non ave va fornito la prova dell’effettiva e continuativa convivenza con il fratello, avendo egli stesso ammesso di aver trasferito la propria residenza anagrafica da Arcore, luogo di residenza del fratello, a Cologn o presso l’abitazione di un’amica , pur se, a suo dire, per un periodo di tempo limitato; b) gli altri riscontri probatori (il sopralluogo effettuato dai Carabinieri di Arcore presso l’abitazione del fratello dell’appellante , le dichiarazioni di quest’ultimo, le dimensioni ridotte dell’appartamento , la mancanza di effetti personali dell’appellante dentro l’a bitazione) dimostravano tutti che il sig. COGNOME non conviveva con il fratello; c) l’appellante era giunto in Italia all’età di 60 anni e, quindi, era ragionevole ritenere che in Perù avesse dei legami familiari, mentre in Italia, dopo tre anni di soggiorno, non avesse potuto ben stabilizzarsi, avendo svolto lavori saltuari non in regola, nonostante il possesso di regolare permesso.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, affidato a tre motivi. Non ha spiegato difese l’amministrazione intimata.

È stata disposta la trattazione con il rito camerale di cui all’art. 380-bis c.p.c., ritenuti ricorrenti i relativi presupposti. Il

ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 19 T.U.I.’ ai sensi ex art. 360, comma 1 n. 3 , nonché l”omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le part i’ ai sensi de ll’art. 360, comma 1 n. 5, in relazione all’elemento della convi venza . Secondo il ricorrente, la corte d’appello avrebbe disposto la revoca del permesso di soggiorno del sig. NOME in ragione della sospensione meramente temporanea della convivenza di quest’ultimo con il fratello -a causa del difficile rapporto con la cognata -, mentre il cambio di residenza è stato un mero atto formale, al quale non è seguita una reale separazione dal punto di vista affettivo e di condivisione della vita familiare con il fratello.
Con il secondo motivo di doglianza si deduce, l” omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’ ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 , nonché la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 5 D.Lgs. 286/1998 ‘ ai sensi ex art. 360, comma 1 n. 3, in relazione all’elemento de i vincoli familiari, in quanto la corte territoriale avrebbe valutato il legame intercorrente tra il ricorrente ed i suoi tre fratelli residenti in Italia in modo generico e superficiale, senza ammettere alcuna prova testimoniale su detto legame « affettivo » e senza considerare che il trasferimento del sig. NOME era dovuto al fatto di essere rimasto solo in Perù dopo aver perso i genitori e la moglie.
Con il terzo motivo il ricorrente lamenta, in relazione a ll’art. 360, comma 1 n. 3, l a ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. ‘ , in quanto il Ministero degli Interni, costituitosi solo in primo grado, aveva basato le proprie difese esclusivamente sulla

mancanza del presupposto della convivenza, senza prendere posizione od offrire prove contrarie sulle ulteriori circostanze di fatto idonee a consentire la permanenza del ricorrente in Italia. Secondo la difesa del sig. NOME, tale scelta difensiva consentirebbe di ritenere raggiunta la prova su tali circostanze ai sensi dell’art. 115 c.p.c. e, dunque, riconoscere l’illegittimità del provvedimento di revoca impugnato.

I primi due motivi di ricorso, da trattare unitariamente in quanto connessi, sono infondati.

Questa Corte ha già chiarito che: a) « I cittadini stranieri che si trovano nelle documentate circostanze di cui all’art. 19, comma 2, lett. c) d.lgs. n. 286 del 1998, consistenti nell’effettiva convivenza con parenti entro il secondo grado di nazionalità italiana, non beneficiano solo della tutela avverso i provvedimenti espulsivi, scaturente dalla loro condizione di inespellibilità, ma possono attivarsi per richiedere e ottenere dal Questore un permesso di soggiorno per motivi familiari, ai sensi dell’art. 28, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 394 del 1999 » ( Ordinanza n. 28201 del 2021); b) « L’accertamento della mancata dimostrazione della condizione prevista dagli artt. 19, comma 2, lett. c), T.U.I. e 28, comma 1, lett. b), d.P.R. 394/1999 per il rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari, costituito dalla convivenza effettiva con la sorella, priva di decisività gli altri mezzi, in quanto, in assenza del presupposto fondante per l’accoglimento della domanda, risu lta inutile valutare il corretto apprezzamento dell’esistenza di limitazioni per ragioni di pubblica sicurezza a un diritto di soggiorno comunque insussistente » (Ordinanza n. 10217 del 2022); c) « La relazione tra due fratelli, entrambi maggiorenni e non conviventi, non è riconducibile alla nozione di “vita familiare” rilevante a norma dell’art. 8 CEDU, difettando ogni elemento
presuntivo dell’esistenza di un legame affettivo qualificato da un progetto di vita in comune, con la conseguenza che, affinché un fratello possa ottenere un permesso di soggiorno per ricongiungimento familiare ad altro fratello o sorella, è necessario il requisito della convivenza effettiva, come previsto dal combinato disposto dell’art. 28 del d.P.R. n. 394 del 1999 e dell’art. 19, comma 2, lett. c), del d.lgs. n. 286 del 1998 » (Ordinanza n. 7427 del 18/03/2020).

Nella specie, con motivato accertamento fattuale, si è accertata l’interruzione della convivenza effettiva con il fratello e non rilevava quindi il legame affettivo tra i due.

3. Il terzo motivo è inammissibile.

Questa Corte ha già affermato (Cass 27000/2016) che « in tema di ricorso per cassazione, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione » (cfr. anche Cass. 13255/2021 e Cass. 1229/2019).
Il ricorrente, nella sostanza, denuncia un’erronea valutazione da parte della Corte d’appello delle risultanze istruttorie.

Va quindi ribadito che il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di

violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 (cfr. Cass. 23940/2017).

4. Per tutto quanto sopra esposto, va respinto il ricorso. Non v’è luogo a provvedere sulle spese processuali non avendo l’intimat a svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso, a Roma, nella camera di consiglio del 25 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.