Convenzione di Montreal: guida al risarcimento

Un passeggero ha agito in giudizio contro una compagnia aerea russa per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dallo smarrimento del bagaglio durante un volo internazionale multi-tratta. Sebbene i giudici di merito avessero applicato la Convenzione di Montreal per liquidare il danno, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della compagnia. È stato stabilito che la Convenzione di Montreal non era applicabile poiché, all’epoca dei fatti, la Federazione Russa non l’aveva ancora ratificata. Di conseguenza, la disciplina di riferimento deve essere individuata nella Convenzione di Varsavia del 1929, che prevede criteri e limiti risarcitori differenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Convenzione di Montreal: quando si applica al bagaglio smarrito?

Lo smarrimento del bagaglio è una delle problematiche più comuni nel trasporto aereo, ma l’individuazione della norma corretta per il risarcimento, come la Convenzione di Montreal, non è sempre immediata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un volo internazionale operato da un vettore extra-UE, stabilendo principi fondamentali sulla gerarchia delle fonti normative internazionali.

Il caso: volo multi-tratta e perdita del bagaglio

La vicenda trae origine da un viaggio aereo con partenza dal Kazakistan e destinazione finale in Italia, con scali intermedi. Durante il tragitto, il bagaglio di un passeggero è andato smarrito. Il viaggiatore ha quindi citato in giudizio la compagnia aerea russa chiedendo il ristoro dei danni patrimoniali e non patrimoniali. Nei primi due gradi di giudizio, i magistrati hanno dato ragione al passeggero, applicando i parametri della Convenzione di Montreal del 1999 per la liquidazione del danno.

La decisione della Corte di Cassazione

La compagnia aerea ha impugnato la sentenza d’appello, sostenendo che la Convenzione di Montreal fosse stata applicata erroneamente. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, evidenziando un errore di diritto nella scelta della normativa applicabile. Il punto centrale della controversia risiede nel fatto che, al momento dell’evento (aprile 2017), la Federazione Russa non aveva ancora ratificato il trattato del 1999. Poiché il vettore non era comunitario e lo Stato di appartenenza non era parte contraente della convenzione più recente, quest’ultima non poteva essere invocata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di efficacia dei trattati internazionali. Affinché la Convenzione di Montreal possa disciplinare un rapporto di trasporto, è necessario che entrambi gli Stati (di partenza e di destinazione) l’abbiano ratificata, oppure che si tratti di un vettore dell’Unione Europea soggetto al Regolamento CE n. 261/04. Nel caso di specie, la Russia non faceva parte dell’UE né aveva ratificato la convenzione nel 2017. Pertanto, il giudice del merito avrebbe dovuto applicare la Convenzione di Varsavia del 1929. Quest’ultima prevede una responsabilità del vettore per il ritardo o la perdita, ma fissa limiti massimi di risarcimento e rinvia alla legge nazionale del vettore per i criteri di liquidazione, diversamente da quanto previsto dal regime di Montreal.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale in diversa composizione. Il nuovo giudizio dovrà attenersi al principio secondo cui, in assenza di ratifica della Convenzione di Montreal da parte dello Stato del vettore extra-UE, la disciplina applicabile resta quella della Convenzione di Varsavia. Questa decisione sottolinea l’importanza di una verifica preliminare accurata sullo status internazionale dei soggetti coinvolti prima di procedere alla quantificazione dei danni da trasporto aereo.

Cosa succede se la compagnia aerea non ha ratificato la Convenzione di Montreal?
Se la compagnia è extra-UE e il suo Stato non ha ratificato il trattato, si applica la precedente Convenzione di Varsavia del 1929.

Il Regolamento CE 261/04 si applica sempre ai voli internazionali?
No, il regolamento si applica ai vettori comunitari o ai voli in partenza da un aeroporto situato in uno Stato membro dell’UE.

Qual è la differenza principale tra la Convenzione di Montreal e quella di Varsavia?
La Convenzione di Montreal offre generalmente tutele più elevate e criteri di liquidazione più moderni rispetto ai limiti fissi della Convenzione di Varsavia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34776 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34776 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28881/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 3058/2020 depositata il 11/02/2020.

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 25/05/2023, dal consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha citato in giudizio, dinanzi al Giudice di pace di Roma, la compagnia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, lamentando lo smarrimento del bagaglio da stiva nel corso di un volo aereo multi-tratta da Aktu (Kazakistan) a Palermo, iniziato il 14/04/2017 e con scali a Mosca e a Roma, nonché chiedendo il risarcimento dei conseguentemente subiti danni patrimoniali e non patrimoniali.

La società RAGIONE_SOCIALE (società aperta di diritto russo) si è costituita in giudizio deduce ndo che l’ultima tratta del volo era stata effettuata dall’ RAGIONE_SOCIALE, pure evocata in giudizio.

Il Giudice di pace ha accolto la domanda nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE , liquidando in favore del COGNOME oltre millequattrocento euro a titolo di risarcimento del danno patrimoniale emergente e del danno non patrimoniale.

La società RAGIONE_SOCIALE ha interposto gravame e, nel ricostituito contraddittorio delle parti, il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello con sentenza n. 3058 dell’11/2/2020.

Avverso la suindicata sentenza del giudice dell’appello la RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

Resiste con controricorso il COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

Con il 1° motivo la ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione della Convenzione di Montreal del 28/05/1999, in riferimento all’art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ. Si duole che il giudice del gravame abbia ritenuto applicabile la detta Convenzione anche alla Federazione Russa , benché all’epoca della vicenda in argomento non l’avesse ancora ratificata.

R.g. n. 28881 del 2020;

Ad. 25/05/2023; estensore: NOMECOGNOME

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Il giudice dell’appello ha affermato trovare nella specie applicazione la c.d. Convenzione di Montreal (Convenzione per l’unificazione di alcune regole relative al trasporto aereo internazionale, con Atto finale e risoluzioni, fatta a Montreal il 28 maggio 1999).

L’assunto è erroneo.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare (Cass. n. 10178 del 17/04/2023 ( con riferimento ad evento consistito in un ritardo nel volo di rientro dalla Russia, nel gennaio dell ‘ anno 2018, v. Cass. n. 10178 del 17/04/2023 ) all’RAGIONE_SOCIALE non è applicabile né la Convenzione di Montreal del 1999 (in quanto non ratificata dalla Federazione Russa) né il Regolamento CE n. 261/04, non facendo la Federazione Russa parte dell’UE , occorrendo fare viceversa applicazione della Convenzione di Varsavia del 1929, che all’art. 19 prevede la responsabilità del vettore per il ritardo nel trasporto dettando un limite massimo del danno risarcibile (art. 22) senza determinare tuttavia i criteri utili per la relativa liquidazione, rinviando a tal fine alla legge nazionale del vettore. Principio cui il Collegio intende fare anche nella specie applicazione, e che è stato viceversa disatteso dal giudice del gravame nell’impugnata sentenza laddove ha affermato « che nella presente controversia è applicabile la Convenzione di Montreal sul trasporto aereo internazionale fatta il 28 maggio 1999 dal momento che il luogo fi partenza e quello di destinazione del trasporto si trovano in due diversi Stati contraenti (Aktau si trova in Kazakistan, Stato che ha ratificato la Convenzione nell’agosto 2015, e Palermo si trova in Italia, stato che ha ratificato la Convenzione con legge n. 12/2004); ciò che determina appunto l’applicabilità del detto strumento convenzionale ai sensi di quanto previsto dall’art. 1, comma 2, dello stesso(sull’applicabilità della Convenzione di Montreal anche alla RAGIONE_SOCIALE
R.g. n. 28881 del 2020;

Ad. 25/05/2023; estensore: NOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE, indipendentemente dal fatto che la Federazione Russa non l’abbia ratificata ».

All ‘accoglimento del 1° motivo di ricorso nei suindicati termini e limiti consegue, assorbiti gli altri motivi , la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza e il rinvio al Tribunale di Roma, che in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.