Convenzionamento medico universitario: limiti e doveri

Un professore universitario perde l’incarico direttivo in ospedale a seguito di una riorganizzazione della ASL. La Cassazione chiarisce che il convenzionamento medico universitario non costituisce un diritto assoluto del docente. L’ateneo non è responsabile per le autonome scelte organizzative dell’azienda sanitaria, dettate da esigenze di funzionalità e pubblico interesse, che prevalgono sulle aspettative individuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Convenzionamento medico universitario: l’ateneo non risponde delle scelte della ASL

Il rapporto tra università e aziende sanitarie locali è un pilastro del nostro sistema sanitario e accademico, ma solleva complesse questioni giuridiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sul convenzionamento medico universitario, definendo i confini del diritto di un professore a svolgere attività assistenziale e le responsabilità del proprio ateneo quando tale attività viene meno per decisioni dell’azienda sanitaria.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un professore universitario di seconda fascia, specialista in neurochirurgia, che per anni aveva ricoperto il ruolo di responsabile di un’Unità Operativa Complessa (UOC) presso un’azienda sanitaria locale (ASL), in virtù di un convenzionamento tra l’Università e l’ospedale. Questo incarico, rinnovato annualmente, gli permetteva di integrare l’attività didattica e di ricerca con quella clinica.

A un certo punto, a causa di difficoltà organizzative derivanti dalla coesistenza di due diverse strutture di neurochirurgia, la ASL decide di procedere a una riorganizzazione. Di conseguenza, il convenzionamento con il professore viene prorogato per un solo mese e poi interrotto. L’UOC a direzione universitaria viene di fatto trasformata in una struttura a direzione ospedaliera, estromettendo il docente dal suo ruolo apicale.

Ritenendo leso il suo diritto a svolgere l’attività assistenziale, inscindibile da quella accademica, il professore ha citato in giudizio l’Università, accusandola di non aver tutelato la sua posizione e di non aver preteso dalla ASL il rispetto degli accordi. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del professore, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito che l’Università non può essere ritenuta responsabile per l’interruzione dell’attività clinica del docente, poiché tale evento è stato la conseguenza di legittime e autonome decisioni organizzative prese dall’azienda sanitaria.

Le motivazioni e l’impatto sul convenzionamento medico universitario

Le motivazioni della sentenza sono fondamentali per comprendere la natura del convenzionamento medico universitario. La Corte ha chiarito diversi punti chiave:

1. Assenza di un diritto soggettivo assoluto: Il professore universitario non è titolare di un diritto soggettivo assoluto e incondizionato a ottenere o mantenere un incarico assistenziale presso una specifica struttura sanitaria. L’inserimento dei docenti negli organici delle ASL non è automatico, ma dipende da accordi e intese che bilanciano le esigenze accademiche con quelle, prevalenti, del servizio sanitario pubblico.

2. Autonomia organizzativa della ASL: L’azienda sanitaria ha piena autonomia nella gestione e organizzazione delle proprie strutture. Può decidere di modificare, sopprimere o accorpare unità operative per ragioni di efficienza, funzionalità o economicità, anche se ciò comporta la fine di un convenzionamento. L’Università non ha il potere di interferire in tali scelte gestionali.

3. Natura programmatica dei protocolli d’intesa: Gli accordi quadro tra Regione e Università hanno natura programmatica. Essi delineano obiettivi e strategie comuni ma non “congelano” l’assetto organizzativo degli ospedali. Tali accordi prevedono la possibilità di modifiche per adattarsi a nuove esigenze, come quelle che hanno portato alla riorganizzazione nel caso di specie.

4. Valenza rebus sic stantibus degli impegni: Anche un eventuale impegno assunto dall’Università al momento dell’assunzione del professore circa lo svolgimento di attività assistenziale deve essere inteso rebus sic stantibus, ovvero “stando così le cose”. Se le circostanze fondamentali cambiano, come la disponibilità di una struttura a direzione universitaria, l’impegno non può più essere preteso.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione ribadisce un principio cruciale: nel complesso rapporto tra mondo accademico e sanità pubblica, l’interesse alla funzionalità e all’efficienza del servizio sanitario prevale sulle aspettative professionali del singolo docente. L’Università ha il dovere di adoperarsi per garantire ai propri docenti lo svolgimento dell’attività clinica, ma i suoi poteri si fermano di fronte all’autonomia organizzativa e gestionale dell’azienda sanitaria. Il convenzionamento medico universitario, quindi, non è una garanzia perpetua, ma uno strumento flessibile che deve adattarsi alle mutevoli esigenze del sistema sanitario nazionale.

Un professore universitario ha un diritto assoluto e garantito a svolgere un incarico clinico in ospedale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste un diritto soggettivo assoluto e incomprimibile del medico professore universitario ad acquisire o mantenere la convenzione con una ASL. L’incarico dipende da accordi specifici e dalla disponibilità di posti e strutture, soggetta all’autonomia organizzativa dell’azienda sanitaria.

L’Università è responsabile se un suo docente perde l’incarico a seguito di una riorganizzazione della ASL?
No. La responsabilità non può essere attribuita all’Università se l’interruzione dell’incarico deriva da scelte organizzative autonome e legittime della ASL. L’ateneo non ha il potere di imporre all’azienda sanitaria le proprie determinazioni gestionali né di impedirne la riorganizzazione.

Qual è il valore legale dei protocolli d’intesa tra Università e Regione per la gestione delle strutture sanitarie?
I protocolli d’intesa sono atti programmatori e non contratti rigidi. Essi stabiliscono obiettivi di efficienza ed efficacia, ma non impediscono alle aziende sanitarie di modificare la propria organizzazione per rispondere a nuove esigenze funzionali, economiche o assistenziali. Tali accordi contengono riserve che consentono flessibilità gestionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30661 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 30661 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/11/2025

Oggetto: Professore universitario -deconvenzionamento con RAGIONE_SOCIALE -risarcimento del danno per condotta impeditiva dell’attività assistenziale

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

AVV_NOTAIO NOME

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente –

AVV_NOTAIO rel. –

AVV_NOTAIO –

SENTENZA

sul ricorso 21053-2024 proposto da:

MANGIOLA ANNUNZIATO, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ope legis dall ‘ Avvocatura generale dello Stato;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 135/2024 della CORTE D ‘ APPELLO di L ‘ AQUILA, depositata il 08/04/2024 R.G.N. 209/2023;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 23/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l ‘ avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, professore di seconda fascia alle dipendenze dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, con incarico di Dirigente Medico Universitario responsabile della RAGIONE_SOCIALE, ex articolo 27, comma 1, lettera a) del CCNL 08.06.2000 conferitogli di anno in anno da 2017 al 2021 dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, in attuazione della RAGIONE_SOCIALE stipulata con l RAGIONE_SOCIALE in data 24.7.2006 in base al d.lgs. n. 517/1999, convenzionamento che, da ultimo, a seguito di decisioni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, era stato rinnovato per il solo mese di novembre 2021 per “esigenze organizzative e funzionali” legate alla presenza di due strutture di RAGIONE_SOCIALE in conflitto tra loro, aveva chiesto che l ‘ RAGIONE_SOCIALE datrice di lavoro fosse condannata a creare le condizioni per consentirgli lo svolgimento dell ‘ attività assistenziale presso la RAGIONE_SOCIALE, nonché a mantenere ferma l ‘ efficacia annuale del riconoscimento della qualifica superiore per l ‘ intera annualità 01/11/2021 -31/10/2022 e non per il solo mese di novembre 2021, il tutto previo accertamento dell ‘ illegittimità del mancato rinnovo dell ‘ incarico e della sussistenza del proprio diritto a svolgere attività assistenziale presso detta U.O.C.
L ‘ interessato aveva presentato altro ricorso dinanzi al TAR RAGIONE_SOCIALE, nei confronti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, diretto all ‘ accertamento del diritto allo svolgimento adeguato di attività assistenziale, nell ‘ ambito del SSN, in qualità di Direttore dell ‘ UOC di neurochirurgia presso il RAGIONE_SOCIALE, richiedendo che l ‘ Ateneo si

attivasse in tal senso presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE e domandando anche la condanna dell ‘ Amministrazione al risarcimento dei danni conseguenti.

Il TAR con sentenza n. 167 del 30/04/2022 aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

Il ricorso nei confronti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE era stato riassunto dinanzi al Tribunale ordinario RAGIONE_SOCIALE.

Adita in sede di regolamento preventivo di giurisdizione questa Corte, con ordinanza n. 5566/2023, dichiarava la giurisdizione del Giudice ordinario.

Il ricorso riassunto dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, era respinto dall ‘ adito Tribunale.

Quest ‘ ultimo riteneva l ‘ insussistenza, in base alle previsioni RAGIONE_SOCIALE artt. 5 d.lgs. n. 517/1999 e 102 d.P.R. n. 382/1980, nonché dell ‘ art. 3 della convenzione RAGIONE_SOCIALE tra le Amministrazioni interessate del 24/7/2006 e dall ‘ art. 9 del RAGIONE_SOCIALE d ‘ RAGIONE_SOCIALE tra la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l ‘ RAGIONE_SOCIALE odierna controricorrente, recepito con DGR n. 250 del 9/5/2017, di un diritto del COGNOME, in quanto professore di seconda fascia, all ‘ attribuzione di incarico dirigenziale apicale; l ‘ assenza di titolarità, in capo all ‘ RAGIONE_SOCIALE stessa, del potere di influire sulla determinazione negoziale di una RAGIONE_SOCIALE in ordine alla scelta di rinnovare o meno la convenzione in favore di un determinato professore; la conseguente insussistenza di diritto dell ‘ appellante a mantenere ferma l ‘ efficacia annuale del riconoscimento della qualifica superiore di professore di prima fascia per l ‘ intera annualità 01/11/2021 -31/10/2022, in quanto il conferimento era stato effettuato sul presupposto della possibilità di affidamento di incarico di struttura complessa che, allo stato attuale, non era più disponibile, per determinazione della ASL di RAGIONE_SOCIALE; l ‘ avvenuta attivazione dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, nei limiti delle facoltà negoziali alla stessa consentite nei confronti di altre Amministrazioni, al fine di ottenere un nuovo convenzionamento presso altra RAGIONE_SOCIALE ovvero di riottenere il
convenzionamento presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; l ‘ estraneità delle ulteriori domande dell ‘ appellante all ‘ attività assistenziale svolta, sicché esse non erano esaminabili.

4. La Corte d ‘ appello di L ‘ Aquila confermava tale decisione.

Richiamava la disciplina legislativa che regolamenta il cd. convenzionamento dei docenti universitari delle facoltà di Medicina RAGIONE_SOCIALE Chirurgia presso le strutture del RAGIONE_SOCIALE (cfr. artt. 39 legge n. 833/1978, 5 legge n. 517/1999, 15 comma 7 bis d.lgs. n. 502/1992, 1 legge n. 230/2005, 2 comma 2, legge n. 240/2010 e 102 d.P.R. n. 382/1980).

Rilevava che detti docenti non sono automaticamente inseriti negli organici delle ASL convenzionate con l ‘ RAGIONE_SOCIALE di appartenenza, ma l ‘ individuazione di quelli destinati a svolgere attività assistenziali va operata con apposito atto del direttore generale dell ‘ azienda di riferimento d ‘ intesa con il rettore, in conformità ai criteri stabiliti nel protocollo d ‘ intesa tra la regione e l ‘ università e che anche la nomina dei responsabili di unità operativa complessa a direzione universitaria è effettuata dal direttore generale d ‘ intesa con il rettore, sulla base del curriculum scientifico e professionale del responsabile da nominare.
Riteneva che il COGNOME non fosse titolare di diritto soggettivo alcuno alla proroga, conferma o rinnovo dell ‘ incarico di direzione dell ‘ RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE convenuta, scaduto, né -appunto in quanto professore di seconda fascia – all ‘ attribuzione di altro incarico apicale, né di incarico non apicale da espletarsi necessariamente presso l ‘ U.O.RAGIONE_SOCIALE stessa.

Considerava del tutto erronee le deduzioni dell ‘ appellante, secondo cui la disposta proroga per un mese, anziché per l ‘ intero anno accademico, equivarrebbe ad una cessazione anticipata del rapporto, non sussistendo previsioni normative, regolamentari o amministrative, relative alla durata minima RAGIONE_SOCIALE incarichi in convenzione.

Evidenziava che l ‘ appellante aveva diritto allo svolgimento di attività assistenziale, previo convenzionamento qualora fossero

disponibili posti in organico, e con facoltà della ASL di riferimento di attribuzione di incarico apicale previo conferimento a tali fini di qualifica superiore da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE appellata, ovvero, in caso di indisponibilità di posti, allo svolgimento di attività assistenziale nei modi di cui alle citate convenzioni, e ciò presso una delle UU.OO. delle ASL convenzionate appartenenti a dipartimenti la cui attività assistenziale è afferente al settore scientifico-disciplinare di inquadramento ed alla specializzazione disciplinare posseduta.
Riteneva, tuttavia, che l ‘ interruzione dello svolgimento di attività clinico-assistenziale da parte dell ‘ appellante, conseguita al mancato rinnovo dell ‘ incarico sopra indicato, non fosse in alcun modo ascrivibile ad illegittime condotte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE appellata.

Escludeva che le condotte omissive attribuite all ‘ RAGIONE_SOCIALE fossero idonee a costituire inadempimento contrattuale della datrice di lavoro appellata, in quanto essa non aveva alcuna attribuzione relativamente alla struttura organizzativa delle ASL nelle quali, a seguito del convenzionamento e del conseguente affidamento di incarico dirigenziale, il docente universitario si trovi ad operare, trattandosi di aspetti riservati in via esclusiva alla potestà organizzativa aziendale e dovendo l ‘ attività clinico-assistenziale svolta inserirsi nei fini istituzionali e nell ‘ organizzazione, autonomamente fissata, dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, nel quadro delle previsioni dei relativi protocolli e convenzioni.
Il professore ricorre per la cassazione della sentenza (con quattro motivi).

L RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1173, 1175, 1176, 1321, 1336 e 1375 cod. civ. nonché la violazione del principio dell ‘ affidamento.

La Corte d ‘ appello avrebbe violato le norme indicate afferenti alla natura, agli effetti ed alla rilevanza delle obbligazioni contrattuali ed alle relative modalità di adempimento.

In particolare, la Corte territoriale non avrebbe attribuito la giusta rilevanza agli effetti contrattuali prodotti dall ‘ allegato al decreto rettorale rep. n. 1767/2016, prot. n. 55418 del 27/10/2016 -qualificabile come offerta al pubblico -e la RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 112 cod. proc. civ. idonea a determinare la nullità della sentenza, l ‘ omessa osservanza dell ‘ obbligo di motivazione affermato dall ‘ art. 111 Cost., comma 6, e dall ‘ art. 132 cod. proc. civ., comma 2, n. 4 parimenti idonea a determinare la nullità della sentenza.

La Corte d ‘ appello non avrebbe chiarito le ragioni per le quali: da un lato, il contenuto dell ‘ Allegato al bando di selezione non costituiva una offerta al pubblico e non conteneva le condizioni contrattuali successivamente disattese e violate dall ‘ RAGIONE_SOCIALE; dall ‘ altro lato, l ‘ RAGIONE_SOCIALE non avesse il potere-dovere di pretendere dalla RAGIONE_SOCIALE il rispetto pedissequo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ex art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 5 d.lgs. n. 517/1999, 6 e 15, comma 7 bis lett. c), d.lgs. 30.12.1992 n. 502, 1 e ss. d.lgs. n. 517/1999, 1, comma 2, legge 04.11.2005 n. 230, 2, comma 2 lett. c) legge 30.12.2010, n. 240, 102, commi 5 e 6 d.P.R. 11.07.1980 n. 382 nonché la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2087 e 2103 cod. civ. sotto altro profilo, la
violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2727 cod. civ. e segg. e 115 cod. proc. civ. in relazione alla mancata valutazione delle prove raggiunte in primo grado.

Con il quarto motivo di ricorso il ricorrente denuncia, ex art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2087 e 2103 cod. civ. in relazione all ‘ art. 2059 cod. civ., la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2727 cod. civ. e segg. e 115 cod. proc. civ. in relazione alla mancata valutazione delle prove raggiunte in primo grado.

I motivi, da trattare congiuntamente in ragione della intrinseca connessione, sono infondati.

Occorre partire dalla premessa, correttamente posta dalla Corte territoriale a fondamento della decisione, che il quadro normativo di riferimento è nel senso della insussistenza di un diritto assoluto ed incomprimibile del medico professore universitario ad acquisire e/o mantenere la convenzione con la RAGIONE_SOCIALE.

In linea generale e astratta va ricordato che l ‘ art. 5, comma 5, del d.lgs. 21/12/99 n. 517 prevede espressamente che: « L ‘ attribuzione e la revoca ai professori e ai ricercatori universitari dell ‘ incarico di direzione di una struttura, individuata come complessa ai sensi dell ‘ art. 3, comma 2, è effettuata dal direttore generale d ‘ intesa con il rettore, sentito il direttore di dipartimento. L ‘ attribuzione è effettuata senza esperimento delle procedure di cui all ‘ art. 15- ter , comma 2, dello stesso decreto legislativo n. 502 del 1992 fermo restando l ‘ obbligo del possesso dei requisiti di cui al decreto del Presidente della Repubblica 10 dicembre 1997, n. 484 ».
Nel dirimere la questione circa l ‘ individuazione del plesso giurisdizionale competente allo scrutinio delle domande giurisdizionali volte a contestare la legittimità del procedimento ex art. 5 d.lgs. n. 517/1999 per il conferimento di incarico dirigenziale in ambito ospedaliero a favore di docente universitario, le Sezioni Unite della

Cassazione hanno precisato che: ‘Il d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, distingue il rapporto di lavoro dei professori e dei ricercatori con l ‘ università dal rapporto di lavoro instaurato con l ‘ azienda RAGIONE_SOCIALE e dispone che – sia per l ‘ esercizio dell ‘ attività assistenziale sia per il rapporto con le aziende – si applicano ai professori e ricercatori universitari le norme stabilite per il personale del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (comma 2). La giurisprudenza delle Sezioni unite ritiene che, nel caso in cui la parte datoriale si identifichi con l ‘ RAGIONE_SOCIALE, la qualifica di professore universitario funge da mero presupposto del rapporto lavorativo atteso che l ‘ attività svolta si inserisce nei fini istituzionali e nell ‘ organizzazione di dell ‘ RAGIONE_SOCIALE e che, pertanto, le controversie connesse rientrano nel principio generale enunziato dall ‘ art. 63, comma 1, che sottopone al giudice ordinario le controversie dei dipendenti delle aziende e RAGIONE_SOCIALE enti del servizio RAGIONE_SOCIALE (Cass., Sez. Un., 15 febbraio 2007 n. 3370 e 22 dicembre 2009, n. 26960); nel medesimo senso si sono espresse Cass., Sez. Un., 15 maggio 2012 n. 7503 nonché Cass., Sez. Un., 24 novembre 2020, n. 26673 e la più recente Cass., Sez. Un., n. 5566/2023, di cui si è detto nello storico di lite).
La giurisprudenza di legittimità ha poi escluso la natura concorsuale dell ‘ iter di conferimento dell ‘ incarico di direzione di struttura complessa, precisando poi che: ‘il concerto tra gli enti coinvolti e la designazione del soggetto cui affidare l ‘ incarico dirigenziale da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, non è vincolante per il direttore Generale, che potrebbe disattenderlo, in ragione dell ‘elemento della fiduciarietà’ (così, in motivazione, Cass., Sez. Un., n. 26673/2020 cit.).

6.1. In nessuna delle fonti normative richiamate trova fondamento il diritto soggettivo al conferimento dell ‘ incarico e tanto più una pretesa di scegliere la struttura RAGIONE_SOCIALE in cui svolgere la propria attività; anche l ‘ inscindibile legame tra attività didattico-scientifica e l ‘ attività assistenziale non riconosce alcuno spazio a posizioni soggettive piene

ovvero a preferenze individuali, essendo la strutturazione dei docenti universitari regolata sulla scorta di convenzioni, intese, protocolli e autorizzazioni regionali, conformemente a linee guida ministeriali, per come fatto palese sin dall ‘ art. 1 del d.lgs. n. 517/1999, rispondendo l ‘ intero assetto normativo a ragioni di interesse pubblico prevalenti e certamente ben più ampie RAGIONE_SOCIALE interessi e delle aspirazioni personali dei singoli professori o ricercatori universitari, dovendo le prime tenere conto anche dei vincoli imposti dalla programmazione RAGIONE_SOCIALE regionale e dalla finanza pubblica (si pensi solo al fatto che la ‘ strutturazione ‘ assistenziale comporta obbligo dell ‘ ospedale di corrispondere al docente la differenza stipendiale tra il trattamento base riconosciuto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE e la retribuzione contrattuale prevista per i dirigenti medici del SSN).
Diversa, ovviamente, è la posizione di interesse legittimo di diritto privato correlato all ‘ obbligo imposto alla pubblica amministrazione di agire nel rispetto dei canoni generali di correttezza e buona fede nonché dei principi di imparzialità, efficienza e buon andamento consacrati nell ‘ art. 97 Cost., sicché il dirigente non può pretendere dal giudice un intervento sostitutivo e chiedere l ‘ attribuzione dell ‘ incarico, ma può agire per il risarcimento del danno, ove il pregiudizio si correli all ‘ inadempimento RAGIONE_SOCIALE obblighi gravanti sull ‘ amministrazione.
Ma diversa è anche la posizione del professore universitario già ‘strutturato’, ai fini assistenziali, come dirigente medico che ha diritto a continuare l ‘ attività didattica presso la facoltà ma anche diritto a svolgere le funzioni assistenziali nell ‘ àmbito dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.

6.2. Tanto precisato, si osserva che nel caso in esame non si discute di revoca di un incarico già conferito.

Nella stessa prospettazione di cui al ricorso (richiamante puntualmente i documenti di cui al fascicolo ex art. 369, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e/o quelli di cui al fascicolo di primo grado) si evidenza

che il COGNOME, professore universitario di seconda fascia, era stato convenzionato con l ‘ RAGIONE_SOCIALE giusta deliberazione di quest ‘ ultima n. 877 del 28/09/2017 per il periodo di conferimento delle funzioni di direzione della RAGIONE_SOCIALE, ex art. 27, comma 1, lettera a) del CCNL 8/6/2000, ciò con decorrenza dalla data del primo ottobre 2017 e sino al 31 ottobre 2017.

Con successive deliberazioni RAGIONE_SOCIALE, nn. 967 del 31/10/2017, 1160 del 29/10/2018, 1301 del 31/10/2019 e 1353 del 30/10/2020, era stata disposta proroga di detto convenzionamento per i successivi anni accademici 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, con contestuale proroga dell ‘ incarico in godimento di Direttore della URAGIONE_SOCIALEORAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE per i medesimi periodi temporali e scadenza stabilita al 31 ottobre 2021. Era quindi intervenuta ulteriore proroga per il solo mese di novembre 2021 e ciò, come emerge dagli atti, conformemente a quanto concordato tra la RAGIONE_SOCIALE e l ‘ RAGIONE_SOCIALE in sede di RAGIONE_SOCIALE paritetica del 20/10/2021 e del 2/11/2021.
Ed infatti erano state evidenziate difficoltà organizzative determinate dalla coesistenza di due distinte strutture afferenti alla disciplina di RAGIONE_SOCIALE (e cioè la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) e così, in particolare, ‘criticità della RAGIONE_SOCIALE riconducibili, in modo particolare, alla presenza delle due strutture, RAGIONE_SOCIALE ed universitaria che sovente dà luogo a problematiche organizzative e funzionali’ ed ancora ‘problematiche connesse alla gestione delle emergenze, delle liste operatorie e della distribuzione RAGIONE_SOCIALE utenti che rischiano di compromettere anche la regolare attività assistenziale’, situazione che rischiava di ‘esporre l’ RAGIONE_SOCIALE a disfunzioni operative ed a conseguenti responsabilità’.
Si era, pertanto, concordato di mantenere il convenzionamento della RAGIONE_SOCIALE, quale struttura accorpante, attraverso

l ‘ inserimento di un ricercatore e, dunque, convertendola da unità a direzione universitaria ad unità a direzione RAGIONE_SOCIALE.

In conseguenza, conformemente a quanto deciso nelle sopra indicate sedute della RAGIONE_SOCIALE paritetica, era stata disposta la soppressione della RAGIONE_SOCIALE valutandosi come più funzionale a risolvere i problemi determinatisi la presenza di una sola figura apicale in grado di coordinare la gestione delle emergenze e delle liste operatorie in ambito ospedaliero e quindi, previa modifica da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE e dell ‘ RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE di cui alla delibera di G.R. n. 1098 del 26.7.2006, era stata formalizzata la conversione della U.O.C. di RAGIONE_SOCIALE da struttura a direzione Universitaria a struttura a direzione RAGIONE_SOCIALE.
6.3. Per effetto delle sopra indicate determinazioni, dal 1° dicembre 2021 era, dunque, cessato ogni incarico di convenzionamento del professore COGNOME e ciò aveva comportato l ‘ interruzione dello svolgimento dell ‘ attività clinico-assistenziale del COGNOME.

Tale essendo la situazione fattuale, con la prospettazione di cui al ricorso il COGNOME addebita all ‘ RAGIONE_SOCIALE un comportamento colposo, causativo di danno consistito nell ‘ essere rimasto il Rettore del tutto indifferente alle problematiche afferenti all ‘ attività dell ‘ RAGIONE_SOCIALE in conseguenza dell ‘ istituzione da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE dell ‘ RAGIONE_SOCIALE d ‘ urgenza e nel non aver fatto nulla per difendere le caratteristiche (numero di posti letto e dotazioni organiche) e le prerogative dell ‘ U.O.C. a direzione universitaria, omettendo di avanzare proteste all ‘ RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e di pretendere dalla stessa una chiara disciplina dei rapporti tra le due UU.OO. per evitare che la nuova U.O.S.D. pregiudicasse le potenzialità e l ‘ operatività della preesistente U.O.C. e si sovrapponesse ai compiti e funzioni della stessa così consentendo che la ASL creasse le condizioni ed i presupposti per il deconvenzionamento.
7.1. Occorre, al riguardo, rilevare che la Corte territoriale ha puntualmente esaminato tutte le asserite omissioni attribuite all ‘ RAGIONE_SOCIALE e le ha ritenute irrilevanti ed inidonee a costituire inadempimento della datrice di lavoro della quale ha, anzi, valorizzato che l ‘ RAGIONE_SOCIALE si era attivata, nei limiti delle facoltà (negoziali) alla stessa consentite (richieste di istituzione di una nuova U.O.S. in disciplina pertinente alla neurochirurgia, la cui direzione affidare al COGNOME, richiesta di attivazione di nuova commissione paritetica) al fine di ottenere un nuovo convenzionamento del COGNOME presso altra RAGIONE_SOCIALE in linea con la professionalità del docente ovvero il suo riconvenzionamento presso l ‘ ASL di RAGIONE_SOCIALE (nell ‘ ambito delle dotazioni organiche disponibili).
Sul punto le censure impingono nel merito in quanto contrappongono alla valutazione dei giudici d ‘ appello una propria e personale lettura delle risultanze di causa.

7.2. Né sussistono le denunciate violazioni di legge in quanto non poteva l ‘ RAGIONE_SOCIALE, pur a fronte delle stipulate convenzioni, ingerirsi in scelte organizzative dell ‘ RAGIONE_SOCIALE (come in quella di modificare la struttura delle citate U.O.C. e U.O.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. con il conseguente accorpamento che di fatto aveva reso non più possibile il rinnovo del convenzionamento del COGNOME).

Anche la decisione di assegnare alla posizione apicale della nuova struttura un dirigente RAGIONE_SOCIALE e non un professore universitario è tutta interna alle valutazioni aziendali e non avrebbe giammai potuto l ‘ RAGIONE_SOCIALE imporre una modifica della stessa e il conferimento dell ‘ incarico al COGNOME.

L ‘ RAGIONE_SOCIALE, infatti, non è certo titolare del potere di influire sulle determinazioni gestionali di una RAGIONE_SOCIALE.

Giammai, infatti, potrebbe esservi una ingerenza dell ‘ RAGIONE_SOCIALE sull ‘ assetto organizzativo dell ‘ RAGIONE_SOCIALE tanto da imporre a quest ‘ ultima

di preferire un docente universitario ad un proprio strutturato ovvero da interferire nel rapporto che si instaura tra l ‘ RAGIONE_SOCIALE e il docente medesimo.

7.3. In sede di ricorso il COGNOME assume che la Corte territoriale non avrebbe attribuito rilevanza agli effetti contrattuali dell ‘ Allegato al decreto rettorale rep. n. 1767/2016 prot. n. 55418 del 27/10/2016 (doc. 10 del fascicolo ex art. 369, comma 2, n. 4 cod. proc. civ.) con il quale l ‘ RAGIONE_SOCIALE ha indetto la procedura selettiva per la chiamata di n. 1 posto di professore di seconda fascia -qualificabile a suo dire come offerta al pubblico -che prevedeva l ‘ impegno di far svolgere al COGNOME l ‘ attività assistenziale presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE.
Ma anche un tale impegno (in assenza di un termine) non può che avere una valenza rebus sic stantibus , dovendo evidentemente fare i conti, per il futuro, con le modifiche organizzative dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.

Un docente che abbia superato la selezione ‘per la chiamata’ indetta dall ‘ RAGIONE_SOCIALE può essere convenzionato ( melius riconvenzionato) soltanto se vi sia ( melius permanga) la disponibilità di posti vacanti nelle strutture assistenziali a direzione universitaria.

Peraltro, come si evince dagli artt. 5 del d.lgs. n. 517/1999 e 102 comma 4 del d.P.R. n. 382/1980, i professori universitari così individuati per lo svolgimento di attività assistenziale hanno diritto all ‘ attribuzione di incarico di direzione di unità operativa soltanto qualora siano di prima fascia, in quanto equiparati al dirigente medico in posizione apicale, laddove i professori universitari di seconda fascia, come nella specie l ‘ odierno ricorrente, hanno diritto, solo se a tal fine espressamente individuati, a svolgere attività clinica (integrata con quella didattica nei modi di cui agli artt. 1 della legge n. 230/2005 e 2 legge n. 20/2010), ma non alla necessaria attribuzione di incarico apicale.
È pur vero che, ai sensi dell ‘ art. 1, comma 2, legge n. 230/2005 le funzioni assistenziali dei professori di materie cliniche sono inscindibili

da quelle di insegnamento e ricerca e che, ai sensi dell ‘ art. 2, comma 2, legge n. 240/2010, le RAGIONE_SOCIALE devono inserire, nei propri statuti, previsione di garanzia dell ‘ inscindibilità delle funzioni assistenziali dei docenti di materie cliniche da quelle di insegnamento e di ricerca, ma ciò può avvenire solo nei limiti di quanto previsto dalla norma richiamata, e cioè di quanto previsto dall ‘ art. 5 del d.lgs. n. 517/99, con il riferimento, appunto, alle modalità ed ai limiti concertati con la RAGIONE_SOCIALE di ubicazione.
Lo svolgimento delle funzioni assistenziali può dunque avvenire soltanto mediante l ‘ individuazione del preposto con atto del Direttore generale della ASL di riferimento d ‘ intesa con il Rettore dell ‘ RAGIONE_SOCIALE e sempre a condizione della sussistenza del posto da ricoprire.

Conclusivamente, da un lato il diritto de quo non è incondizionato, non potendo l ‘ ente ospedaliero adempiere obbligatoriamente se vi sia l ‘ impedimento obiettivo della non disponibilità della struttura o del correlato posto di organico che prevale sulle diverse valutazioni dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.

Quest ‘ ultima, pertanto, a fronte di un sopravvenuto diverso assetto organizzativo dell ‘ RAGIONE_SOCIALE non può considerarsi obbligata ad ottenere il ripristino dello status quo ante ovvero l ‘ attribuzione in favore del proprio docente di altro e diverso incarico di convenzionamento.

7.4. Del tutto infondata è la prospettazione del ricorrente secondo il quale ‘la RAGIONE_SOCIALE e l’ RAGIONE_SOCIALE non avevano e non hanno il potere ed alcuna possibilità di modificare lecitamente l ‘ individuazione ed il numero delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a direzione universitaria presso il PORAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE elencate nell ‘ Allegato al RAGIONE_SOCIALE (Chirurgia Pediatrica, RAGIONE_SOCIALE, Ematologia e Genetica Medica) ed i contenuti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE poiché trattasi di atti di secondo livello che non possono prescindere dai contenuti del RAGIONE_SOCIALE, così come entrambe non avevano il potere ed il diritto di sopprimere la U.O.C. a direzione universitaria visto che avrebbero
potuto procedere a tanto soltanto ove fossero preventivamente intervenute in tal senso modifiche del RAGIONE_SOCIALE d ‘ RAGIONE_SOCIALE che, ancora oggi, non sono intervenute’.

Per quanto già sopra evidenziato, le modifiche strutturali e le revisioni delle apicalità ben potevano essere disposte dall ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tenuta a garantire prioritariamente la funzionalità del servizio nel rispetto dei criteri di economicità ed efficacia assistenziale.

I protocolli d ‘ intesa sono atti programmatori, come tali sono soggetti a variazioni se cambiano fattori come accorpamento di U.O., vincoli di bilancio o crisi economiche.

Nello specifico, lo stesso RAGIONE_SOCIALE d ‘ RAGIONE_SOCIALE sottoscritto tra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE ed approvato con delibera G.R.A. 09.05.2017 n. 250, invocato dal ricorrente (doc. 12 fascicolo formato ex art. 369, comma 2, n. 4 cod. proc. civ.), RAGIONE_SOCIALE avente validità triennale (prorogabile, salvo disdetta, v. art. 14), sanciva un impegno delle parti, ciascuna nell ‘ esercizio delle proprie competenze e della propria autonomia a perseguire obiettivi di efficacia, efficienza ed economicità per giungere a modelli organizzativi delle strutture e funzioni per una efficace e sinergica attività interazione delle attività assistenziali.
A tal fine, il RAGIONE_SOCIALE, che con l ‘ allegato elenco delle strutture a direzione universitaria si limitava a fotografare la situazione all ‘ epoca esistente, prevedeva all ‘ art. 4 una riserva in favore delle Aziende (sentita le RAGIONE_SOCIALE interessate) quanto alla organizzazione delle strutture ad attività integrata.

Proprio in ragione di tale riserva, nello specifico, si era addivenuti (come già sopra ricordato) nel 2021 alla modifica da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE e dell ‘ RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE di cui alla delibera di G.R. n. 1098 del 26.7.2006 ed alla formalizzazione della conversione della U.O.C. di RAGIONE_SOCIALE da struttura a direzione Universitaria a struttura a direzione RAGIONE_SOCIALE.

Né può sostenersi l ‘ immodificabilità della originaria RAGIONE_SOCIALE di cui alla delibera di G.R. n. 1098 del 26.7.2006 (che aveva costituito parte esplicativa ed RAGIONE_SOCIALE di quanto previsto dalla Linee-guida e dal RAGIONE_SOCIALE d ‘ RAGIONE_SOCIALE fra RAGIONE_SOCIALE) considerato che l ‘ art. 16, ultima parte della stessa (v. doc. 11 del fascicolo del ricorrente formato ex art. 369, comma 2, n. 4 cod. proc. civ.) aveva espressamente stabilito che: « Si conviene che, in caso di revisione dell ‘ attuale PSR che comporti nuovi adempimenti per l ‘ RAGIONE_SOCIALE, gli stessi saranno opportunamente posti al vaglio della RAGIONE_SOCIALE. Nel caso di emanazione di nuove norme contrattuali che regolino diversamente l ‘ attività assistenziale, compresa quella svolta nelle strutture universitarie convenzionate, le parti sono impegnate, nello spirito di collaborazione che informa la presente RAGIONE_SOCIALE, ad apportare ad essa le conseguenti modificazioni ed integrazioni ».
Del resto, la suddetta RAGIONE_SOCIALE stipulata con l ‘ RAGIONE_SOCIALE in data 24.7.2006 in base al d.lgs. n. 517/1999 non avrebbe potuto giammai delineare una inestinguibile immodificabilità dell ‘ ‘elenco delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ospedaliere a direzione universitaria’.

Da tanto consegue che il ricorso deve essere rigettato.

La regolamentazione delle spese segue la soccombenza.

16. Va dato atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., S.U., n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore dell ‘ RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di cassazione il 23 settembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore La Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.