Controricorso inammissibile: la guida completa

La Corte di Cassazione dichiara il controricorso inammissibile quando il ricorrente non deposita il proprio atto e la parte resistente non fornisce la prova della notifica. L’ordinanza analizzata sottolinea che, senza la prova dell’avvenuta notificazione del ricorso, il resistente non ha legittimazione a iscrivere la causa a ruolo. Inoltre, il deposito del controricorso oltre i termini di legge ne causa l’improcedibilità, escludendo il diritto al rimborso delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Controricorso Inammissibile: Cosa Succede se l’Appello Non Viene Depositato?

Nel processo civile, le regole procedurali sono fondamentali per garantire il corretto svolgimento del giudizio. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di un controricorso inammissibile, depositato dalla parte resistente quando l’appellante non ha ancora provveduto a iscrivere a ruolo il proprio ricorso. Questa decisione offre importanti spunti sulla necessità di provare la notifica dell’atto e sul rispetto dei termini perentori.

I Fatti del Caso: Un Controricorso Senza Ricorso

Una società (la resistente) riceveva la notifica di un ricorso per Cassazione da parte di una società cooperativa (la ricorrente). Notando che la ricorrente non provvedeva a depositare il ricorso presso la cancelleria della Corte, la società resistente decideva di agire autonomamente. Depositava quindi un controricorso e provvedeva all’iscrizione a ruolo della causa, al fine di far dichiarare l’improcedibilità del ricorso mai depositato e ottenere il rimborso delle spese legali.

Tuttavia, la resistente commetteva un errore cruciale: pur depositando una copia del ricorso che le era stato notificato, ometteva di allegare la prova di tale notifica, ovvero la cosiddetta “relata di notifica”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile sia il controricorso sia la conseguente iscrizione a ruolo effettuata dalla parte resistente. La decisione si fonda su un duplice ordine di ragioni, che evidenziano due distinti errori procedurali commessi dalla parte resistente.

Le Motivazioni: I Due Pilastri della Decisione sul Controricorso Inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su due profili di inammissibilità, uno principale e uno subordinato, che offrono una chiara lezione sulla corretta gestione del processo.

Primo Profilo: La Prova della Notifica è Essenziale

Il primo e più importante motivo di inammissibilità riguarda la mancata prova della notifica del ricorso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: se il ricorrente non deposita il proprio atto, la parte resistente che intende presentare un controricorso (anche solo per chiedere la declaratoria di improcedibilità) deve dimostrare di averne legittimamente ricevuto notifica.

Depositare una semplice copia del ricorso non è sufficiente. È indispensabile allegare la relata di notifica, ovvero l’attestazione ufficiale che prova l’avvenuta consegna dell’atto. In assenza di tale prova, non si può dimostrare che il diritto di impugnazione sia stato effettivamente esercitato dalla controparte. Di conseguenza, la parte resistente non ha la “legittimazione” per costituirsi in giudizio e chiedere una pronuncia, rendendo il suo controricorso inammissibile.

Secondo Profilo: Il Deposito Tardivo del Controricorso

Anche superando, per assurdo, il primo ostacolo, la Corte ha rilevato un secondo vizio insanabile: la tardività del deposito. Secondo la normativa applicabile al caso (anteriore alla riforma del 2022), il controricorso doveva essere depositato entro venti giorni dalla notifica del ricorso.

Nel caso di specie, la notifica era avvenuta il 27 gennaio 2022, con scadenza del termine per il deposito al 16 febbraio 2022. La società resistente, invece, ha depositato il proprio controricorso solo il 14 settembre 2022, ben oltre il termine perentorio. Questo ritardo ha reso l’atto palesemente improcedibile, indipendentemente dalla questione della prova della notifica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La pronuncia della Cassazione è chiara: l’attività processuale irrituale non può produrre effetti favorevoli. La parte resistente che agisce per far dichiarare l’improcedibilità del ricorso altrui deve farlo nel rigoroso rispetto delle regole.

In conclusione, la decisione stabilisce che:
1. Per iscrivere a ruolo una causa in assenza del deposito del ricorrente, è obbligatorio provare l’avvenuta notifica del ricorso tramite la relata.
2. Il deposito del controricorso deve avvenire entro i termini perentori stabiliti dalla legge.

Il mancato rispetto di queste condizioni rende l’iniziativa della parte resistente inammissibile e improcedibile, escludendo qualsiasi diritto al riconoscimento delle spese giudiziali. L’aver posto in essere un’attività processuale viziata non può giustificare una pretesa economica nei confronti della controparte.

È possibile iscrivere a ruolo una causa sulla base di un ricorso notificato ma non ancora depositato dalla controparte?
Sì, è possibile, ma a condizione che la parte resistente depositi il proprio controricorso allegando la prova dell’avvenuta notifica del ricorso (la cosiddetta relata di notifica) e rispetti i termini perentori per il deposito del proprio atto.

Cosa succede se si deposita una copia del ricorso senza la prova della notifica?
Se manca la prova della notifica, il controricorso e la conseguente iscrizione a ruolo sono considerati inammissibili. La Corte ritiene che, senza tale prova, la parte resistente non abbia la legittimazione per chiedere una pronuncia sul ricorso, poiché non è dimostrato che il processo di impugnazione sia stato formalmente avviato.

Se il controricorso è depositato in ritardo, si ha comunque diritto al rimborso delle spese legali?
No. La Corte ha chiarito che il deposito tardivo del controricorso lo rende improcedibile. Lo svolgimento di un’attività processuale irrituale e viziata, come un deposito fuori termine, non può giustificare il diritto a ottenere il rimborso delle spese giudiziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22406 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22406 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso asseritamente proposto da

RAGIONE_SOCIALE COOP. SOCIALE

-non depositante – iscritto a ruolo al n. 20732/2022 R.G. dalla parte intimata :

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

– asserita controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1156/2021 depositata il 30 giugno 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025

dal Presidente Relatore NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

In data 14 settembre 2022, la RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso avverso il ricorso per cassazione, asseritamente notificatole dalla RAGIONE_SOCIALE riguardo alla sentenza pronunciata inter partes in grado di appello indicata in epigrafe ed ha provveduto all’iscrizione a ruolo del ricorso, che non risultava depositato dalla parte ricorrente.

La trattazione del ricorso è stata fissata nell’odierna adunanza camerale, in vista della quale parte resistente ha depositato memoria.

Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha depositato conclusioni.

CONSIDERATO CHE:

L’iscrizione a ruolo del ricorso mediante il deposito del proprio controricorso da parte della RAGIONE_SOCIALE si deve ritenere inammissibile per due gradate ragioni, che il Collegio deve rilevare d’ufficio.

Queste le ragioni.

2.Sotto un primo profilo, rileva che parte resistente risulta avere depositato copia del ricorso che asserisce esserle stato notificato dalla RAGIONE_SOCIALE ma non la relata della sua notificazione.

Sotto un secondo profilo, una volta tenuto conto della applicabilità, con riferimento alla vicenda processuale, del testo dell’art. 370 c.p.c. anteriore alla modifica operata dalla l. n. 149 del 2022, assumono rilievo le seguenti circostanze: a) parte resistente ha documentato -producendo la relativa relata ai sensi della l. n.

53 del 1994 -di avere proceduto alla notificazione del controricorso, dovuta secondo quel testo, in data 27 gennaio 2022; b) tuttavia, il deposito del controricorso in funzione del l’iscrizione a ruolo del ricorso asseritamente notificato, siccome emerge dagli atti per quello che risulta dal relativo modulo, risulta avvenuta in data 14 settembre 2022.

In particolare, da detto modulo emerge che: b1) nella parte compilata dal difensore e dal medesimo sottoscritta, dove è espressa la richiesta di iscrizione a ruolo a sua firma dello stesso difensore risulta apposta a penna la data del giorno 15 febbraio 2022; b2) sulla parte del modulo riempita dal difensore vi è invece un’apposizione del timbro dell’Ufficio Depositi di questa Corte che reca la data del giorno 14 settembre 2022; b3) in fine, è sempre quest’ultima data ad essere indicata nella parte del modulo di pertinenza del detto Ufficio (successiva a quella riempita dal difensore) che rappresenta la certificazione del l’attività di deposito e che reca la firma del funzionario di cancelleria.
4. Il profilo relativo alla mancata prova della notificazione del ricorso evidenzia l’inammissibilità del controricorso e della conseguente iscrizione a ruolo del ricorso asseritamente notificato, perché non risulta dimostrato l’esercizio del diritto di impugnazione che, secondo la tecnica di introduzione del ricorso per cassazione (anche attuale) suppone preliminarmente che l’atto con cui si propone il ricorso sia notificato alla controparte e solo successivamente depositato presso la Corte, sicché, ove non sia dimostrata l’avvenuta notificazione, è impossibile addebitare all’ipotetico ricorrente di non avere depositato il ricorso.
Conn la conseguenza che non risulta dimostrato il presupposto per reagire alla impugnazione con la notificazione e, quindi, nel regime anteriore alla l. n. 149 del 2022, il deposito del controricorso e la connessa iscrizione a ruolo del ricorso.

Né in senso contrario, ritiene il Collegio, può assumere rilievo il fatto che parte resistente risulta avere depositato copia del ricorso asseritamente notificatole, recante la firma digitale del difensore della controparte, qualificatosi esercente il ministero di cui all’art. 365 c.p.c., e coincidente con quello indicato come esercente il patrocinio nella stessa sentenza asseritamente impugnata (e deposita dalla resistente). Ritenere che il possesso di tale copia implichi la conseguenza che essa deve essere stata effettivamente notifica ta alla resistente appare solo un’ipotesi possibile, ma non certa. È sufficiente considerare, specie considerando che il difensore della resistente e quello della ricorrente sono gli stessi indicati dalla sentenza, che la copia del ricorso -priva di data potrebbe essere stata rimessa all’attuale difensore della resistente nel quadro di trattative nella pendenza del termine di impugnazione. Inoltre, e non è senza rilievo, nel controricorso nemmeno si indica in che data il ricorso sarebbe stato notificato.
4.1. Da quanto osservato consegue che deve farsi applicazione del principio di diritto secondo cui: <> (Cass. Sez. Un. n. 4500 del 1988; nello stesso senso: Cass. n. 10810 del 2011).
Ne consegue che nel caso di specie dev’essere dichiarata l’inammissibilità del controricorso e, quindi, della iscrizione a ruolo del ricorso che la resistente ha assunto essere stato proposto nei suoi confronti.

In via gradata il Collegio osserva -e sono le implicazioni del secondo profilo evidenziato in limine di questa motivazione -che il

contro

ricorso meriterebbe cattiva sorte anche qualora -per absurdum – si volesse ritenere sufficiente a provare la notificazione del ricorso la copia prodotta cui si è fatto sopra riferimento.

Il deposito del controricorso, infatti, risulta palesemente tardivo per il mancato rispetto del termine di cui al già indicato terzo comma dell’art. 370 vecchio testo , decorso dalla data della sua notificazione. Quel termine scadeva infatti il giorno 16 febbraio 2022, essendo decorso dal 27 gennaio, data di notifica del controricorso. Invece, dalla data che risulta sia dal timbro sia dalla certificazione sulla nota di iscrizione a ruolo il controricorso, come s’è veduto venne depositato il 14 settembre 2022. Palese, naturalmente, appare l’irrilevanza della data del 15 febbraio 2022 apposta sulla parte del modulo riempita dal difensore. Essa può solo evidenziare quando il medesimo la riempì, ma non quando la depositò.
Ora, nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato il principio di diritto secondo cui: <>.
Tale principio di diritto , là dove rende legittima l’iscrizione a ruolo del ricorso da parte del controricorrente al fine di conseguire le spese, suppone, tuttavia – e quì si intende affermare il relativo principio di diritto a precisazione di quello appena riprodotto – che

la parte resistente depositi il controricorso nel termine entro il quale -a pena di improcedibilità – avrebbe dovuto provvedere al deposito, cioè: a1) nel regime dell’art. 370 c.p.c. anteriore alla riforma di cui alla l. n. 149 del 2022 entro il termine di venti giorni dalla notificazione, di cui al terzo comma di quella norma; a2) nel regime dell’art. 370 introdotto dalla riforma de qua entro il termine di quaranta giorni dalla notificazione del ricorso.

Nel caso che si giudica i l controricorso e, dunque, l’attività di iscrizione a ruolo del ricorso risulterebbero -a prescindere dalla inammissibilità ricollegantesi alla mancata prova della notificazione del ricorso -palesemente improcedibili ai sensi del principio sub a1 ).

Risulta a questo punto palese che l’inammissibilità e gradatamente l’improcedibilità del controricorso e dell’iscrizione a ruolo del ricorso sopra evidenziate escludono qualsiasi diritto della parte resistente ad ottenere il riconoscimento delle spese giudiziali, atteso che lo svolgimento di un’attività irrituale non può giustificare la consecuzione delle spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il controricorso e l’iscrizione a ruolo del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.