Controllo agenzie investigative: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di un licenziamento basato sulle prove raccolte da un’agenzia investigativa. Il caso riguarda il controllo agenzie investigative sulla prestazione lavorativa di una guardia giurata. La Corte ha stabilito che tale controllo, se volto a verificare l’adempimento della prestazione, viola lo Statuto dei Lavoratori, rendendo le prove inutilizzabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Controllo agenzie investigative: la Cassazione traccia i limiti

Il controllo agenzie investigative sui dipendenti è un tema delicato, che bilancia il diritto del datore di lavoro a tutelare il proprio patrimonio e la necessità di proteggere la dignità e la privacy del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le indagini private non possono mai avere come oggetto il mero adempimento della prestazione lavorativa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso: licenziamento dopo l’indagine privata

Una società di vigilanza privata aveva licenziato una guardia giurata per motivi disciplinari. La decisione era scaturita a seguito di indagini commissionate a un’agenzia investigativa esterna, dalle quali erano emersi comportamenti ritenuti rilevanti ai fini disciplinari. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dichiarato illegittimo il licenziamento, ritenendo che le prove raccolte fossero inutilizzabili. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del suo operato.

Il corretto uso del controllo agenzie investigative

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione degli articoli 2 e 3 dello Statuto dei Lavoratori (Legge n. 300/1970). La Corte di Cassazione ha chiarito la netta distinzione tra due tipi di controllo:

1. Controllo sull’adempimento della prestazione: riguarda la verifica delle modalità con cui il lavoratore svolge le sue mansioni. Questo tipo di controllo è riservato esclusivamente al datore di lavoro e alla sua struttura gerarchica (es. superiori diretti). Non può essere delegato a soggetti esterni, come le agenzie investigative.
2. Controllo su condotte illecite: riguarda l’accertamento di comportamenti del lavoratore che, pur potendo avere riflessi sul rapporto di lavoro, non costituiscono un’esecuzione della prestazione in sé (es. furti, falso stato di malattia, concorrenza sleale). In questi casi, il ricorso a un’agenzia investigativa è considerato legittimo, in quanto mira a tutelare il patrimonio aziendale da attività illecite.

Nel caso specifico, la stessa azienda non aveva negato che le indagini commissionate riguardassero l’attività lavorativa della guardia giurata. Di conseguenza, il controllo agenzie investigative era stato utilizzato per sorvegliare l’adempimento della prestazione, una finalità vietata dalla legge.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso dell’azienda, ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza. Ha sottolineato che l’articolo 3 dello Statuto dei Lavoratori, pur consentendo al datore di lavoro di controllare l’operato dei dipendenti, limita questo potere alla struttura gerarchica interna e conosciuta dai lavoratori.

Il controllo occulto da parte di soggetti terzi, come un’agenzia investigativa, è escluso quando ha per oggetto l’adempimento o l’inadempimento dell’obbligazione contrattuale del lavoratore. L’inadempimento, infatti, è esso stesso riconducibile all’attività lavorativa, la quale è sottratta a questo tipo di vigilanza esterna. Pertanto, le prove raccolte dall’agenzia investigativa, essendo state ottenute in violazione di legge, non potevano essere utilizzate per fondare il licenziamento disciplinare.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione serve da monito per i datori di lavoro. L’utilizzo di agenzie investigative è uno strumento lecito solo se finalizzato a scoprire condotte illecite e non per monitorare la qualità o la diligenza della prestazione lavorativa. Affidarsi a investigatori privati per sorvegliare l’operato quotidiano dei dipendenti non solo è illegittimo, ma rende anche le eventuali prove raccolte completamente inutilizzabili in un giudizio, con il rischio di veder annullato qualsiasi provvedimento disciplinare basato su di esse. È essenziale, quindi, che le aziende utilizzino questi strumenti con cautela e solo per le finalità consentite dalla legge, per non incorrere in violazioni che possono costare care.

Un datore di lavoro può usare un’agenzia investigativa per controllare un dipendente?
Sì, ma solo per accertare condotte illecite del lavoratore che non riguardino direttamente l’adempimento della sua prestazione lavorativa (ad esempio, per sospetti di furto o falsa malattia). Non può usarla per verificare come il dipendente svolge le sue mansioni.

Qual è la differenza tra controllare la prestazione lavorativa e accertare un illecito?
Controllare la prestazione lavorativa significa verificare la diligenza e le modalità con cui un dipendente esegue i suoi compiti. Accertare un illecito significa investigare su un sospetto comportamento illegale del lavoratore (es. frode, danneggiamento, violazione del patto di non concorrenza) che lede il patrimonio o gli interessi dell’azienda.

Le prove raccolte da un’agenzia investigativa in violazione della legge possono essere usate in un processo?
No. Secondo la Corte, se il controllo dell’agenzia investigativa ha riguardato il modo in cui il lavoratore adempiva alla sua prestazione, le prove raccolte sono state ottenute illecitamente e, di conseguenza, non possono essere utilizzate per giustificare un licenziamento o altre sanzioni disciplinari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22051 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13079-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 666/2020 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 12/11/2020 R.G.N. 357/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/06/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

Licenziamento

Controllo di agenzie investigative

RNUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/06/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello d ell’ Aquila, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, ha confermato, sebbene con diversa motivazione, la decisione di primo grado con cui era stato ritenuto illegittimo il licenziamento disciplinare intimato a NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE all’esito di indagini effettuate per il tramite di un’agenzia investigativa;

la Corte territoriale, in sintesi e per quanto qui rileva, ha premesso che la società esercente attività di vigilanza privata non aveva mai ‘negato che le indagini commissionate all’agenzia investigativa riguardassero l’attività lavorativa delle guardie particolari giurate, categoria alla quale apparteneva il COGNOME;

la Corte, quindi, richiamata la giurisprudenza di legittimità in materia ed esclusa l’applicabilità dell’art. 4 S.d.L. (invece ritenuta in prime cure), ha considerato assoggettata la fattispecie concreta alla disciplina dell’art. 3 della l. n. 300 del 1970;

ha dunque argomentato: ‘poiché non è in contestazione che nel caso di specie la reclamante si è rivolta ad un’agenzia investigativa per svolgere controlli sull’adempimento della prestazione lavorativa, essa ha infranto la disposizioni di legge sopra riportate, per cui le prove raccolte in detto contesto, che hanno evidenziato comportamenti disciplinarmente rilevanti del COGNOME, non possono essere utilizzate’;

avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la soccombente con due motivi, cui ha resistito l’intimato con controricorso; parte ricorrente ha comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso possono essere sintetizzati come di seguito:

1.1. col primo si denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione della legge 20 maggio 1970, n. 300, artt. 3 e 4 (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)’; si sostiene che la Corte territoriale, ‘proprio perché ha ritenuto di applicare l’art. 3 e non l’a rt. 4, avrebbe dovuto ritenere lecito il controllo, anche se questo fosse stato disposto al fine di verificare il corretto adempimento delle prestazioni lavorative cui lo stesso era tenuto’; 1.2. il secondo motivo deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 S.d.L. nonché dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., censurando la motivazione impugnata per avere ritenuto che il controllo del datore di lavoro avesse riguardato, direttamente o indirettamente, l’attività lavorativa, piuttosto che l’accertamento di condotte illecite del lavoratore, poste al di fuori del divieto di cui alla disposizione statutaria richiamata;
il primo motivo è infondato in quanto la sentenza impugnata è conforme alla giurisprudenza di questa Corte, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

2.1. infatti, la giurisprudenza di legittimità distinguere:

ancora recentemente ribadita da Cass. n. 17004 del 2024, cui si rinvia per ogni ulteriore aspetto; formatasi nell’interpretazione degli artt. 2 e 3 dello S.d.L. è chiara nel

la disposizione di cui all’art. 3 della legge n. 300 del 1970 secondo la quale i nominativi e le mansioni specifiche del personale addetto alla vigilanza dell’attività lavorativa devono

essere comunicati ai lavoratori interessati – non ha fatto venire meno il potere dell’imprenditore di controllare direttamente o mediante l’organizzazione gerarchica che a lui fa capo e che è conosciuta dai dipendenti, l’adempimento delle prestazioni cui costoro sono tenuti e, quindi, di accertare eventuali mancanze specifiche dei dipendenti medesimi, già commesse o in corso di esecuzione: ciò indipendentemente dalle modalità con le quali sia stato compiuto il controllo il quale, attesa la particolare posizione di colui che lo effettua, può legittimamente avvenire anche occultamente, senza che vi ostino né il principio di correttezza e buona fede nell’esecuzione dei rapporti, soprattutto quando siffatta modalità trovi giustificazione nella pregressa condotta non palesemente inadempiente dei dipendenti (Cass. n. 2188 del 2020, che richiama Cass. n. 829 del 1992; Cass. n. 7889 del 1996; Cass n. 3039 del 2002);
ma l’adempimento della prestazione può essere legittimamente controllato dall’imprenditore, anche occultamente, sempre che ciò avvenga ‘direttamente o mediante l’organizzazione gerarchica che a lui fa capo’;

2.2. in ogni altro caso, il controllo di terzi, sia quello di guardie particolari giurate così come di addetti di un’agenzia investigativa, non può riguardare, in nessun caso, né l’adempimento, né l’inadempimento dell’obbligazione contrattuale del lavoratore di prestare la propria opera, essendo l’inadempimento stesso riconducibile, come l’adempimento, all’attività lavorativa, che è sottratta alla suddetta vigilanza (cfr. Cass. n. 9167 del 2003; Cass. n. 15094 del 2018; Cass. n. 21621 del 2018; Cass. n. 25287 del 2022);
2.3. poiché la censura in esame sostiene erroneamente che il controllo sulla prestazione lavorativa possa essere effettuato

mediante agenzie investigative, la stessa non può trovare accoglimento;

il secondo motivo è inammissibile, sia perché denuncia la violazione di una norma di diritto (l’art. 4 S.d.L.) non applicata dalla Corte territoriale, sia perché l’accertamento circa la riferibilità del controllo investigativo allo svolgimento dell’attivit à lavorativa rappresenta una indagine che compete al giudice del merito, involgendo inevitabilmente apprezzamenti di fatto;

conclusivamente, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso e le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 5.000,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, spese generali nella misura del 15% ed accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.