Controlli investigativi: licenziamento legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un dipendente che, durante l’orario di lavoro, effettuava pause prolungate e ingiustificate. La condotta è stata accertata tramite controlli investigativi, ritenuti leciti perché finalizzati a verificare un sospetto di illecito e non a vigilare sulla mera esecuzione della prestazione lavorativa. La Corte ha sottolineato che il danno per l’azienda non è solo materiale, ma include anche la lesione all’immagine e alla reputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Controlli Investigativi sul Lavoro: Quando l’Azienda Può Usare un Detective?

La questione dei controlli investigativi sui dipendenti è uno dei temi più delicati nel diritto del lavoro, situato al confine tra il diritto del datore di lavoro di proteggere la propria azienda e il diritto del lavoratore alla privacy. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, confermando la legittimità del licenziamento di un dipendente di un’azienda di servizi ambientali, le cui pause prolungate erano state scoperte grazie a un’agenzia investigativa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalle Pause Sospette al Licenziamento

Un lavoratore, addetto alla raccolta porta a porta dei rifiuti, è stato licenziato per giusta causa dopo che l’azienda ha accertato, tramite un’indagine, che egli era solito effettuare frequenti e lunghe soste presso bar ed esercizi pubblici durante l’orario di servizio. Tali pause superavano ampiamente i limiti previsti dalla legge e dal contratto.

L’indagine, avviata in seguito a un sospetto sorto in azienda, si è avvalsa di una relazione investigativa, dell’analisi dei dati GPS installati sui mezzi aziendali e delle testimonianze degli investigatori. È emerso non solo il comportamento reiterato delle pause ingiustificate, ma anche una condotta fraudolenta: in un’occasione, il dipendente aveva terminato il servizio con largo anticipo, aveva trascorso il resto del turno in un bar per poi rientrare in cantiere e timbrare l’uscita all’orario previsto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto il licenziamento legittimo, ma il lavoratore ha deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che i controlli investigativi fossero illeciti in quanto volti a vigilare sull’adempimento della prestazione lavorativa, attività vietata dallo Statuto dei Lavoratori.

La Decisione della Corte di Cassazione sui Controlli Investigativi

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando la piena legittimità dell’operato dell’azienda e, di conseguenza, del licenziamento. La sentenza si basa su principi consolidati, offrendo però un’analisi chiara e applicabile a molti contesti aziendali.

Il Limite tra Controllo sull’Adempimento e Tutela del Patrimonio

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra il controllo sull’attività lavorativa vera e propria e il controllo finalizzato a reprimere condotte illecite. Gli artt. 2 e 3 dello Statuto dei Lavoratori vietano al datore di lavoro di utilizzare personale esterno (come le agenzie investigative) per vigilare sulla mera esecuzione della prestazione lavorativa. Tuttavia, questo divieto non si estende ai controlli difensivi.

I controlli difensivi sono ammessi quando il datore di lavoro ha il sospetto che siano in atto comportamenti illeciti che possono danneggiare il patrimonio aziendale. Questi controlli non mirano a verificare se il dipendente lavora bene o male, ma se sta commettendo un illecito.

L’Importanza dell’Immagine Aziendale

La Corte ha ribadito che la nozione di “patrimonio aziendale” non è limitata ai soli beni materiali. Essa include anche elementi immateriali di fondamentale importanza, come l’immagine e la reputazione dell’azienda presso il pubblico e la clientela. Nel caso di specie, l’azienda era appaltatrice di un servizio pubblico di raccolta rifiuti. Il comportamento del dipendente non solo costituiva un inadempimento contrattuale, ma ledeva gravemente l’immagine dell’impresa, esponendola a sanzioni e compromettendone la credibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha motivato la sua decisione spiegando che la condotta del lavoratore non poteva essere considerata un semplice inadempimento dell’obbligazione lavorativa (cioè, una pausa troppo lunga). Al contrario, le modalità fraudolente, la reiterazione del comportamento e l’intento di raggirare il datore di lavoro configuravano un vero e proprio fatto illecito. Questo illecito, andando a ledere il patrimonio aziendale (inclusa la sua reputazione), giustificava pienamente il ricorso a controlli investigativi esterni. L’indagine non aveva lo scopo di monitorare come il lavoratore raccogliesse i rifiuti, ma di accertare se, al di fuori dell’azienda, stesse compiendo atti illeciti. Pertanto, l’uso dell’agenzia investigativa è stato ritenuto corretto e le prove raccolte pienamente utilizzabili nel procedimento disciplinare.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: il datore di lavoro può legittimamente ricorrere ad agenzie investigative per accertare condotte illecite dei dipendenti che si svolgono al di fuori dei locali aziendali, a condizione che tali controlli non riguardino le modalità di esecuzione del lavoro, ma siano finalizzati a proteggere il patrimonio aziendale da possibili danni. La decisione sottolinea come anche la reputazione e l’immagine siano componenti essenziali di tale patrimonio, la cui tutela può giustificare misure di controllo difensivo anche occulte, purché attivate da un fondato sospetto.

Un datore di lavoro può usare un’agenzia investigativa per controllare un dipendente?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Il controllo non deve riguardare le modalità di esecuzione della prestazione lavorativa, ma deve essere finalizzato a verificare sospetti di comportamenti illeciti che possono danneggiare il patrimonio aziendale (es. furti, frodi, concorrenza sleale, danneggiamento della reputazione).

Cosa si intende per “patrimonio aziendale” che giustifica i controlli investigativi?
Il patrimonio aziendale non è solo l’insieme dei beni materiali (denaro, attrezzature), ma include anche beni immateriali come l’immagine esterna, la reputazione presso il pubblico e i clienti, il know-how e il portafoglio clienti. La tutela di questi elementi può legittimare l’uso di controlli difensivi.

Prendere pause più lunghe del consentito è un semplice inadempimento o un fatto illecito?
Secondo la sentenza, se la condotta è reiterata, si svolge con modalità fraudolente (come falsificare gli orari di presenza) ed è idonea a raggirare il datore di lavoro e a ledere l’immagine aziendale, essa trascende il mero inadempimento contrattuale e si configura come un fatto illecito. Questo giustifica il ricorso a controlli investigativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8710 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 8710 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso 374-2024 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N. 374NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2025

avverso la sentenza n. 129/2023 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI, depositata il 16/10/2023 R.G.N. 127/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, confermando la pronuncia del Tribunale della stessa sede, ha ritenuto legittimo il licenziamento intimato a NOME COGNOME in data 1.12.2021 dalla società RAGIONE_SOCIALE a fronte dell’accertata violazione dell’art. 8 del d.lgs. n. 66 del 2003 concernente le pause intermedie osservate durante l’orario di lavoro e, in particolare, le frequenti e prolungate soste in alcuni esercizi pubblici-bar dei Comuni ove il lavoratore – addetto al ritiro porta a porta di rifiuti urbani -doveva svolgere il servizio. 2. La Corte territoriale ha rilevato che il quadro probatorio raccolto (composto dall’acquisizione di una relazione investigativa, dall’analisi del sistema GPS installato sui mezzi di raccolta dei rifiuti guidati dal dipendente, dalla deposizione di diversi testimoni nella persona degli investigatori) ha dimostrato che il lavoratore, durante il turno svolto al di fuori dell’azienda, si era trattenuto presso diversi pubblici esercizi -bar per un periodo di tempo che eccedeva ampiamente l’arco temporale previs to dall’art. 8 del d.lgs. n. 66 del 2003. Con particolare riguardo all’utilizzazione degli esiti della relazione investigativa, la Corte territoriale ha sottolineato che l’indagine era stata delegata solamente dopo il sorgere del sospetto, da parte del datore di lavoro, della violazione di obblighi derivanti
dal CCNL e dal contratto individuale, che i comportamenti rilevati erano estranei all’attività lavorativa (consistendo in frequenti e prolungate soste in alcuni bar dei Comuni ove il lavoratore doveva svolgere il servizio), che tale condotta incideva in maniera rilevante sul patrimonio aziendale (esponendo la società, appaltatrice del servizio di raccolta della nettezza urbana, al rischio di applicazione delle sanzioni previste dal Capitolato di appalto, e compromettendone l’immagine presso il pubblico); i comportamenti integravano, inoltre, una condotta fraudolenta, in specie con riguardo alla giornata in cui il servizio era terminato con largo anticipo e il lavoratore aveva trascorso il resto del turno di lavoro presso un esercizio pubblico, per poi far rientro in cantiere e compilare il foglio presenze in corrispondenza dell’orario finale. La Corte di appello ha ritenuto proporzionato il provvedimento espulsivo rispetto all’infrazione disciplinare contestata avuto, complessivamente, riguardo alla natura della violazione, alla loro reiterazione (che aveva determinato un richiamo da parte della committente), alle modalità della condotta e all’elemento soggettivo del lavoratore.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il lavoratore con due motivi, illustrati da memoria, e la società ha resistito con controricorso.

La Procura generale ha comunicato memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 3 e 4 della legge n. 300 del 1970 ( ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) avendo la Corte territoriale errato nel ritenere che lo svolgimento di pause (durante l’orario di lavoro) eccedenti la previsione legale e

contrattuale costituisca inadempimento dell’obbligazione del dipendente; ha poi aggiunto che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, il relativo controllo poteva essere delegato a soggetti terzi (nella specie un’agenzia investigativa) solo in caso di atti illeciti del lavoratore non riconducibili al mero inadempimento dell’obbligazione.

Con il secondo motivo si denunzia nullità della sentenza nonché violazione dell’art. 132 c.p.c. ( ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.) avendo la Corte territoriale errato nell’ipotizzare un danno patrimoniale a carico della società, trattandosi di mero inadempimento contrattuale (e non di un fatto illecito che potesse giustificare, ex artt. 2 e 3 della legge n. 300 del 1970, un controllo investigativo). Né risulta dirimente il rinvio al Capitolato di appalto, posto che ivi è previsto di ‘ limitare al minimo indispensabile la presenza all’interno di bar ed esercizi aperti al pubblico’ senza imposizione di un divieto di accedere a tali luoghi (anzi, l’accesso era consentito per una volta ogni turno lavorativo). La sentenza impugnata recherebbe, pertanto, motivazione apparente nella misura in cui afferma che effettuare una pausa al bar durante l’attività lavorativa possa costituire fatto illecito e consentire il ricorso ai servizi investigativi.
I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in considerazione della stretta connessione, non meritano accoglimento.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che le disposizioni degli artt. 2 e 3 dello Statuto dei lavoratori, nel limitare la sfera di intervento di persone preposte dal datore di lavoro a tutela del patrimonio aziendale, non precludono a quest’ultimo di ricorrere ad agenzie investigative, purché queste non sconfinino nella vigilanza dell’attività lavorativa vera e propria

riservata dall’art. 3 dello Statuto direttamente al datore di lavoro e ai suoi collaboratori e giustificano l’intervento in questione non solo per l’avvenuta prospettazione di illeciti e per l’esigenza di verificarne il contenuto, ma anche in ragione del solo sospetto o della mera ipotesi che illeciti siano in corso di esecuzione (cfr. Cass. n. 3590 del 2011; Cass. n. 8373 del 2018); inoltre, il suddetto intervento deve limitarsi agli atti illeciti del lavoratore non riconducibili al mero adempimento dell’obbligazione (Cass. n. 9167 del 2003). Invero, i controlli del datore di lavoro, anche a mezzo di agenzia investigativa, sono legittimi ove siano finalizzati a verificare comportamenti del lavoratore che possano configurare ipotesi penalmente rilevanti od integrare attività fraudolente, fonti di danno per il datore medesimo, non potendo, invece, avere ad oggetto l’adempimento (o inadempimento) della prestazione lavorativa, in ragione del divieto di cui agli artt. 2 e 3 della legge n. 300 del 1970 ( ex aliis , Cass. n. 6174 del 2019, Cass n. 8373 del 2018; Cass. nn. 10636 e 26682 del 2017; Cass. n. 9167 del 2023; Cass. nn. 27610 e 30079 del 2024). Il controllo tramite agenzie investigative si giustifica ‘ per l’avvenuta perpetrazione di illeciti e l’esigenza di verificarne il contenuto, laddove vi sia un sospetto o la mera ipotesi che illeciti siano in corso di esecuzione’ ( Cass. n. 3590 del 2011; Cass. n. 15867 del 2017).
5. E’ stato precisato che le norme poste dagli artt. 2 e 3 della legge n. 300 del 1970 delimitano la sfera di intervento di persone preposte dal datore di lavoro a difesa dei suoi interessi con specifiche attribuzioni nell’ambito dell’azienda (rispettivamente con poteri di polizia giudiziaria e di controllo della prestazione lavorativa), ma non escludono il potere dell’imprenditore, ai sensi degli artt. 2086 e 2104 c.c., di

controllare direttamente o mediante la propria organizzazione gerarchica o anche attraverso personale esterno – costituito in ipotesi da dipendenti di una agenzia investigativa -l’adempimento delle prestazioni lavorative e quindi di accertare mancanze specifiche dei dipendenti già commesse o in corso di esecuzione, e ciò indipendentemente dalle modalità del controllo, che può avvenire anche occultamente, senza che vi ostino né il principio di correttezza e buona fede nell’esecuzione dei rapporti né il divieto di cui alla stessa legge n. 300 del 1970, art. 4, riferito esclusivamente all’uso di apparecchiature per il controllo a distanza (Cass. n. 16196 del 2009; Cass. n. 23303 del 2010; Cass. Cass. n. 10955 del 2015).
6. Più recentemente, questa Corte (Cass. nn. 23985, 27610 e 30079 del 2024) ha precisato come la nozione di ‘patrimonio aziendale’ tutelabile in sede di esercizio del potere di controllo dell’attività dei lavoratori vada intesa in una accezione estesa; si è così riconosciuto ‘ il diritto del datore di lavoro di tutelare il proprio patrimonio, […] costituito non solo dal complesso dei beni aziendali, ma anche dalla propria immagine esterna, così come accreditata presso il pubblico ‘ (Cass. n. 2722 del 2012; su lla tutela dell’immagine aziendale v. pure Cass. n. 13266 del 2018); costantemente, poi, è stata ritenuta lesiva del patrimonio aziendale la condotta di dipendenti potenzialmente integrante un illecito penale, sia ammettendo l’accertamento di fatti disciplinarmente rilevanti mediante filmati di telecamere installate in locali dove si erano verificati furti (Cass. n. 10636 del 2017) o a presidio della cassaforte aziendale (Cass. n. 22662 del 2016), sia in ipotesi di mancata registrazione della vendita da parte dell’addetto alla cassa ed appropriazione delle somme incassate (per tutte v. Cass. n.
18821 del 2008; sul controllo mediante agenzie investigative v., da ultimo, Cass. n. 17004 del 2024); si è quindi ribadito che la tutela del patrimonio aziendale può riguardare la difesa datoriale ‘ dalla lesione all’immagine e al patrimonio reputazionale dell’azienda, non meno rilevanti dell’elemento materiale che compone la medesima ‘ (Cass. n. 23985 del 2024).

Questa Corte ha, inoltre, precisato che ‘ l’accertamento circa la riferibilità (o meno) del controllo investigativo allo svolgimento dell’attività lavorativa rappresenta una indagine che compete al giudice del merito, involgendo inevitabilmente apprezzamenti di fatto’ (in termini, da ultimo, Cass. n. 22051 del 2024).

Orbene, nella fattispecie in esame, il convincimento della Corte territoriale si è basato sull’esito di un’attività investigativa, oggetto anche di prova testimoniale degli investigatori, rientrante nei poteri di controllo datoriale, in quanto esercitata in luoghi pubblici, ove è stato accertato che, per alcuni giorni, il lavoratore aveva adottato comportamento illecito, suscettibile altresì di rilievo penale o, comunque, idoneo a raggirare il datore di lavoro e a ledere non solo il patrimonio aziendale ma anche l’immagine e la reputazione dell’azienda all’esterno.
Deve, pertanto, ritenersi corretto il riferimento dei giudici di seconde cure al fatto che, nel caso in esame, il controllo non era diretto a verificare le modalità di adempimento dell’obbligazione lavorativa, bensì il compimento di atti illeciti del lavoratore non riconducibili al mero inadempimento dell’obbligazione contrattuale.

In conclusione, il ricorso va rigettato. Le spese di lite del presente giudizio di legittimità seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquidata in euro 200,00 per esborsi e in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 12 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.