Contribuzione società dilettantistica: i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6263/2025, affronta il tema della contribuzione per società dilettantistica. Viene respinto il ricorso di un’associazione sportiva sulla qualificazione di alcuni rapporti come subordinati, ma accolto quello dell’ente previdenziale. La Corte chiarisce che l’esenzione fiscale per i compensi sportivi non si applica automaticamente ai contributi se l’attività degli istruttori ha carattere professionale, richiedendo una valutazione nel merito che la Corte d’Appello aveva omesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contribuzione Società Dilettantistica: Quando l’Esenzione Fiscale Non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per il mondo dello sport: la contribuzione società dilettantistica. La pronuncia chiarisce i confini tra lavoro subordinato e collaborazione autonoma e, soprattutto, stabilisce che l’esenzione fiscale prevista per i compensi sportivi non si traduce automaticamente in un’esenzione contributiva, specialmente quando l’attività assume carattere professionale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Contributi non Versati per i Collaboratori Sportivi

Una società sportiva dilettantistica si è opposta a due avvisi di addebito emessi da un ente previdenziale per il mancato versamento dei contributi relativi a dieci collaboratori impiegati tra il 2012 e il 2015. La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto l’opposizione, giungendo a una conclusione differenziata:

* Per cinque collaboratori, ha confermato la natura subordinata del rapporto, ritenendo dovuti i contributi.
* Per quattro istruttori sportivi, ha escluso l’obbligo contributivo, applicando l’esenzione fiscale prevista dall’art. 67 del TUIR per i compensi sportivi dilettantistici.
* Per un solo collaboratore ha riconosciuto la natura genuina del rapporto di collaborazione parasubordinata.

Contro questa decisione, sia la società sportiva (per la parte relativa alla subordinazione) sia l’ente previdenziale (per la parte relativa all’esenzione) hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la contribuzione società dilettantistica

La Corte di Cassazione ha adottato una decisione netta, respingendo il ricorso della società e accogliendo quello dell’ente previdenziale. Vediamo i punti salienti.

La questione della subordinazione

Il ricorso principale della società, che contestava la qualificazione come subordinati di cinque collaboratori, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, al di là del richiamo a norme di legge, il motivo mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito. Essendoci una “doppia pronuncia conforme” (Tribunale e Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione sui fatti), non era possibile un riesame in sede di legittimità.

L’errore sull’esenzione contributiva

Il punto centrale della sentenza riguarda il ricorso dell’ente previdenziale. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel considerare esenti da contributi i compensi dei quattro istruttori sportivi. L’errore consiste nell’aver applicato in modo automatico l’esenzione fiscale all’ambito previdenziale, senza un passaggio logico fondamentale: la verifica della professionalità dell’attività svolta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti.

Il primo riguarda la valutazione del rapporto di lavoro. La Corte d’Appello aveva correttamente identificato gli indici tipici della subordinazione per cinque lavoratori: orario di lavoro fisso, retribuzione fissa commisurata alle ore, stabile inserimento nell’organizzazione aziendale e sottoposizione alle direttive dei titolari. Queste valutazioni di fatto, confermando la decisione di primo grado, sono insindacabili in Cassazione.

Il secondo, e più innovativo, pilastro riguarda l’interpretazione dell’art. 67, co. 1, lett. m) del D.P.R. 917/86. La norma qualifica come “redditi diversi” i compensi erogati nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche, ma solo se tali attività non sono svolte professionalmente. La Corte di Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello ha errato nel qualificare i compensi degli istruttori come “redditi diversi” per il solo fatto di essere percepiti nell’ambito di un’attività sportiva dilettantistica. Ha omesso di accertare se l’attività fosse svolta con carattere di professionalità. Se l’attività è professionale, i redditi che ne derivano non possono essere considerati “diversi” e, di conseguenza, l’esenzione non si applica. L’affiliazione al CONI non è, di per sé, sufficiente a escludere la professionalità della prestazione.

Conclusioni: Implicazioni per le Associazioni Sportive

La sentenza rappresenta un monito importante per tutte le società e associazioni sportive dilettantistiche. L’inquadramento dei collaboratori e la relativa contribuzione società dilettantistica richiedono un’analisi attenta e non superficiale. Non è sufficiente invocare l’esenzione fiscale prevista dal TUIR per ritenersi esonerati dagli obblighi previdenziali. È necessario valutare caso per caso la natura del rapporto, verificando se l’attività, per continuità, modalità di svolgimento e rilevanza del compenso, assuma i caratteri della professionalità. In caso affermativo, i contributi previdenziali sono dovuti. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

Quali elementi indicano un rapporto di lavoro subordinato in una società sportiva?
Secondo la sentenza, gli elementi decisivi sono l’orario di lavoro fisso, una retribuzione fissa e commisurata alle ore prestate, lo stabile inserimento nell’organizzazione aziendale e la sottoposizione alle direttive impartite dai titolari della struttura.

L’esenzione fiscale per i compensi sportivi dilettantistici si applica sempre ai contributi previdenziali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esenzione fiscale prevista dall’art. 67, co. 1, lett. m) del D.P.R. n. 917/86 non si estende automaticamente all’obbligo contributivo. È necessario prima verificare se l’attività svolta abbia o meno carattere di professionalità.

Cosa deve valutare un giudice per decidere se i compensi di un istruttore sportivo sono esenti da contributi?
Il giudice deve accertare la natura, professionale o meno, del rapporto di lavoro. Se l’attività è svolta professionalmente, i redditi non possono essere qualificati come “redditi diversi” ai sensi della norma fiscale e, di conseguenza, l’esenzione dall’obbligo contributivo non può essere applicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6263 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6263 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29790-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Contribuzione società

dilettantistica

R.G.N.29790/2019

COGNOME

Rep.

Ud.14/02/2025

e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

– ricorrenti successivi –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 288/2019 della CORTE D’APPELLO di

FIRENZE, depositata il 02/04/2019 R.G.N. 515/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n.288/19, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Firenze accoglieva solo in minima parte, e respingeva per il resto, l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso due avvisi di addebito emessi dall’Inps e aventi ad oggetto il pagamento d ei contributi relativamente a 10 collaboratori impiegati nel periodo settembre 2012-febbraio 2015.

Riteneva la Corte che dei 6 lavoratori assunti con contratto di collaborazione coordinata continuativa -2 per il desk e 4 per preparazione e assistenza all’attività sportivo dilettantistica -solo uno di questi fosse effettivamente un lavoratore parasubordinato, mentre per i restanti il rapporto si era svolto con i caratteri della

subordinazione, secondo le prove e le considerazioni svolte nella sentenza di primo grado. Per gli altri 4 collaboratori, ovvero istruttori sportivi, riteneva la Corte che la contribuzione non fosse dovuta applicandosi l’esenzione dell’art.67, co.1, lett. m) d.P.R. n.917/86, senza rilevanza della professionalità della prestazione svolta , poiché l’attività sportiva dilettantistica poggerebbe sull’affiliazione al CONI .

Contro la sentenza, RAGIONE_SOCIALE ricorre in via principale per due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, ha proposto un motivo di ricorso in via successiva, da qualificarsi come incidentale.

All ‘odierna adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso principale, la Athlon deduce violazione dell’art.67, lett. m), ultimo periodo e dell’art.69, co.2 d.P.R. n.917/86 T.U.I.R per avere la Corte concluso per la presenza di contratti di lavoro subordinato nonostante fossero stati conclusi contratti di collaborazione coordinata continuativa genuini, in assenza di vincolo di subordinazione.

Con il secondo motivo di ricorso principale, la Athlon deduce nullità della sentenza per violazione degli artt.132, co.2, n.4 c.p.c. e 118 d.a. c.p.c. in quanto la

Corte non avrebbe motivato le ragioni della ricorrenza della subordinazione.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale, l’Inps deduce violazione e falsa applicazione degli artt.3 e 4 d.lgs. C. P.S. n.708/47, nonché del d.m Lavoro 15 marzo 2005 n.17445, e del d.m. Lavoro 15 marzo 2005 n.17454, e degli artt.67, co.1, lett. m), d.P.R. n.917/86, 24, co.5 d.l. n.207/08 ( rectius , art. 35, co.5 d.l. n. 207 del 2008), conv. con mod. in l. n.14/09. Sostiene che l’art.67, co.1, lett. m) d.P.R. n.917/86 non può essere valida fonte di esenzione dall’obbligo contributivo , rilevando ai soli fini fiscali.
I due motivi del ricorso principale possono esse trattati congiuntamente, data la loro intima connessione, e sono infondati.

Va in primo luogo escluso che la sentenza sia nulla per difetto di motivazione in ordine alla sussistenza dei requisiti della subordinazione. La Corte ha confermato le argomentazioni svolte dal primo giudice, affermando la subordinazione in relazione ai 5 collaboratori in ragione dei seguenti elementi: orario di lavoro fisso, retribuzione fissa e commisurata alle ore di lavoro prestate, stabile inserimento nell’organizzazione aziendale, sottoposizione alle direttive impartite dai titolari della palestra. La Corte ha riportato poi le dichiarazioni orali su cui si basò la sentenza di primo grado al fine di confermare gli assunti fatti propri dal Tribunale, a dimostrazione degli indici sintomatici della subordinazione.
Quanto al primo motivo, esso si presenta inammissibile ai sensi dell’art.348 -ter c.p.c. poiché, a dispetto del richiamo in rubrica alla violazione di norme di legge, esso tende, nella sostanza, a confutare l’accertamento in fatto compiuto dalla Corte d’appello circa la sussistenza della subordinazione, in un caso di doppia pronuncia conforme basata sugli stessi accertamenti compiuti relativamente ai 5 lavoratori.

Il ricorso incidentale è invece fondato.

La Corte d’appello ha escluso rilievo alla professionalità dell’attività reputando che l’esenzione di cui all’art.67, co.1, lett. m) d.P.R. n.917/86 rilevi riguardo a tutte le società sportive dilettantistiche affiliate al CONI, a prescindere dal requisito della professionalità della prestazione.

Di contro, questa Corte ha affermato, con orientamento cui va data continuità in questa sede (Cass.41397/2021, Cass.28845/20 23), che l’art.67, co.1, lett. m) d.P.R. n.917/1986 non annovera tra i redditi diversi le somme percepite da coloro che svolgano professionalmente le attività da cui le somme derivano. Ha errato, dunque, la pronuncia d’appello nel qualificare come ‘redditi diversi’ i compensi percepiti dagli istruttori sol perché percepiti nell’esercizio di attività sportive dilettantistiche ; così come ha errato nel reputare superfluo l’accertamento della natura professionale o meno del rapporto nell’ambito del quale i redditi sono stati percepiti ( v. Cass. 3759/2022).
La sentenza va dunque cassata in relazione all’accoglimento del ricorso incidentale, con rinvio alla Corte d’appello di Firenze , in diversa composizione, per i

conseguenti accertamenti in relazione ai suesposti principi, nonché per la regolazione delle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale e, respinto il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese di lite del presente giudizio di cassazione; ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso principale, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.