Contribuzione previdenziale: un diritto irrinunciabile

Un lavoratore ha richiesto il corretto calcolo della contribuzione previdenziale per il suo prepensionamento. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda basandosi su un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il diritto a una corretta contribuzione previdenziale è indisponibile e non può essere oggetto di rinuncia tramite transazione, data la sua natura pubblica e obbligatoria. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contribuzione Previdenziale: La Cassazione Sancisce l’Indisponibilità del Diritto

Un lavoratore può rinunciare al corretto versamento dei suoi contributi con un semplice accordo? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 14490/2024, ha fornito una risposta chiara e netta, riaffermando un principio fondamentale a tutela dei lavoratori. La corretta contribuzione previdenziale, essendo un’obbligazione di diritto pubblico, non può essere oggetto di transazioni private. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta del Lavoratore al Rigetto in Appello

Il caso nasce dalla richiesta di un lavoratore nei confronti di una società (subentrata a un ente regionale) e dell’Ente Previdenziale Nazionale. L’obiettivo era ottenere che la base di calcolo dei contributi per la prosecuzione volontaria dell’assicurazione (legata a un’indennità di prepensionamento) fosse determinata sull’importo dell’indennità mensile effettivamente percepita. La richiesta includeva la condanna della società a versare i contributi corretti e dell’Ente Previdenziale a regolarizzare la posizione assicurativa e a ricalcolare la pensione.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda per prescrizione, la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’interruzione della prescrizione, ha respinto il gravame nel merito. La ragione? Un accordo di conciliazione firmato anni prima tra il lavoratore e la società, in cui il primo aveva rinunciato a ogni pretesa creditoria legata all’indennità di prepensionamento. Secondo la corte territoriale, la contribuzione in questione era di natura “volontaria” e quindi “disponibile”, rendendo valida la rinuncia.

La Controversia sulla Natura della Contribuzione Previdenziale

Il cuore del ricorso in Cassazione si è concentrato sulla natura della contribuzione previdenziale oggetto della controversia. Il lavoratore ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificarla come “volontaria” e disponibile. Al contrario, essa deriva da precise leggi regionali e statali con finalità assistenziali, configurandosi come un’obbligazione legale e, di conseguenza, come un diritto indisponibile, non soggetto a rinuncia o transazione secondo gli articoli 2113 e 2115 del Codice Civile.

L’Errore della Corte d’Appello

La difesa del lavoratore ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse interpretato erroneamente gli accordi transattivi, ritenendo che questi potessero “coprire” e quindi estinguere il diritto a una corretta posizione contributiva. Si è contestato che un accordo tra lavoratore e datore di lavoro potesse vanificare un obbligo pubblico di versamento contributivo, la cui titolarità spetta all’ente previdenziale e la cui funzione è tutelata a livello costituzionale (Art. 38 Cost.).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la contribuzione previdenziale relativa all’indennità di prepensionamento dei dipendenti dell’ex Ente Minerario Siciliano costituisce un’obbligazione di fonte legale, con finalità assistenziale. Pertanto, è soggetta alla disciplina dell’art. 2115, comma 3, c.c., che ne sancisce l’indisponibilità.

La Corte ha chiarito che i diritti previdenziali, generati dalla legge e tutelati dall’art. 38 della Costituzione, sono distinti dai diritti retributivi e non rientrano nel patrimonio personale del lavoratore in modo tale che egli possa disporne liberamente. Qualsiasi patto o transazione che miri a eludere l’obbligo contributivo è nullo. Gli accordi tra le parti possono riguardare solo le conseguenze patrimoniali di un mancato versamento (come il risarcimento del danno), ma non possono mai estinguere l’obbligo in sé, che rimane valido ed esigibile nei confronti dell’ente previdenziale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un pilastro del diritto del lavoro e della previdenza sociale: la tutela dei contributi è una questione di ordine pubblico. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Nullità delle Transazioni: Gli accordi transattivi che includono rinunce a diritti previdenziali obbligatori sono nulli in quella parte. Il lavoratore non perde il diritto a richiedere la regolarizzazione della propria posizione.
2. Obbligo Invariato: L’obbligo di versare i contributi corretti da parte del soggetto tenuto (in questo caso, l’ente subentrato alla Regione) non viene meno a seguito di pattuizioni private con il lavoratore.
3. Tutela del Lavoratore: Viene garantita una protezione robusta al lavoratore, assicurando che il suo futuro trattamento pensionistico sia basato sui contributi effettivamente dovuti per legge, indipendentemente da eventuali accordi conciliativi passati.

Un lavoratore può rinunciare al corretto calcolo dei suoi contributi previdenziali tramite un accordo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la contribuzione previdenziale obbligatoria è un diritto indisponibile. Pertanto, qualsiasi accordo o transazione che comporti una rinuncia a tale diritto è da considerarsi nullo per quella specifica parte.

Qual è la natura della contribuzione per il prepensionamento esaminata in questo caso?
La Corte ha chiarito che, sebbene legata a un’indennità di prepensionamento, l’onere contributivo è stabilito per legge con una finalità assistenziale. Questo la qualifica come un’obbligazione di diritto pubblico e non come un’obbligazione di natura negoziale o volontaria, di cui le parti possano liberamente disporre.

Cosa succede a un accordo transattivo che include la rinuncia a diritti previdenziali?
Secondo la sentenza, tale accordo è travolto dalla nullità per la parte relativa ai diritti previdenziali, in base all’art. 2115 del Codice Civile. L’accordo non può estinguere l’obbligo del soggetto tenuto al versamento dei contributi né impedire al lavoratore di richiederne la corretta regolarizzazione presso l’ente previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14490 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14490 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5224-2018 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore,

Oggetto

R.G.N. 5224/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/02/2024

elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 298/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 03/08/2017 R.G.N. 127/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 5224/18

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 3.8.2017 n. 298 , la Corte d’appello di Caltanissetta respingeva il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Caltanissetta che aveva rigettato la domanda proposta da quest’ultimo nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere che la base di calcolo dei contributi dovuti dalla Regione Siciliana, ora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per la prosecuzione volontaria RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione obbligatoria per l’invalidità, vecchiaia e superstiti, venisse determinata sulla base RAGIONE_SOCIALE‘importo RAGIONE_SOCIALE‘indennità mensile effettivamente liquidata allo stesso ricorrente, con condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a versare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE i contributi dovuti nella misura come sopra determinata e la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a regolarizzare la posizione assicurativ a e contributiva e a procedere alla riliquidazione del trattamento pensionistico.
Il tribunale, aveva rigettato la domanda, perché era maturata la prescrizione del diritto alla regolarizzazione contributiva.

La Corte d’appello, da parte sua, pur rilevando l’esistenza di un atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (il cui termine, quindi, non era decorso), rigettava il gravame nel merito, in quanto la contribuzione richiesta aveva natura volontaria e si era in presenza di una conciliazione intervenuta tra le parti innanzi all’ufficio provinciale del lavoro di Enna, nel quale lo COGNOME, in sede di contenzioso in materia di indennità di prepensionamento aveva rinunciato anche a ogni pretesa creditoria avente titolo nelle disposizioni RAGIONE_SOCIALEa legislazione
regionale in materia di trattamenti assistenziali, diritti di cui poteva disporre in quanto non attenevano a forme di previdenza obbligatoria, di cui all’art. 2115 terzo comma c.c.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello , COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria, mentre RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resistono con distinti controricorsi.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALEa legge regionale siciliana n. 42 del 1975 e ss.mm.ii. (l.r. n. 100 del 1979, l.r. n. 27 del 1984, l.r. n. 21 del 1993, l.r. n. 8 del 1995, l.r. n. 5 del 1999), RAGIONE_SOCIALEe leggi statali n. 214/82, n. 105/91, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 comma 268 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 47/83, del DPR n. 1432/71, degli artt. 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe disposizioni sulla legge in generale, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte territoriale avrebbe qualificato come ‘volontaria’ la contribuzione per cui è causa, e dunque ‘disponibile’, in via transattiva, da parte del lavoratore.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2114, 2115 e 2116 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte territoriale non avrebbe ritenuto affette da nullità, ai sensi RAGIONE_SOCIALEe norme di cui in rubrica, le transazioni stipulate tra lavoratore e datore di lavoro, aventi ad oggetto crediti contributivi e ciò attesa la natura pubblica e dunque indisponibile dei contributi previdenziali in questione.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2113 c.c., perché avrebbe errato la Corte d’appello nell’interpretazione degli accordi transattivi siglati dalle parti rispettivamente davanti agli RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Caltanissetta e di Palermo -a ritenere la contribuzione per cui è causa ‘coperta’ da effettiva e valida rinuncia da parte del ricorrente.

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 c.p.c., perché la Corte d’appello, in ragione dei motivi sopra esposti, avrebbe

dovuto porre a carico RAGIONE_SOCIALEe controparti le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio.

I primi tre motivi, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono fondati, con assorbimento del quarto.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ La contribuzione relativa all’indennità di prepensionamento spettante ai dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’anticipata risoluzione del rapporto di lavoro, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALEa l.r. Sicilia n. 42 del 1975, posta dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALEa medesima legge a carico RAGIONE_SOCIALEa Regione – alla quale è subentrata la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – costituendo contribuzione obbligatoria di fonte legale, con finalità assistenziale, è soggetta all’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2115, comma 3, c.c., per cui va escluso che possa essere oggetto di valide transazioni ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2113, ultimo comma, c.c., ammissibili solo per contribuzioni il cui versamento ha origine negoziale ‘ (Cass. nn. 3184/19, 2939/19 e nn. 18365-18371/20) .
Nella fattispecie in esame, secondo la giurisprudenza (cfr. Cass. n. 2939/19, cit.), si realizza nella sostanza, anche se attraverso il rinvio operativo allo schema RAGIONE_SOCIALEa prosecuzione volontaria propria del sistema generale, una ipotesi del tutto peculiare di assunzione pubblica RAGIONE_SOCIALE‘onere contributivo previdenziale scaturente dalla scelta di dismettere l’attività mineraria da parte RAGIONE_SOCIALEa regione siciliana e ciò in ragione: a) RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del testo RAGIONE_SOCIALEo Statuto RAGIONE_SOCIALE che riconosce una competenza legislativa esclusiva RAGIONE_SOCIALEa Regione entro i limiti territoriali RAGIONE_SOCIALEa Sicilia in un serie di materie, tra cui lo stato giuridico ed economico del personale regionale, che in ogni caso non può essere “inferiore a quello previsto per i dipendenti RAGIONE_SOCIALEo Stato”, nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe leggi costituzionali e RAGIONE_SOCIALEe riforme agrarie ed industriali deliberate dalla Costituente del popolo italiano; b) RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 RAGIONE_SOCIALEo stesso Statuto, entro il limite dei principi ed interessi generali cui si informa la legislazione RAGIONE_SOCIALEo Stato, e per soddisfare condizioni particolari ed interessi propri RAGIONE_SOCIALEa Regione, fruisce di una competenza legislativa concorrente, fra l’altro, in materia di “legislazione sociale: rapporti di lavoro,
previdenza ed assistenza sociale”, con l’ulteriore limite del rispetto dei “minimi stabiliti da leggi RAGIONE_SOCIALEo Stato”.

Pertanto, la natura di obbligazione di diritto pubblico di carattere previdenziale totalmente generata dalla legge rende il diritto del lavoratore interno al complesso dei diritti previdenziali riconosciuti al medesimo e tutelati dall’art. 38 Cost., per loro natura distinti da quelli retributivi, direttamente o indirettamente, correlati al rapporto di lavoro, e ciò comporta, inevitabilmente, che non possa farsi rientrare la medesima obbligazione, in sè considerata, nell’ambito del patrimonio personale RAGIONE_SOCIALE‘ex lavoratore che dunque non può certo disporne con atti transattivi di alcun genere.
Ciò premesso, la sentenza impugnata non ha neppure considerato che per la giurisprudenza di questa Corte di cassazione (Cass. n. 6221 del 2009; Cass. n. 2483 del 1971) gli atti di disposizione, ai quali si applica la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 2113 c.c., debbono attenere alle mere conseguenze patrimoniali del mancato o irregolare versamento dei contributi e non già all’obbligo in sè considerato gravante sul soggetto obbligato a corrispondere i contributi all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, perchè quest’obbligo non può mai venir meno per effetto di pattuizioni intercorse tra il soggetto obbligato al versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione ed il lavoratore, essendo queste espressamente travolte dalla nullità ex art. 2115 c.c., ed inoperanti nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale.
Stante quanto sopra, la sentenza impugnata, contravvenendo ai principi sin qui esposti, va dunque cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Caltanissetta che esaminerà la domanda proposta da COGNOME NOME, alla luce RAGIONE_SOCIALEe superiori considerazioni, secondo le quali gli atti transattivi stipulati presso l’Ufficio provinciale del lavoro di Enna il 28.4.2003 ed il 10.7.2007, dal lavoratore e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non hanno comportato l’estinzione del diritto ad ottenere che la base di calcolo dei contributi dovuti dalla Regione Siciliana, ora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per la prosecuzione volontaria RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione obbligatoria per la invalidità, vecchiaia e superstiti venga determinata dall’importo RAGIONE_SOCIALE‘indennità mensile effettivamente liquidata allo stesso ricorrente.
Allo stesso giudice del rinvio è pure demandato di regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, secondo e terzo motivo di ricorso e assorbe il quarto.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Caltanissetta, che regolerà le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.