Contribuzione minima: obbligatoria con l'iscrizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo per un professionista di versare la contribuzione minima alla propria cassa di previdenza deriva dalla sola iscrizione all’albo professionale. L’ordinanza chiarisce che la natura sporadica o occasionale dell’attività e l’assenza di reddito sono irrilevanti. La Corte ha così riformato la decisione di merito che aveva esonerato un geometra dal pagamento, basandosi sulla sua limitatissima attività professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contribuzione Minima: la Cassazione Conferma l’Obbligo per gli Iscritti all’Albo

L’iscrizione a un albo professionale comporta automaticamente l’obbligo di versare la contribuzione minima alla propria Cassa di previdenza? Questa è una domanda che interessa migliaia di professionisti, specialmente coloro che esercitano l’attività in modo saltuario o non producono reddito. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, ribadendo un principio consolidato: l’obbligo sussiste e prescinde dall’effettivo esercizio della professione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione di un geometra a due cartelle di pagamento emesse dalla sua Cassa di previdenza per contributi relativi agli anni dal 2008 al 2012. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista. I giudici di merito avevano infatti ritenuto che l’attività svolta fosse meramente occasionale e non abituale (nello specifico, solo tre dichiarazioni DOCFA in sette anni, peraltro a titolo gratuito in ambito familiare), e che quindi non potesse sorgere l’obbligo di versare la contribuzione minima. La Cassa di previdenza, ritenendo errata tale interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Obbligo di contribuzione minima

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Cassa, ribaltando completamente il verdetto dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno affermato con chiarezza un principio di diritto ormai consolidato: ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del conseguente pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente la semplice iscrizione all’albo professionale. Sono invece del tutto irrilevanti la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’analisi dell’evoluzione normativa che ha interessato le casse di previdenza dei liberi professionisti, in particolare dopo la loro privatizzazione con il D.Lgs. 509/1994.

I giudici hanno spiegato che, a seguito di questa riforma, le Casse hanno acquisito autonomia gestionale e normativa. Questa autonomia permette loro di adottare provvedimenti volti a garantire l’equilibrio finanziario di lungo termine. L’introduzione di una contribuzione minima obbligatoria per tutti gli iscritti, anche per coloro che non esercitano la professione con continuità, rientra in questa potestà.

La Corte ha precisato che tale obbligo non costituisce un’estensione indebita delle categorie di soggetti tenuti al versamento. Si tratta, piuttosto, di una ridefinizione del sistema degli obblighi contributivi. Quello che in passato era un “contributo di solidarietà” a carico dei non esercenti si è evoluto in un contributo soggettivo minimo. Questa trasformazione è coerente con il principio di universalizzazione delle tutele previdenziali, secondo cui a ciascuna attività lavorativa deve corrispondere una specifica copertura assicurativa.

In sostanza, la Corte afferma che la potestà di imporre un contributo obbligatorio a carico degli iscritti all’albo che non svolgono attività continuativa era già prevista dalla normativa precedente e che la sua trasformazione in contributo minimo è coerente con la necessità di assicurare la stabilità finanziaria del sistema previdenziale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per tutti i liberi professionisti. La conclusione è inequivocabile: chi è iscritto a un albo professionale deve mettere in conto il pagamento della contribuzione minima prevista dalla propria Cassa di previdenza, anche se non esercita attivamente o non percepisce redditi dalla professione. L’unico elemento dirimente è l’iscrizione all’albo. Per sottrarsi a tale obbligo, l’unica via è la cancellazione dall’albo stesso, ove possibile e compatibile con le proprie esigenze professionali. È quindi essenziale per ogni professionista informarsi accuratamente sui regolamenti della propria Cassa per evitare spiacevoli sorprese e contenziosi futuri.

L’iscrizione a un albo professionale obbliga sempre al versamento della contribuzione minima?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il presupposto per l’obbligo di versamento della contribuzione minima è la sola iscrizione all’albo professionale, rendendo irrilevante l’effettivo esercizio dell’attività.

Se un professionista svolge un’attività occasionale o non produce reddito, deve comunque pagare i contributi minimi?
Sì. L’ordinanza stabilisce che la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito non sono condizioni sufficienti per escludere l’obbligo di versamento della contribuzione minima.

Perché le Casse di previdenza possono imporre una contribuzione minima anche a chi non esercita la professione?
La Corte ha chiarito che, a seguito della loro privatizzazione, le Casse di previdenza hanno acquisito l’autonomia necessaria per adottare misure che assicurino la stabilità finanziaria a lungo termine. L’imposizione di un contributo minimo rientra in questa potestà ed è coerente con il principio di universalizzazione delle tutele previdenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5385 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5385 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15609-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente – nonché contro

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.15/01/2025

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimata – avverso la sentenza n. 404/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 25/11/2020 R.G.N. 654/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza. n.404/2020 della Corte d’appello di Salerno che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale di Nocera Inferiore che aveva accolto l’opposizione svolta da COGNOME NOME avverso due cartelle di pagamento relative a crediti contributivi della RAGIONE_SOCIALE per gli anni dal 2008 al 2012.

Propone tre motivi di censura.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE -Riscossione è rimasta intimata.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 15 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza sulla base di tre motivi.

I motivo ) Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 dello Statuto CIPA G (approvato con d.m. del 27/02/2003), dell’art. 1 della legge n. 37/1967, degli artt. 10, u.c., e 22 della legge n. 773/1982, dell’art. 1 e ss. del D.lgs. n.509/94, in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ.

II motivo) Violazione e/o falsa applicazione di una norma di diritto e, in particolare, dell’art. 2229 cod. civ., dell’art. 16 del

R.D. n. 724/1929, art. 5 dello Statuto CIPAG in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ.

III motivo) Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme in tema di riparto dell’onere della prova, in particolare dell’art. 5 dello Statuto, nonché RAGIONE_SOCIALE delibere CIPAG n. 2/2003 e n. 123/2009 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ.

La RAGIONE_SOCIALE in sostanza si duole che la Corte non abbia considerato che, nella specie, si discuteva del pagamento della contribuzione minima, dovuta anche in caso di esercizio saltuario o occasionale dell’attività professionale ed anche in assenza di reddito, e che abbia ritenuto che le previsioni regolamentari della RAGIONE_SOCIALE fossero illegittime e, quindi, da disapplicarsi.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per l’intima connessione che li unisce e sono fondati, dovendo darsi continuità al principio di diritto secondo cui, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito (così Cass. nn. 4568 del 2021 e 28188 del 2022, seguite da innumerevoli successive conformi: v. da ult. Cass. n. 15856/2023, n. 17823/2023, n. 17824/2023, n. 19508/2023, n. 25363/2023, n. 12695/2024, n. 22880/2024, n. 26330/2024, n. 30191/2024, n. 3665/2025, n. 3667/2025, n.3669/2025).
Per motivare l’accoglimento dell’opposizione, la Corte ha valorizzato il fatto che non potevano essere qualificati come professionali attività che tali ‘chiaramente non sono, in quanto consistenti in isolate (appena n. 3 dichiarazioni DOCFA nell’arco del settennio) e semplici operazioni di favore gratuitamente

espletate in ambito familiare’, concludendo che tali prestazioni non potevano integrare gli estremi dell’esercizio della professione con carattere di abitualità di cui all’art. 22 della legge n. 773/1982.

Le critiche che parte ricorrente formula nei confronti del provvedimento gravato sono già state ritenute fondate da questa Corte e risultano conferenti rispetto al principio di diritto sopra riportato e più volte affermato da questa Corte con la giurisprudenza sopra richiamata.

Come ricordato, ex multis , da Cass. n. 30191/2024, «ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio dell a professione e la mancata produzione di reddito (così Cass. nn. 4568 del 2021 e 28188 del 2022, seguite da innumerevoli successive conformi: v. da ult. Cass. n. 12695 del 2024); in particolare, è stato chiarito come le previsioni statutarie che la RAGIONE_SOCIALE ha adottato a seguito della privatizzazione disposta ex lege non hanno esteso l’obbligo di iscrizione a nuove categorie di soggetti rispetto a quanto già previsto dalle leggi nn. 37/1967 e 773/1982, ma si sono limitate a ridefinire, nell’ambito del nuovo assetto normativo, il sistema degli obblighi contributivi, peraltro in linea con i principi di cui alla legge n. 335/1995, che ha consentito interventi finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine RAGIONE_SOCIALE casse privatizzate».
Inoltre va ribadito che l’art. 22 della legge n. 773/1982, pur prevedendo che ‘l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE è obbligatoria per gli iscritti agli albi professionali dei geometri, che esercitano la libera professione con carattere di continuità, se non iscritti ad altra forma di previdenza obbligatoria’, «teneva nondimeno

fermo a carico del geometra iscritto all’albo che non esercitasse la professione con tale carattere di continuità il pagamento di un contributo di solidarietà nella misura fissata dal precedente art. 10, comma 6°, non senza rimettere ad un regolamento della RAGIONE_SOCIALE la determinazione dei criteri per l’individuazione del requisito della continuità professionale; che, così ricostruita la portata dell’assetto normativo precedente all’innovazione rappresentata prima dal d.lgs. n. 509/1994 e poi dall’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (per come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e successivamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), deve ritenersi che la potestà di imporre un contributo obbligatorio a carico degli iscritti all’albo che non svolgono attività professionale continuativa, unitamente a quella di individuare i presupposti di fatto per il riconoscimento del requisito della continuatività medesima, fosse già prevista nella legge regolatrice dell’attività della RAGIONE_SOCIALE ricorrente e che la trasformazione del contributo di solidarietà in contributo (soggettivo) minimo sia coerente vuoi con l’attribuzione della potestà di adottare tutte le determinazioni necessarie ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine, vuoi col principio generale di universalizzazione RAGIONE_SOCIALE tutele previdenziali fissato dall’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995 (di portata chiaramente antitetica a quello che ispirava l’art. 22, l. n. 773/1982), secondo cui a ciascuna della attività lavorative e/o professionali esercitate da una persona fisica deve corrispondere una specifica copertura assicurativa (cfr., in tal senso, Cass. n. 28188 del 2022, cit., in motivazione)» (Cass. n. 30191/2024).
Il ricorso, conseguentemente, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Salerno,

in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.