Contribuzione minima geometri: obbligo con iscrizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per l’obbligo di versamento della contribuzione minima geometri, anche se il professionista svolge unicamente attività di lavoro dipendente con copertura INPS. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva escluso tale obbligo in nome del divieto di doppia imposizione, affermando la prevalenza del principio di solidarietà e delle norme regolamentari della Cassa di previdenza, che legano il contributo alla mera iscrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contribuzione Minima Geometri: L’Iscrizione all’Albo è Decisiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34276/2024, ha affermato un principio fondamentale in materia di contribuzione minima geometri: la semplice iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente a far scattare l’obbligo di versamento alla Cassa di categoria, anche per chi svolge esclusivamente lavoro dipendente. Questa decisione chiarisce il rapporto tra l’iscrizione all’albo e gli obblighi previdenziali, ponendo l’accento sul principio di solidarietà che governa gli ordinamenti mutualistici delle professioni.

I Fatti di Causa: Un Geometra Dipendente e la Richiesta della Cassa

Il caso riguarda un geometra che, dopo aver esercitato la libera professione, era stato assunto come dipendente da una società. Al momento dell’assunzione, pur cessando la partita IVA e l’attività autonoma, aveva mantenuto l’iscrizione all’albo dei geometri. Per tale ragione, l’ente previdenziale di categoria gli aveva richiesto il pagamento dei contributi minimi soggettivi per gli anni in cui aveva lavorato come dipendente.

Il professionista si era opposto alla richiesta, sostenendo di non dover nulla in quanto la sua unica attività lavorativa era quella di dipendente, per la quale già versava regolarmente i contributi all’INPS. A suo avviso, una ulteriore richiesta da parte della Cassa di categoria avrebbe violato il divieto di doppia imposizione contributiva.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al geometra. I giudici di merito avevano ritenuto che, poiché il professionista svolgeva un’unica attività di lavoro dipendente ed era già coperto da una forma di previdenza obbligatoria (INPS), non sussistevano i presupposti per l’iscrizione e il versamento alla Cassa dei geometri. Secondo le corti territoriali, mancavano le due condizioni previste dalla legge: l’esercizio della libera professione con carattere di continuità e il non essere iscritto ad altra forma di previdenza obbligatoria.

L’Analisi della Cassazione sulla Contribuzione Minima Geometri

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del pagamento della contribuzione minima geometri, è condizione sufficiente la sola iscrizione all’albo professionale.

Secondo la Suprema Corte, sono invece irrilevanti fattori come la natura occasionale dell’esercizio della professione o la mancata produzione di reddito. L’obbligo contributivo minimo non è legato al reddito effettivo, ma scaturisce da un meccanismo presuntivo di esercizio della professione, fondato su un principio di solidarietà. Questo contributo serve a sostenere il sistema previdenziale della categoria nel suo complesso.

Il Ruolo dei Regolamenti della Cassa

La Corte ha inoltre sottolineato che l’iscrizione ad un’altra gestione previdenziale, come quella dell’INPS, non è di per sé una causa di esclusione automatica. Le deroghe all’obbligo contributivo sono possibili solo nei casi e secondo le modalità stabilite dalle norme regolamentari della Cassa stessa. Tali regolamenti, emanati in virtù del principio di delegificazione, hanno lo scopo di disincentivare l’esercizio abusivo della professione e pratiche di concorrenza sleale, come l’impiego di dipendenti in mansioni “promiscue” che mascherano un’attività professionale autonoma.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della sentenza risiede nella natura dell’obbligo contributivo minimo. Non si tratta di una tassa sul reddito professionale, ma di un contributo di solidarietà che grava su tutti gli iscritti all’albo in quanto potenziali esercenti della professione. L’iscrizione all’albo, infatti, abilita legalmente all’esercizio dell’attività e crea una presunzione di appartenenza alla categoria professionale che giustifica l’imposizione contributiva minima. La Corte ha ribadito un orientamento già consolidato, secondo cui le norme regolamentari della Cassa impongono la soggezione contributiva per il solo fatto dell’iscrizione, salvo specifiche e documentate esenzioni previste dal regolamento stesso. Di conseguenza, il divieto di doppia imposizione non è stato ritenuto violato, poiché l’obbligo verso la Cassa non nasce dalla stessa attività di lavoro dipendente (già coperta da INPS), ma dalla diversa condizione di essere iscritti a un albo professionale.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Geometri Iscritti all’Albo?

La sentenza stabilisce un principio chiaro e rigoroso: chi è iscritto all’albo dei geometri è tenuto a versare la contribuzione minima alla Cassa di previdenza, anche se lavora esclusivamente come dipendente. Per ottenere un’eventuale esenzione, non è sufficiente essere iscritti all’INPS, ma è necessario seguire scrupolosamente le procedure previste dai regolamenti interni della Cassa, che possono richiedere specifiche comunicazioni o autocertificazioni. Questa decisione rafforza l’autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati e il principio di solidarietà, che impone a tutti gli iscritti di contribuire al sostentamento del sistema, a prescindere dal reddito professionale effettivamente prodotto.

Un geometra iscritto all’albo ma che lavora come dipendente deve pagare la contribuzione minima alla Cassa di categoria?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la sola iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per l’obbligo di iscrizione alla Cassa e del pagamento della contribuzione minima, essendo irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione o la mancata produzione di reddito.

L’essere iscritti a un’altra forma di previdenza obbligatoria (come l’INPS per i dipendenti) esclude automaticamente il pagamento dei contributi alla Cassa geometri?
No, la mera iscrizione ad altra gestione previdenziale non è di per sé ostativa all’obbligo contributivo verso la Cassa di categoria. L’esenzione è possibile solo nei termini e modi previsti dal regolamento della Cassa stessa, che stabilisce le condizioni per derogare alla presunzione di svolgimento di attività professionale.

Il divieto di doppia imposizione contributiva si applica in questo caso?
La Corte ha ritenuto che non vi fosse una violazione del divieto di doppia imposizione. Ha stabilito che le norme regolamentari della Cassa impongono la soggezione alla contribuzione per il solo fatto dell’iscrizione all’Albo, come meccanismo di solidarietà e per disincentivare pratiche di concorrenza sleale, salvo le specifiche esenzioni previste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34276 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 34276 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 30138-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale – contro

Oggetto

R.G.N. 30138/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/11/2024

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente – ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 121/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 09/04/2018 R.G.N. 777/2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/11/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO.

R.G. 30138/18

Svolgimento del processo

Con sentenza del giorno 9.4.18 n. 121, la Corte d’appello di Firenze respingeva il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE-avverso la sentenza del Tribunale di Livorno, che aveva accolto l’opposizio ne proposta da COGNOME NOMENOME avverso la cartella di pagamento con la quale, a seguito di iscrizione d’ufficio alla predetta RAGIONE_SOCIALE, gli era stato chiesto il pagamento di contributi per l’importo di € 3.956,00, relativa alla contribuzione soggettiva minima degli anni 2010 (giugno-dicembre) e 2011, in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Il tribunale accoglieva l’opposizione, ritenendo pacifico che il ricorrente avesse svolto attività libero-professionale fino alla sua assunzione alle dipendenze di Casalp, nel maggio 2010, momento nel quale (cessata la partita Iva e la medesima attività

libero-professionale) aveva svolto invece le sole mansioni di ispettore di cantiere per la società datrice di lavoro, percependo la retribuzione su cui era versata la contribuzione obbligatoria, alla gestione dipendenti RAGIONE_SOCIALE. Il medesimo tribunale riteneva, quindi, irrilevante che le mansioni di ispettore di cantiere comportassero competenze tipiche del geometra, nonché il possesso del relativo titolo, dal momento che in concreto mancavano entrambe le condizioni per l’iscrizione obbligatoria alla RAGIONE_SOCIALE, pre viste dall’art. 22 della legge n. 773/82, ovvero l’esercizio della libera professione con carattere di continuità e il non essere iscritto ad altra forma di previdenza obbligatoria. La Corte d’appello da parte sua, nel confermare la sentenza di primo grado, ha richiamato il divieto della doppia imposizione contributiva dell’unica attività svolta dal COGNOME, a partire dal 2010, alle dipendenze della società datrice, che nella specie, rientrava, altresì, in una delle ipotesi derogatorie alla presunzione di esercizio della libera professione di geometra, in particolare l’ipotesi sub a), di cui alla delibera n. 124/09 della RAGIONE_SOCIALE: ‘essere inquadrato nel ruolo professionale di geometra previsto dal CCNL e, nel solo interesse del datore di lavoro, svolgere esclusivamente attività che rientri tra le mansioni proprie di tale ruolo’, che quindi, sulla base degli atti di causa, risultava comprovata da parte del COGNOME, con esonero dall’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso e ricorso incidentale sulla base di un motivo, illustrato da memoria.

Il PG ha rassegnato conclusioni scritte nel senso del rigetto del ricorso.

Il Collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione dell’art.1 della legge n. 37 del 1967, degli artt. 10, 17, 18 e 22 della legge n. 773/1982, degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/94, oltreché dell’art. 5 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE, approvato con DM 27/02/13 e dell’art. 38 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva escluso l’automatismo dell’iscrizione (Albo/RAGIONE_SOCIALE, ex art. 1 l. 37/67), non ritenendo che l’obbligo di contribuzione minimo fosse dovuto anche nel caso di esercizio saltuario e/o occasionale dell’attività professionale, secondo un meccanismo presuntivo di esercizio della professione, tipico degli ordinamenti mutualisti ci: nella specie, si trattava dell’obbligo di versare la contribuzione minima, in ragione degli obblighi di solidarietà scaturenti dalla mera appartenenza alla categoria. Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione dell’art. 1 della legge n. 37/67, dell’art. 2 del d.lgs. n. 30/06 e degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/94, perché erroneamente, la Corte d’appello aveva assunto la violazione del divieto di doppia imposizione contributiva, in quanto per i RAGIONE_SOCIALE, le regole che consentono l’esercizio di attività professionali nelle forme del lavoro subordinato (con ‘assorbimento’ degli obblighi previ denziali nell’AGO) sono quelle indicate d alla delibera
124/09 della RAGIONE_SOCIALE (nella specie, l’inquadramento nel ruolo professionale); al di fuori di esse, l’attività di geometra, ad avviso della RAGIONE_SOCIALE, è abusiva ovvero si intende prestata al di fuori del rapporto di subordinazione, con insorgenza conseguentemente degli obblighi contributivi (come nella specie), nei confronti della previdenza di categoria: in tali ipotesi, secondo la RAGIONE_SOCIALE, l’eventuale duplicazione della tutela previdenziale non viola il divieto di doppia contribuzione, perché vi è il cumulo di attività ovvero di presupposti di capacità contributiva, formalmente distinte. Infine, la Corte del merito aveva, altresì, trascurato che il contribuente non aveva, comunque, presentato le autocertificazioni necessarie per fruire dell’esenzione, violazione che aveva anch’ess a valore costitutivo dell’obbligo di versare la contribuzione minima alla RAGIONE_SOCIALE.
Con il motivo di ricorso incidentale condizionato, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 22 della legge n. 773/82, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, dell’art. 1 comma 4, lett. A e dell’art. 3 comma 4 e del l’art. 1 comma 3 del d.lgs. n. 509/94, dell’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 e dell’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto legittimo che la disciplina regolamentare adottata dalla RAGIONE_SOCIALE, in forza del d.lgs. n. 509/94, potesse derogare alla disciplina normativa di cui all’art. 22 della legge n. 773/82, modificando i presupposti per l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE.
Il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di RAGIONE_SOCIALE, ai fini dell’obbligatorietà

dell’iscrizione e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo, invece, irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito, dovendo peraltro escludersi che la mera iscrizione ad altra gestione RAGIONE_SOCIALE sia di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria; dall’obbligo di iscrizione consegue, inoltre, l’applicazione delle norme regolamentari della predetta RAGIONE_SOCIALE che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di svolgimento di attività professionale da parte degli iscritti all’albo’ (Cass. n. 28188/22, 7820/22, 4568/21) .
Pertanto, la Corte d’appello ha erroneamente ritenuto che fosse stato violato il divieto della doppia imposizione contributiva, richiamando la necessità dello svolgimento della libera professione e del non essere iscritti contestualmente ad altra forma di previdenza obbligatoria, quando invece le norme regolamentari di delegificazione della RAGIONE_SOCIALE impongono la soggezione alla imposizione contributiva per il solo fatto dell’iscrizione all’Albo, salvo l’esenzione nei soli termini e modi previsti dal regolamento della RAGIONE_SOCIALE e ciò per disincentivare l’esercizio abusivo della profe ssione ovvero pratiche di concorrenza sleale nei confronti della categoria, mediante l’adibizione dei dipendenti a mansioni ‘promiscue’ (cfr. p. 18 e 20 del ricorso).
Il principio di diritto sopra esposto, che ha determinato l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale, comporta l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Pertanto, in accoglimento del primo motivo del ricorso principale, assorbiti il secondo motivo del ricorso principale ed il ricorso incidentale condizionato, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Firenze, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE

Accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbiti il secondo motivo del ricorso principale ed il ricorso incidentale condizionato, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.11.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.