Contribuzione minima geometri: obbligo anche occasionale

Un geometra, lavoratore dipendente iscritto all’INPS, ha contestato una richiesta di pagamento della contribuzione minima da parte della Cassa Geometri per attività professionali svolte occasionalmente. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice iscrizione all’albo professionale, unita allo svolgimento anche di un solo atto tipico della professione (pur se sporadico o gratuito), è sufficiente a far scattare l’obbligo di versamento. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha quindi applicato questo principio, respingendo l’opposizione del professionista e confermando la legittimità della pretesa della Cassa Previdenza Geometri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contribuzione Minima Geometri: Obbligo Anche per Attività Occasionali

Un professionista iscritto a un albo, che svolge anche un lavoro da dipendente, è tenuto a versare i contributi minimi alla propria cassa di previdenza anche se esercita la professione in modo saltuario e non continuativo? A questa domanda, che affligge molti tecnici, ha dato una risposta definitiva una recente pronuncia della Corte di Cassazione, applicata in sede di rinvio dalla Corte d’Appello di Perugia. L’analisi del caso chiarisce i presupposti dell’obbligo di versamento della contribuzione minima geometri, un tema di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’opposizione di un geometra a una cartella esattoriale con cui la Cassa di Previdenza di categoria gli richiedeva il pagamento di circa 15.000 euro per contributi minimi relativi agli anni 2011, 2013 e 2014. Il professionista sosteneva l’illegittimità della pretesa, evidenziando di essere un lavoratore dipendente regolarmente iscritto all’INPS e di aver svolto solo poche pratiche professionali a titolo gratuito e del tutto occasionale in quegli anni. Riteneva, quindi, che non sussistesse il presupposto dell’esercizio abituale della professione richiesto per l’iscrizione e il versamento contributivo.

Di contro, la Cassa Previdenza Geometri ribadiva che, secondo il proprio statuto, l’obbligo di iscrizione (e di conseguenza di contribuzione) sorge per tutti i geometri iscritti all’albo che esercitano la professione, anche in assenza dei caratteri della continuità e dell’esclusività.

Il Percorso Giudiziario e l’Obbligo di Contribuzione Minima Geometri

Inizialmente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, ritenendo che la semplice iscrizione all’albo e l’esercizio sporadico di qualche attività non fossero sufficienti a configurare un obbligo di iscrizione alla Cassa.

Tuttavia, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale ha ribaltato le precedenti decisioni. La Suprema Corte ha stabilito un principio di diritto fondamentale: per le casse previdenziali privatizzate, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione e del pagamento della contribuzione minima geometri, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale. La natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito diventano irrilevanti.

Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello di Perugia, con il vincolo di decidere la controversia applicando questo principio.

La Decisione della Corte d’Appello in Sede di Rinvio

La Corte d’Appello, uniformandosi a quanto statuito dalla Cassazione, ha respinto l’originaria opposizione del geometra. I giudici hanno accertato due fatti pacifici e non contestati:

1. L’iscrizione del professionista all’Albo dei Geometri negli anni in questione.
2. Lo svolgimento, seppur occasionale, di alcuni atti professionali tipici della professione di geometra.

Alla luce del principio di diritto enunciato, queste due circostanze sono state ritenute sufficienti per fondare la pretesa della Cassa di Previdenza, confermando la piena legittimità dell’obbligo di versamento dei contributi minimi.

Le Motivazioni

La decisione si fonda sull’autonomia riconosciuta alle casse previdenziali privatizzate dalla Legge n. 335/1995. Questa autonomia consente loro di definire un sistema di obblighi contributivi finalizzato a garantire l’equilibrio finanziario di lungo termine. In questo quadro, il regolamento della Cassa Geometri ha legittimamente collegato l’obbligo contributivo non all’esercizio abituale e continuativo della professione, ma alla semplice iscrizione all’albo unita allo svolgimento di qualsiasi attività professionale, anche se sporadica. L’irrilevanza dell’esercizio occasionale e la presunzione di attività professionale per gli iscritti all’albo sono strumenti ritenuti validi per assicurare la sostenibilità del sistema previdenziale. Pertanto, essendo il geometra iscritto all’albo e avendo compiuto atti professionali, sussistevano tutti i presupposti per l’imposizione della contribuzione minima obbligatoria.

Le Conclusioni

La sentenza ha implicazioni significative per tutti i professionisti, in particolare per i geometri, che mantengono l’iscrizione all’albo pur svolgendo prevalentemente un’attività di lavoro dipendente. La pronuncia chiarisce che qualsiasi atto riconducibile all’attività professionale, per quanto minimo o gratuito, può far scattare l’obbligo di versare la contribuzione minima. Questa interpretazione rafforza la posizione delle casse di previdenza e impone una riflessione attenta ai professionisti sulla convenienza di mantenere un’iscrizione all’albo se l’attività libero-professionale è solo marginale o assente. Infine, la scelta della Corte di compensare integralmente le spese legali tra le parti testimonia il precedente stato di incertezza giurisprudenziale, ora definitivamente superato.

L’iscrizione all’albo professionale obbliga a versare la contribuzione minima anche se si svolge un’altra attività lavorativa come dipendente?
Sì. Secondo la sentenza, l’iscrizione all’albo, unita all’esercizio anche di un solo atto professionale, seppur occasionale, è sufficiente a far scattare l’obbligo di versamento della contribuzione minima alla cassa di previdenza di categoria, indipendentemente dal fatto che si svolga un’altra attività come lavoratore dipendente.

Se un geometra svolge attività professionali in modo gratuito e occasionale, è comunque tenuto a pagare i contributi minimi?
Sì. La decisione chiarisce che la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito sono irrilevanti. L’obbligo di versare la contribuzione minima sorge per il solo fatto di essere iscritti all’albo e di aver compiuto atti professionali.

Perché la Corte ha deciso di compensare le spese processuali?
La Corte ha compensato integralmente le spese di tutti i gradi di giudizio perché, al momento dell’inizio della causa, esistevano orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla questione. La decisione definitiva che ha chiarito l’obbligo contributivo è intervenuta solo di recente, quindi si è ritenuto equo non far gravare le spese su nessuna delle parti.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI PERUGIA N. 141 2025 – N. R.G. 00000083 2025 DEPOSITO MINUTA 23 01 2026 PUBBLICAZIONE 26 01 2026

La Corte d’Appello di Perugia

Sezione lavoro in persona dei magistrati:

Sentenza n.141/25

Giudizio di rinvio ex art.392 c.p.c.; obbligo versamento contribuzione minima alla RAGIONE_SOCIALE.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME Presidente relatore

AVV_NOTAIO NOME COGNOME Consigliere

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME Consigliera

alla pubblica udienza del giorno 8.10.2025, sulle conclusioni delle parti come riportate nel verbale d’ udienza, da intendersi qui trascritte, mediante lettura del dispositivo, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n.83 del Ruolo Generale Lavoro dell’anno 2025, promossa con ricorso in appello depositato in data 11.06.2025 da:

corrente in Roma, con l’AVV_NOTAIO,

parte RICORRENTE

contro

, con l’AVV_NOTAIO,

parte RESISTENTE

, corrente in Roma, convenuta, contumace

parte RESISTENTE

quale giudice del rinvio in seguito alla RAGIONE_SOCIALEzione, con ordinanza della Suprema Corte di RAGIONE_SOCIALEzione n.6997/2025 del 16/03/2025, della sentenza n.63/2022 del 02/03/2022, della Corte d’Appello di Perugia, Sezione lavoro, pronunciata avverso la sentenza n.232/2020 del 10/11/2020 del Tribunale di Perugia, in funzione di Giudice del lavoro.

Motivi in fatto ed in diritto

Con ricorso depositato dinanzi al Giudice del lavoro di Perugia il geometra ha proposto opposizione avverso la cartella esattoriale n. 080 2018 0002743552000 notificatagli il 20.03.2019, con cui gli è stato intimato di pagare alla

l’importo di €.15.033,04 d ella contribuzione ritenuta dovuta per gli anni 2011, 2013 e 2014.

Con l’opposizione il ha sostenuto l’illegittimità del presupposto su cui si fondavano le pretese contributive azionate mediante i titoli impugnati e cioè l’iscrizione disposta d’ufficio alla posto che la sua attività lavorativa era stata quella svolta come dipendente, per la quale era iscritto alla relativa gestione previdenziale presso l’RAGIONE_SOCIALE. In particolare, ha precisato di aver svolto tra il 2011 ed il 2013 unicamente due pratiche a titolo gratuito, non percependo, quindi, alcun compenso.
Costituitasi in giudizio, la ha ripercorso l’evoluzione del quadro normativo e regolamentare disciplinante il proprio ordinamento che prevede l’obbligatorietà dell’iscrizione per tutti i RAGIONE_SOCIALE iscritti all’Albo che esercitano la professione anche in assenza di continuità ed esclusività. La poi, ha evidenziato che il tra il 2011 ed il 2014, aveva effettuato quattro atti riconducibili all’attività professionale , esclusivamente riservati ai professionisti abilitati e autorizzati; pertanto, dovendo essere ritenute sussistenti le condizioni per l’iscrizione d’ufficio , sarebbe legittima la richiesta di pagamento dei contributi minimi per gli anni compresi tra il 2011, 2013 ed il 2014.
Il Tribunale, con la sentenza n.232/2020, accogliendo l’ opposizione, ha dichiarato che il non è tenuto al pagamento di quanto richiesto con la cartella esattoriale opposta, evidenziando come la questione fosse stata già affrontata da alcuni giudici di merito e dalla stessa Suprema Corte, che aveva, in sostanza, ritenuto che le modifiche apportate allo Statuto non potessero interpretarsi nel senso di riconoscere una presunzione di esercizio della professione con la semplice iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE e l’esercizio occasionale di qualche attività , in quanto l’auto nomia conferita alla dalle disposizioni di legge non poteva estendersi alla possibilità di disciplinare i requisiti d’ iscrizione.
La Corte d’Appello di Perugia con la sentenza n. 63 del 2022, condividendo l’esegesi del quadro normativo svolta dal Tribunale e le conclusioni cui era giunto, pur dando atto che, nel frattempo, era intervenuta la sentenza n.4568 del 2021 della Suprema Corte, che, a differenza delle precedenti pronunce, aveva aderito alla tesi della ha confermato la decisione di primo grado, respingendo il gravame proposto dalla .

Adita dalla la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, con l’ordinanza n. 6997/2025, pubblicata in data 16.03.2025, ha accolto il ricorso proposto dalla dando continuità al principio affermato nella sentenza n.4568 del 2021 ricordata

dalla Corte d’Appello, secondo cui ‘ in tema di casse previdenziali privatizzate, ai fini dell’obbligatorietà dell’ iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente, alla stregua del regolamento della predetta , l ‘ iscrizione all ‘a lbo professionale – essendo irrilevante la natura occasionale dell ‘ esercizio della professione e la mancata produzione di reddito -avendo il predetto regolamento definito il sistema degli obblighi contributivi in linea con i principi di cui alla l. n. 335 del 1995, che ha consentito interventi finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine degli enti ‘ (Cass. n. 28188/2022, 7820/2022, 4568/2021). La Suprema Corte, quindi, RAGIONE_SOCIALEndo la sentenza di merito, ha rimesso a questa stessa Corte anche per la liquidazione delle spese processuali.
C on ricorso dell’11.06.2025 la ha riassunto il giudizio innanzi a questa Corte chiedendo, in applicazione del principio di diritto enunciato nell’ordinanza di rinvio, che venga accertata e dichiarata la sussistenza dell’obbligo del geometra di versare la contribuzione minima alla per le annualità 2011, 2013 e 2014, con conseguente condanna dello stesso al pagamento delle somme oggetto della cartella esattoriale.

, costituendosi nel giudizio di rinvio, evidenzia di aver preso atto del principio espresso dal giudice di legittimità e di aver conseguentemente concordato un piano di pagamento, iniziando a pagare le prime rate del debito. Ha concluso, quindi, chiedendo dichiararsi cessata la materia del contendere, con compensazione integrale delle spese processuali.

6. Alla fissata udienza di discussione, l a Corte, all’esito della discussione orale, sulle conclusioni delle parti, ha definito il giudizio pronunciando il dispositivo riprodotto in calce.

7. In considerazione di quanto espresso dalla Suprema Corte con l’ordinanza di rinvio, l’ambito dei soggetti obbligati alla contribuzione non è mutato per effetto del nuovo regolamento introdotto nel 2003 dalla dato che l’iscrizione alla riguarda pur sempre i RAGIONE_SOCIALE iscritti all’RAGIONE_SOCIALE professionale che esercitano la libera pro fessione, mentre è solo mutato l’accertamento delle modalità di esercizio della libera professione, che rileva ai fini contributi anche se priva dei caratteri di continuità ed esclusività. Pertanto, stabilita la legittimità della disposizione statutaria che prevede l’obbligo di iscrizione alla ne deriva, secondo la RAGIONE_SOCIALEzione, l’applicazione delle norme regolamentari con cui l’Ente ha stabilito le condizioni
per le quali è possibile derogare alla presunzione di attività professionale da parte degli iscritti all’RAGIONE_SOCIALE.

Nel caso concreto, come accertato in via definitiva, perchè non oggetto di contestazione fra le parti, risulta pacifico che il geometra per gli anni in contestazione sia iscritto all’Albo professionale e che dall’anno 1981 all’anno 2018 abbia lavorato come dipendente, con versamento dei contributi obbligatori in favore dell’RAGIONE_SOCIALE .

Altrettanto pacifica la circostanza che il nel periodo controverso abbia compiuto alcuni atti professionali attinenti alla professione di geometra.

Tali circostanze, alla luce del principio di diritto enunciato dalla Corte di c assazione, attesa l’irrilevanza dell’esercizio occasionale della professione inducono ad escludere che nel caso di specie sussistessero le condizioni di esenzione dall’iscrizione alla

Sulla base di quanto sopra deve allora rilevarsi la fondatezza della pretesa contributiva azionata dalla sussistendo tutti i presupposti per l’imposizione della contribuzione minima obbligatoria, vale a dire: 1) l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE professionale de i RAGIONE_SOCIALE; 2) l’esercizio, seppur occasionale, dell’attività professionale; 3) l’assenza delle condizioni di esenzione.

8. In definitiva la domanda proposta dal in opposizione alla cartella notificatagli, per ottenere l’accertamento negativo dell’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE e del conseguente obbligo di versamento della relativa contribuzione per gli anni 2011, 2013 e 2014 va respinta.

Da ultimo, va escluso che, in relazione alla pretesa avanzata dalla possa dichiararsi, come richiesto dal la cessazione della materia del contendere, in quanto il pagamento, oltre a non essere stato eseguito nella sua interezza, è frutto della pronuncia definitiva del giudice di legittimità

10. Quanto alle spese, considerata la presenza, all’epoca dell’introduzione del giudizio – e fino agli arresti della giurisprudenza di legittimità più recenti, del cui solo recente consolidamento dà atto la stessa pronuncia rescindente – di indirizzi contrapposti nella giurisprudenza sul tema, ai sensi dell’art.92, comma 2, c.p.c., si ritiene che esse vadano interamente compensate integralmente tra le parti costituite.

P. Q. M.

La Corte d’Appello di Perugia, Sezione lavoro, quale giudice del rinvio, definitivamente decidendo, così provvede:

Rigetta l’opposizione avverso la cartella esattoriale proposta dal

Compensa per intero tra le parti le spese processuali di tutti i gradi di giudizio.

Il Presidente est. AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.