Contribuzione figurativa: no dopo un accordo transattivo

Un lavoratore, dopo aver siglato un accordo transattivo con l’ex datore di lavoro per retribuzioni non pagate, ha chiesto all’ente previdenziale l’accredito della relativa contribuzione figurativa. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che la contribuzione figurativa è un istituto eccezionale previsto dalla legge per specifici periodi di assenza dal lavoro e non può derivare da un accordo privato tra le parti del rapporto di lavoro. La sentenza sottolinea la netta autonomia tra il rapporto di lavoro e quello previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contribuzione Figurativa: Un Accordo con l’Azienda Non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4254/2023) ha affrontato un tema cruciale per i lavoratori: la possibilità di ottenere la contribuzione figurativa a seguito di un accordo transattivo con il datore di lavoro. La Corte ha stabilito un principio netto: un accordo privato per risolvere una controversia economica non può creare un diritto all’accredito di contributi fittizi da parte dell’ente previdenziale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo aver ottenuto con precedenti sentenze il riconoscimento di un rapporto di lavoro con una grande società per un determinato periodo, aveva avviato un’ulteriore causa per le retribuzioni maturate in un periodo successivo. Questa seconda controversia si era conclusa con un verbale di conciliazione, in base al quale l’azienda si impegnava a versare al lavoratore una somma a titolo transattivo, comprensiva di TFR.

Forte di questo accordo, il lavoratore si è rivolto all’ente previdenziale, chiedendo l’accredito della contribuzione figurativa per il periodo coperto dalla transazione. La sua richiesta è stata respinta sia in primo grado sia in appello. I giudici di merito hanno sottolineato l’estraneità della transazione tra le parti private rispetto al rapporto contributivo, che è regolato dalla legge.

La decisione della Corte e la natura della contribuzione figurativa

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti e ha rigettato il ricorso del lavoratore. La motivazione si fonda su una distinzione fondamentale tra contribuzione obbligatoria e contribuzione figurativa.

– Contribuzione obbligatoria: È quella versata dal datore di lavoro sulla base della retribuzione effettivamente corrisposta al lavoratore per l’attività lavorativa svolta.
– Contribuzione figurativa: È un accredito ‘fittizio’ di contributi, a carico dello Stato, che la legge riconosce in casi eccezionali e specifici in cui l’attività lavorativa è sospesa per cause non dipendenti dalla volontà del lavoratore (es. malattia, infortunio, maternità, servizio militare, disoccupazione indennizzata). Non presuppone un versamento effettivo, ma un intervento della finanza pubblica per tutelare il lavoratore da un pregiudizio.

Secondo la Suprema Corte, la pretesa del lavoratore era infondata perché tentava di far derivare un diritto alla contribuzione figurativa da un atto, l’accordo transattivo, che non rientra in alcuna delle ipotesi previste dalla legge.

Le motivazioni

La sentenza chiarisce in modo inequivocabile i principi che regolano la materia. In primo luogo, viene ribadita la totale autonomia del rapporto contributivo (tra azienda ed ente previdenziale) rispetto al rapporto di lavoro (tra azienda e dipendente). Un accordo tra questi ultimi non può produrre effetti diretti né creare obblighi per l’ente previdenziale, che è un soggetto terzo.

In secondo luogo, la Corte spiega che la contribuzione figurativa è un istituto di natura pubblicistica e assistenziale, la cui funzione è quella di garantire una copertura previdenziale in periodi di inattività tutelati dalla legge. È logicamente incompatibile con i presupposti della contribuzione obbligatoria, che invece si basa sull’effettivo svolgimento di un’attività lavorativa retribuita. Un accordo transattivo, che chiude una lite su pretese retributive, non può essere assimilato a una delle cause tassative che danno diritto all’accredito figurativo.

Infine, la Cassazione ricorda che il lavoratore, in caso di omesso versamento dei contributi da parte del datore di lavoro, ha a disposizione altri strumenti di tutela: l’azione per il risarcimento del danno (art. 2116 c.c.) o la richiesta di costituzione di una rendita vitalizia (art. 13, L. 1338/1962), ma non può agire direttamente contro l’ente per ottenere l’accredito dei contributi.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento previdenziale: i diritti e gli obblighi in materia di contributi sono disciplinati esclusivamente dalla legge e non dalla volontà delle parti private. Un lavoratore che firma una transazione per chiudere una vertenza economica con il proprio datore di lavoro non acquisisce automaticamente il diritto a una copertura contributiva per quel periodo. La contribuzione figurativa rimane uno strumento eccezionale, attivabile solo nelle specifiche circostanze previste dalla normativa vigente, e non può essere utilizzata per sanare situazioni derivanti da accordi privati.

Un accordo transattivo con il datore di lavoro per retribuzioni non pagate dà diritto alla contribuzione figurativa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo transattivo è un atto privato tra lavoratore e datore di lavoro che non può creare un obbligo per l’ente previdenziale di accreditare la contribuzione figurativa, la quale è prevista solo in casi tassativi stabiliti dalla legge.

Qual è la differenza tra contribuzione obbligatoria e contribuzione figurativa?
La contribuzione obbligatoria è versata dal datore di lavoro in base alla retribuzione corrisposta per un’attività lavorativa effettivamente svolta. La contribuzione figurativa, invece, è un accredito ‘fittizio’ di contributi a carico dello Stato per periodi in cui il lavoro non viene prestato per cause specifiche previste dalla legge (es. malattia, maternità, disoccupazione).

Cosa può fare un lavoratore se il datore di lavoro omette di versare i contributi?
Il lavoratore non può chiedere direttamente all’ente previdenziale l’accredito, ma può agire contro il datore di lavoro per ottenere il risarcimento del danno subito a causa della mancata contribuzione, oppure può chiedere all’ente stesso la costituzione di una rendita vitalizia sostitutiva, il cui costo è a carico del datore di lavoro inadempiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4254 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 4254 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/02/2023

SENTENZA

sul ricorso 19770-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5105/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 06/12/2019 R.G.N. 173/2016;

Oggetto

R.G.N. 19770/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2022

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20/12/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO visto l’art. 23, comma 8 bis del D.L. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020 n. 176, ha depositato conclusioni scritte.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 5105 del 2019, ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado con la quale era stata rigettata la domanda dello stesso tesa ad ottenere la condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’accredit o di contributi figurativi per il periodo compreso tra il 1° agosto 2010 ed il 14 dicembre 2011.

Il COGNOME aveva affermato di aver ottenuto, con tre diverse sentenze , l’accertamento, con il connesso diritto alla regolarizzazione contributiva, relativo alla sussistenza di un rapporto di lavoro intercorso con la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il periodo compreso tra il 23 giugno 1999 ed il 31 luglio 2010 e la società aveva in effetti provveduto al relativo versamento.

Quanto al periodo successivo, proposto un ulteriore giudizio per ottenere il pagamento delle retribuzioni maturate dal mese di agosto 2010 al 14 dicembre 2011, le parti avevano sottoscritto un verbale di conciliazione a seguito del quale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto di dovere la somma lorda di E. 109.600, comprensiva anche del t.f.r.

Il lavoratore aveva quindi proposto domanda all’RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere l’accredito d i contribuzione figurativa, a proprio dire, connessa alla stipula dell’accordo transattivo .

Ad avviso del la Corte d’appello, affermata la legittimazione passiva dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la pretesa del ricorrente era stata correttamente disattesa dal primo giudice ostandovi i principi più volte espressi dalla giurisprudenza di legittimità in tema di estraneità della transazione intervenuta tra le parti del rapporto di lavoro rispetto al rapporto contributivo derivante dalla legge. Inoltre, la Corte territoriale ha rilevato che le ipotesi di contribuzione figurativa si riferiscono di regola a casi in cui è la legge ad individuare esplicitamente l’obbligo di riconoscere l’accredito seppure l’attività di lavoro non sia stata eseguita. Peraltro, dalla mera rinunzia del lavoratore all’accertamento sulla sussistenza del rapporto di lavoro a seguito della corresponsione di una somma di danaro non poteva trarsi argomento
Avverso tale sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME sulla base di un unico motivo variamente articolato.

Resiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Con il motivo di ricorso, senza una ordinata enunciazione, si deducono più profili: 1) la violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. in materia di interpretazione del contratto in quanto la Corte territoriale non aveva tenuto conto della comune intenzione manifestata dalle parti in seno al verbale di conciliazione giudiziale n. 872/2012; 2) l’omesso esame degli esiti della sentenza n. 4936 del 2004 della Corte d’appello di Napoli oltre che del ricorso n. r. g. 3697/2012 poi conciliato con il verbale n. 878/12, dai quali si sarebbe dovuto evincere che l’oggetto del giudizio era relativo esclusivamente al diritto alle retribuzioni maturate dal primo agosto 2010 in virtù di un rapporto di lavoro già oggetto di accertamento giudiziario; 3) ai sensi dell’art. 360, primo comma n.3), c.p.c. violazione dell’art. 12 l. n. 153 del 1969 perché non era stata individuata la retribuzione imponibile nelle somme percepite dal lavoratore con la predetta transazione, posto che l’esistenza del rapporto di lavoro era stata accertata dai precedenti giudicati; 4) violazione degli artt. 2116 c.c. e 27 r.d.l n. 636/1939 e l. n. 218/1952, là dove la sentenza impugnata aveva escluso il diritto del ricorrente ad agire direttamente nei confronti dell ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’accredito contributivo generato dai pregressi giudizi sulla sussistenza del rapporto di lavoro nel periodo interessato.
I motivi, tutti connessi dalla affermata errata interpretazione dell’accordo transattivo di cui al verbale giudiziario n. 872 del 2012, e per queto da trattare congiuntamente sono ammissibili , contrariamente a quanto eccepito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, il ricorrente deduce l’erroneità della sentenza impugnata in ragione del fatto che la Corte territoriale non avrebbe compreso, errando nell’interpretazione dell’atto, che il verbale di conciliazione in questione non aveva ad oggetto la soluzione transattiva sulla esistenza di un rapporto di lavoro ma solo sulla pretesa retributiva insoddisfatta azionata dal medesimo lavoratore; tale errore avrebbe determinato l’ingiustificata esclusione del diritto all’accredito di quella che continua ad invocare come contribuzione figurativa. Il verbale di conciliazione, oltre ad essere riportato per ampi stralci, è stato allegato al ricorso per cassazione per cui risulta rispettato il principio di autosufficienza del ricorso (vd. Cass. n. 12481 del 19/04/2022), ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., che è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati.
I motivi sono tuttavia infondati. La sentenza impugnata non ha violato alcuna delle disposizioni invocate alla luce del principio dell’autonomia tra il rapporto contributivo ed il rapporto di lavoro, posto che questa Corte di legittimità ha avuto modo di chiarire

(Cass. nn. 2164 e 6722 del 2021) che in caso di omesso versamento di contributi da parte del datore di lavoro, l’ordinamento non prevede un’azione dell’assicurato volta a condannare l’ente previdenziale alla regolarizzazione della sua posizione contributiva, nemmeno nell’ipotesi in cui l’ente previdenziale, che sia stato messo a conoscenza dell’inadempimento contributivo prima della decorrenza del termine di prescrizione, non si sia tempestivamente attivato per l’adempimento nei confronti del datore di lavoro obbligato, residuando unicamente in suo favore la facoltà di chiedere all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la costituzione della rendita vitalizia ex art. 13 della legge n 1338 del 1962 ed il rimedio risarcitorio di cui all’art. 2116 c.c.
La peculiarità della questione di diritto che la parte ricorrente continua ad invocare, ed è poco rilevante il contenuto specifico del verbale di conciliazione, è quella fondata sulla tesi che dall’accordo transattivo raggiunto con la parte datoriale tragga origine un diritto alla contribuzione figurativa.

Questa tesi, la medesima correttamente confutata dalla sentenza impugnata, non ha fondamento giuridico. La contribuzione definita figurativa, come si evince dalla stessa definizione, si differenzia da quella obbligatoria in quanto non solo prescinde dall’effettivo inverarsi dei fatti dai quali sorge l’obbligo di versamento ma è addirittura logicamente incompatibile con i presupposti della contribuzione obbligatoria.

La contribuzione figurativa si risolve in una copertura assicurativa che l’ordinamento riconosce a carico del sistema previdenziale in ipotesi in cui l’attività di lavoro non viene espletata ma l’ordinamento ritiene doveroso l’intervento della finanza pubblica per tenere indenne il lavoratore dal pregiudizio subito, per cui è la legge che deve esplicitamente istituire tale forma di sicurezza sociale.

In altri termini, si tratta di un accreditamento fittizio dei contributi dovuti per periodi in cui, indipendentemente dalla volontà del lavoratore, la prestazione che lo stesso dovrebbe rendere rimane sospesa e quindi non può funzionare il meccanismo del versamento da parte del soggetto ordinariamente obbligato.

Si tratta di ipotesi in tal senso da qualificare come eccezionali rispetto allo schema ordinario della contribuzione obbligatoria, nel tempo arricchitesi, che vanno dai periodi di malattia o infortunio del lavoratore, al servizio militare ed equiparati, alla maternità, ai periodi di persecuzione politica, antifascista e razziale, ai periodi di disoccupazione, aspettativa per cariche sindacali o per l’esercizio di funzioni pubbliche elettive ed ad un vasto ventaglio di ipotesi connesse all’i ntervento dei cd. ammortizzatori sociali.
L’accredito figurativo, peraltro, non perde la propria natura anche se la legge può prevedere che avvenga d’ufficio o su domanda del l’ interessato.

La domanda del ricorrente, ancora, non potrebbe essere accolta neanche adottando la prospettazione fatta propria dal AVV_NOTAIO generale nelle proprie conclusioni. Si è infatti ricordata la giurisprudenza di questa Corte di cassazione (Cass. n. 15411 del 2020) relativa alla assoggettabilità a contribuzione obbligatoria delle poste contenute

nell’accordo transattivo ai sensi dell’art. 12 l. n. 153 del 1969 che è legata alla natura retributiva delle stesse e non all’accertamento del rapporto di lavoro in sé considerato .

Tale giurisprudenza, in verità, non pare invocabile al caso di specie in quanto, per l’autonomia del rapporto contributivo rispetto a quello di lavoro di cui si è sopra detto , il disposto dell’art. 12 l. n. 153 del 1969 disciplina l’obbligazione contributiva, che lega il datore di lavoro all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , e non fonda alcun diritto del lavoratore nei riguardi dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE stesso.

In definitiva, il ricorso va rigettato. Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in Euro 200,00, e agli accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater (inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.