Contribuzione figurativa mobilità: la Cassazione

Un lavoratore ha contestato il metodo di calcolo della sua pensione, in particolare per la contribuzione figurativa mobilità. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che il calcolo deve basarsi sulla retribuzione effettiva percepita per l’integrazione salariale, come previsto dalla Legge n. 223/1991, e non su un parametro differente. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, fornendo certezza sulla corretta determinazione dei contributi in periodi di mobilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contribuzione figurativa mobilità: La Cassazione chiarisce il calcolo

La corretta determinazione della contribuzione figurativa mobilità è un elemento cruciale per il calcolo della pensione di molti lavoratori. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i criteri da seguire, respingendo l’interpretazione di un lavoratore e consolidando un principio fondamentale: il calcolo si basa sulla retribuzione reale e non su un dato virtuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un ex lavoratore aveva avviato una causa contro l’Istituto Previdenziale per ottenere la ricostituzione della propria pensione. Secondo il ricorrente, l’ente aveva errato nel calcolare i contributi figurativi relativi al periodo in cui era stato in mobilità. Il Tribunale, in prima istanza, aveva dato ragione al lavoratore.

Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso dell’Istituto, aveva ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado avevano stabilito che la norma applicabile non era quella invocata dal lavoratore (art. 8 della Legge n. 155/1981), bensì quella specifica prevista dalla Legge n. 223/1991. Di conseguenza, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la sentenza d’appello.

La Decisione della Cassazione sulla contribuzione figurativa mobilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, per stabilire il valore della contribuzione figurativa mobilità, non si può fare riferimento a principi generali di equivalenza tra retribuzione imponibile e pensionabile, ma bisogna applicare la normativa specifica.

La norma di riferimento è l’art. 7 della Legge n. 223/1991. Questa disposizione lega il calcolo alla nozione di “retribuzione valevole per il calcolo del trattamento straordinario di integrazione salariale”. In parole semplici, la base di calcolo è la retribuzione che il lavoratore ha percepito (o avrebbe percepito) nel periodo immediatamente precedente alla cessazione del rapporto di lavoro, comprensiva di tutti gli emolumenti continuativi.

Il ricorso incidentale dell’Istituto

L’Istituto previdenziale aveva a sua volta presentato un ricorso incidentale, lamentando la mancata applicazione della decadenza triennale per le somme richieste. Poiché il ricorso principale del lavoratore è stato respinto, la Corte ha dichiarato assorbito quello incidentale, senza entrare nel merito della questione. Tuttavia, ha colto l’occasione per ricordare che, secondo la giurisprudenza consolidata, tale decadenza si applica solo ai ratei maturati nel triennio precedente la domanda giudiziale, senza pregiudicare i ratei futuri, per non violare il nucleo essenziale del diritto alla prestazione tutelato dall’art. 38 della Costituzione.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento ormai consolidato e costante. I giudici hanno richiamato numerose sentenze precedenti che hanno già affrontato e risolto la questione nello stesso modo. La Corte ha sottolineato che per la contribuzione figurativa mobilità, il legislatore ha previsto una disciplina specifica che prevale su altre norme di carattere generale.

L’errore, secondo la Cassazione, consiste nel voler applicare l’art. 8 della Legge n. 155/1981, che disciplina ipotesi diverse. La normativa corretta (L. n. 223/1991) fa riferimento a un dato reale e concreto – la retribuzione per l’integrazione salariale – e non a un dato virtuale o astratto. Questo criterio garantisce omogeneità e certezza nel calcolo delle prestazioni previdenziali.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio chiave in materia previdenziale: la specificità della norma prevale sulla generalità. Per i lavoratori in mobilità, il calcolo della contribuzione figurativa deve ancorarsi alla retribuzione effettiva che funge da parametro per gli ammortizzatori sociali. Questa pronuncia offre un’indicazione chiara e inequivocabile, riducendo l’incertezza e il potenziale contenzioso su una materia così delicata come il calcolo della futura pensione.

Come si calcola la contribuzione figurativa per i periodi di mobilità?
Si calcola sulla base della retribuzione di riferimento per il trattamento straordinario di integrazione salariale, ovvero quella che il lavoratore ha percepito o avrebbe percepito nel periodo immediatamente precedente la fine del rapporto di lavoro.

Perché non si applica la Legge n. 155/1981 per questo calcolo?
Perché la Legge n. 223/1991 è la normativa specifica che disciplina la cassa integrazione e la mobilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa legge speciale prevale su altre norme di carattere generale che regolano ipotesi diverse.

Qual è il criterio fondamentale seguito dalla Cassazione in questa materia?
Il criterio fondamentale è quello di utilizzare un dato reale e concreto, ovvero la retribuzione effettivamente considerata per l’integrazione salariale, piuttosto che un dato virtuale o basato su principi di equivalenza astratta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27577 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27577 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29070-2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1310/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 02/04/2020 R.G.N. 2259/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 08/10/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME impugna sulla base di un unico motivo la sentenza n. 1310/2020 della Corte d’appello di Napoli che ha riformato, in seguito a gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accolto la domanda di ricostituzione della pensione in godimento considerando erronea la determinazione dei contributi figurativi relativi al periodo di mobilità, computata in violazione dell’art. 3, comma 4bis della legge n. 223/1991 e dell’art. 8 della legge n. 155/1981.
Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso contenente ricorso incidentale. Chiamata la causa all’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso principale pone un unico motivo di censura, per violazione e falsa applicazione dell’art. 8 della legge n. 155/1981 e dell’art. 3, comma 4 -bis, della legge n. 223/1991 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., perché la Corte ha ritenuto che, ai fini della determinazione della contribuzione figurativa da accreditare per il periodo di mobilità, non trova applicazione l’art. 8 d ella legge n. 155/1981 che, nell’individuazione della retribuzione da utilizzare come base di computo, assume a fondamento un principio di equivalenza fra retribuzione imponibile e retribuzione pensionabile, ma la norma ad hoc costituita dall’art. 7, commi 1 e 9, della legge n. 223/1991 che fa riferimento alla nozione di retribuzione valevole per il calcolo del trattamento straordinario di integrazione salariale, corrispondente alla retribuzione comprensiva di tutti gli emolumenti continuativi che devono essere considerati come componenti della normale retribuzione
oraria spettante per il periodo immediatamente precedente alla risoluzione del rapporto di lavoro.

RAGIONE_SOCIALE nel ricorso incidentale si duole della violazione dell’art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, come novellato dall’art. 38, comma 1, lett. d) n. 1, del d.l. n. 98/2011, convertito nella legge n. 11//2011 e dell’art. 252 disp. att. cod. proc. civ., in relazion e all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte escluso l’applicazione della decadenza triennale trattandosi di pensione decorrente ante 6/7/2011, data di entrata in vigore del d.l. n. 98/2011.

Il ricorso principale è infondato e va respinto, poiché la Corte napoletana ha deciso in conformità ai precedenti ormai consolidati di questa Corte, ai quali si fa rinvio ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ. condividendoli appieno, come da ultimo ricordato da Cass. n. 13144/2025: «Secondo il costante orientamento di questa Corte (Cass.31460/2024, Cass.4724/2022, Cass.17044/2021, Cass. 6161/2018) da riaffermarsi in questa sede, per stabilire il valore della contribuzione figurativa per mobilità occorre utilizzare la retribuzione cui è parametrato il trattamento straordinario di integrazione salariale (al quale si fa riferimento per determinare l’importo dell’indennità di mobilità) che i lavoratori hanno percepito, ovvero che sarebbe loro spettato nel periodo immediatamente precedente la risoluzione del rapporto di lavoro».
Come chiaramente ha statuito Cass. n. 31460/2024, «Cass. Sez. Lav. 14/02/2022 n.4724 ha ritenuto che: «dai dati normativi riportati si evince, come già rilevato da questa Corte (Cass. nr. 6161 del 2018, seguita di recente da Cass., VI sez, nr. 17044 del 2021), che per stabilire il valore della contribuzione figurativa per mobilità occorre utilizzare la

retribuzione cui è riferito il trattamento straordinario di integrazione salariale (al quale si fa riferimento per determinare l’importo dell’indennità di mobilità) che i lavoratori hanno percepito ovvero che sarebbe loro spettato nel periodo immediatamente precedente la risoluzione del rapporto di lavoro; 13. come correttamente rilevato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il valore della contribuzione figurativa per mobilità deve essere calcolato utilizzando non un dato virtuale, bensì il dato reale corrispondente alla retribuzione cui è riferito il trattamento straordinario di integrazione salariale; 14. la Corte di merito ha errato nel fare applicazione della L. n. 155 del 1981, art. 8, comma 1, che disciplina ipotesi del tutto diverse, mentre avrebbe dovuto applicare le specifiche previsione di legge (L. n. 155 del 1981, art. 8, comma 4 e L. n. 223 del 1991, art. 7, commi 1 e 9) che, ai fini della contribuzione figurativa per cassa integrazione e mobilità, fanno riferimento al concetto di retribuzione valevole per il calcolo della integrazione salariale straordinaria».
Respinto il ricorso principale, risulta assorbito il ricorso incidentale, che concerne la decadenza, posto che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE insiste nella applicazione della decadenza c.d. tombale, senza tener conto della giurisprudenza di legittimità costante, secondo cui la deca denza, iniziando a decorrere dall’entrata in vigore del d.l. n. 98/2011, copre solo i ratei anteriori al triennio (come ex multis , Cass. n. 5382/2025: «La decadenza triennale (art. 47, ultimo comma, del d.P.R. n. 639 del 1970, introdotto dall’art. 38, comma 1, lettera d, numero 1, del d.l. n. 98 del 2011) si applica anche alla riliquidazione dei trattamenti pensionistici già in essere, con decorrenza dalla data d’entrata in vigore della novella (Cass., sez. lav., 1° giugno 2023, n. 15623). Tale decadenza, nondimeno, si applica «solo alle differenze sui ratei
maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale mentre non si estende ai ratei della pensione maturati successivamente» (Cass., sez. lav., 13 giugno 2023, n. 16860, punto 10 del Considerato), in quanto una diversa interpretazione, «travolgendo anche i ratei infratriennali e soprattutto futuri, sarebbe incompatibile con l’art. 38 Cost. tutte le volte in cui la misura della prestazione riconosciuta o pagata non salvaguardasse il nucleo essenziale della prestazione» (Cass., sez. lav., 29 dicembre 2022, n. 38015)».
Pertanto, il ricorso principale va rigettato, con conseguente assorbimento dell’incidentale e con condanna al pagamento delle spese secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo. In considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, assorbito l’incidentale, condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4500,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.