Contribuzione figurativa: calcolo in cassa integrazione

Un lavoratore chiede il ricalcolo della pensione per includere gli emolumenti extramensili nella base di calcolo della contribuzione figurativa per periodi di cassa integrazione. La Cassazione chiarisce che il calcolo deve basarsi sulla retribuzione reale usata per l’integrazione salariale, non su una media, annullando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contribuzione Figurativa per Pensione: La Cassazione Chiarisce il Calcolo Corretto

Il calcolo della pensione è un processo complesso che deve tenere conto di ogni periodo lavorativo e non. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 28241/2023, ha fatto luce su un aspetto cruciale: come si determina la contribuzione figurativa per i periodi di cassa integrazione e mobilità. Questa decisione stabilisce un principio fondamentale, differenziando il metodo di calcolo rispetto ad altre forme di disoccupazione e garantendo che la base pensionabile rifletta un dato oggettivo e non virtuale.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, andato in pensione nel 2007, aveva richiesto all’ente previdenziale il ricalcolo del suo assegno. La richiesta si fondava sulla presunta errata determinazione del valore da attribuire ai periodi di cassa integrazione e mobilità goduti tra il 1999 e il 2006. In particolare, il lavoratore sosteneva che nel calcolo della retribuzione pensionabile non fossero stati inclusi gli emolumenti extramensili, come la tredicesima e l’indennità per ferie non godute.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado avevano accolto la tesi del lavoratore, basando la loro decisione sull’articolo 8, primo comma, della legge n. 155 del 1981. Questa norma prevede che il valore retributivo per i periodi figurativi sia determinato sulla media delle retribuzioni settimanali percepite nell’anno solare di riferimento. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva ordinato il ricalcolo della pensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la norma applicata fosse errata. Secondo l’ente, per i periodi specifici di cassa integrazione e mobilità, non si applica il criterio generale della media retributiva, ma delle norme specifiche.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La Cassazione ha chiarito che i giudici di merito avevano commesso un errore di diritto, applicando una norma generale a una fattispecie regolata da disposizioni speciali.

Le motivazioni: il calcolo specifico della contribuzione figurativa

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del quadro normativo. La Cassazione ha ribadito che, mentre l’art. 8, primo comma, della legge 155/1981 disciplina il calcolo per la generalità degli eventi che danno diritto a contribuzione figurativa (come la disoccupazione ordinaria), esistono norme specifiche per la cassa integrazione e la mobilità.

Queste norme sono:

1. Art. 8, quarto comma, Legge n. 155/1981: Per i periodi di sospensione del lavoro con integrazione salariale, stabilisce che il contributo figurativo è calcolato “sulla base della retribuzione cui è riferita l’integrazione salariale”.
2. Art. 7, comma 9, Legge n. 223/1991: Per i periodi di mobilità, prevede che i contributi figurativi siano calcolati “sulla base della retribuzione cui è riferito il trattamento straordinario di integrazione salariale”.

La Corte ha spiegato che queste disposizioni non rimandano a un calcolo basato su una media “virtuale”, ma su un “dato oggettivo”: la retribuzione effettiva che il lavoratore avrebbe percepito se avesse lavorato, sulla quale viene calcolato il trattamento di integrazione. Tale retribuzione, come chiarito da precedente giurisprudenza, è quella dovuta per l’orario contrattuale ordinario, maggiorata degli elementi continuativi.

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di ignorare queste norme speciali e applicare un criterio generico, che ha portato a una valutazione errata del diritto del pensionato. La Cassazione ha inoltre sottolineato che la corretta individuazione della disciplina applicabile è un compito del giudice, che non può essere condizionato dalla mancata contestazione di una consulenza tecnica d’ufficio basata su presupposti giuridici errati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di diritto fondamentale per il calcolo delle pensioni di chi ha avuto periodi di cassa integrazione o mobilità. Il valore della contribuzione figurativa non deve essere determinato su una media delle retribuzioni percepite, ma deve ancorarsi al dato reale della retribuzione sulla quale si basa l’integrazione salariale.

Per i lavoratori e i pensionati, ciò significa che il calcolo deve essere preciso e basato sulla retribuzione che sarebbe spettata in costanza di rapporto di lavoro. Per gli enti previdenziali, è una conferma della necessità di applicare le normative specifiche per ogni istituto, evitando generalizzazioni che possono portare a contenziosi e a ricalcoli errati. La decisione riafferma la centralità del dato oggettivo della retribuzione contrattuale come base per garantire una corretta valutazione dei periodi coperti da ammortizzatori sociali ai fini pensionistici.

Come si calcola la contribuzione figurativa per i periodi di cassa integrazione e mobilità?
Si calcola sulla base della retribuzione cui è riferito il trattamento di integrazione salariale (straordinario per la mobilità). Non si utilizza la media delle retribuzioni settimanali percepite nell’anno solare, ma il dato oggettivo della retribuzione che sarebbe spettata al lavoratore.

La Corte d’Appello aveva applicato la norma corretta?
No, secondo la Cassazione la Corte d’Appello ha errato applicando la norma generale prevista per la disoccupazione (art. 8, comma 1, L. 155/1981), invece delle norme specifiche per cassa integrazione e mobilità (art. 8, comma 4, L. 155/1981 e art. 7, comma 9, L. 223/1991).

Se una perizia tecnica non viene contestata dalle parti, il giudice è vincolato a seguirla anche se si basa su una legge sbagliata?
No. La Cassazione ha chiarito che l’individuazione della corretta disciplina giuridica applicabile spetta al giudice e non può essere condizionata dalle indicazioni o dalle mancate contestazioni delle parti, incluse quelle relative a una consulenza tecnica d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28241 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28241 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 22724-2021 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME

-intimato – per la cassazione della sentenza della CORTE D’APPELLO DI LECCE, n. 85 del 2021, depositata 10 marzo 2021 (R.G.N. 976/2018).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del l’11 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 11/07/2023

giurisdizione Emolumenti extramensili e retribuzione pensionabile

1. -Il signor NOME COGNOME, titolare di pensione a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a far data dal gennaio 2007, ha proposto domanda di riliquidazione della pensione IO n. NUMERO_DOCUMENTO , sul presupposto dell’erronea determinazione del valore retributivo da attribuire alla contribuzione figurativa spettante per i periodi di cassa integrazione e mobilità, e ha chiesto, in particolare, d’includere nella retribuzione pensionabile gli emolumenti extramensili (tredicesima e indennità per ferie non godute), relativi ai periodi di cassa integrazione e mobilità per gli anni 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 e 2006.
Il Tribunale di Lecce ha rigettato la domanda, in ragione della carenza di prova del diritto di percepire gli emolumenti extramensili.

2. -Con sentenza n. 85 del 2021, depositata il 10 marzo 2021, la Corte d’appello di Lecce ha accolto il gravame del signor NOME COGNOME e, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato il diritto dell’appellante alla riliquidazione del trattamento pensionistico, con l’inclusione, nella base di calcolo della retribuzione annua pensionabile, «del valore retributivo della contribuzione figurativa per emolumenti extramensili relativi a periodi di mobilità, CIG (con esclusione degli emolumenti extramensili relativi a periodi indennizzati con sussidio di disoccupazione e per malattia)» (pagina 4, dispositivo).
2.1. -A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha osservato che, nella retribuzione pensionabile, devono essere inclusi gli emolumenti extramensili, in quanto riconducibili alla nozione di retribuzione imponibile a fini contributivi. L’art. 8 , primo comma, della legge 23 aprile 1981, n. 155, impone di determinare il valore retributivo da attribuire, per ciascuna settimana, ai periodi riconosciuti figurativamente in base alla media delle retribuzioni settimanali percepite in costanza di lavoro nell’anno solare o, nell’anno di decorrenza della pensione, nel periodo compreso fino alla data di decorrenza della pensione.
2.2. -L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha fo rnito la prova di avere correttamente incluso gli emolumenti extramensili nella base di calcolo della retribuzione pensionabile.

La relazione di consulenza tecnica d’ufficio, sorretta da una attendibile metodologia di calcolo e non contestata dalle parti, ha accertato il diritto dell’appellante di percepire una somma di Euro 1.103,23, «a titolo di ratei differenziali conseguenti alla riliquidazione della pensione IO n. 18031512 con decorrenza da gennaio 2007» (pagina 4).

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Lecce, con ricorso notificato il 10 settembre 2021 e affidato a un motivo.

-Il signor NOME COGNOME non ha svolto in questa sede attività difensiva.

-La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio dinanzi a questa sezione, in base all’art. 380 -bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Il Collegio, al termine della camera di consiglio, si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico motivo di ricorso (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 8, quarto comma, della legge n. 155 del 1981, dell’art. 7, comma 9, della legge 23 luglio 1991, n. 223, dell’art. 2 della legge 20 maggio 1975, n. 164.

Avrebbe errato la Corte territoriale nell’accertare il diritto al ricalcolo della pensione, sulla base della norma che disciplina la diversa ipotesi della contribuzione figurativa in caso di disoccupazione (art. 8, primo comma, della legge n. 155 del 1981), senza considerare che, sia

per la mobilità (art. 7, comma 9, della legge n. 223 del 1991) che per il collocamento in cassa integrazione (art. 8, quarto comma, della legge n. 155 del 1981), la contribuzione figurativa da accreditare al lavoratore ha come base di calcolo non una retribuzione virtuale, ma il dato oggettivo del la retribuzione cui è riferita l’integrazione salariale.

Peraltro, sarebbe lo stesso consulente tecnico d’ufficio a revocare in dubbio l’attendibil ità dei conteggi complessivi, in difetto delle originarie denunce aziendali, e a elaborare un calcolo meramente ipotetico, senza tener conto dell’unico dato rilevante: la retribuzione comunicata dal datore di lavoro, sulla quale è calcolata l’integrazione salariale.

2. -Il ricorso è fondato.

-Giova ricostruire, in linea preliminare, il quadro normativo in cui le questioni dibattute nel ricorso si collocano.

L’art. 8 della legge n. 155 del 1981, al primo comma, stabilisce che: «Ai fini del calcolo della retribuzione annua pensionabile, il valore retributivo da attribuire per ciascuna settimana ai periodi riconosciuti figurativamente per gli eventi previsti dalle disposizioni in vigore è determinato sulla media delle retribuzioni settimanali percepite in costanza di lavoro nell’anno solare in cui si collocano i predetti periodi o, nell’anno di decorrenza della pensione, nel periodo compreso sino alla data di decorrenza della pensione stessa. Dal calcolo suddetto sono escluse le retribuzioni settimanali percepite in misura ridotta per uno degli eventi che, in base alle disposizioni vigenti, danno diritto all’accredito di contribuzione figurativa o per i trattament i di integrazione salariale».
L’art. 8 della citata legge n. 155 del 1981, al secondo comma, detta ulteriori criteri per l ‘ ipotesi in cui nell ‘ anno solare non risultino retribuzioni effettive e, al terzo comma, disciplina la richiesta del riconoscimento figurativo a integrazione della retribuzione.

Il menzionato art. 8, al quarto comma, dispone: «I periodi di sospensione, per i quali è ammessa l ‘ integrazione salariale, sono riconosciuti utili d ‘ ufficio per il conseguimento del diritto alla pensione per l ‘ invalidità, la vecchiaia ed i superstiti e per la determinazione della sua misura. Per detti periodi il contributo figurativo è calcolato sulla base della retribuzione cui è riferita l ‘ integrazione salariale».

Analogamente, l’art. 7, comma 9, della legge n. 223 del 1991 prevede che i contributi figurativi utili a pensione per i periodi di mobilità siano calcolati «sulla base della retribuzione cui è riferito il trattamento straordinario di integrazione salariale».

L’ art. 7, comma 1, della legge n. 223 del 1991 a sua volta puntualizza che l ‘ indennità di mobilità spetta «nella misura percentuale stabilita per il trattamento straordinario di integrazione salariale che i lavoratori hanno percepito ovvero che sarebbe loro spettato nel periodo immediatamente precedente la risoluzione del rapporto di lavoro».

4. -Questa Corte, alla luce dei dati normativi che si sono passati in rassegna, ha chiarito che i contributi figurativi relativi ai periodi di godimento dell ‘ indennità di mobilità, ai sensi dell ‘ art. 7, comma 9, della legge n. 223 del 1991, si calcolano sulla base della retribuzione cui è riferito il trattamento straordinario d ‘ integrazione salariale.

Tale retribuzione coincide con quella dovuta nel periodo immediatamente precedente alla risoluzione del rapporto di lavoro per l ‘ orario contrattuale ordinario, maggiorata degli eventuali elementi di carattere continuativo, con conseguente irrilevanza del richiamo alla retribuzione effettivamente percepita, contenuto nell ‘ art. 8, primo comma, della legge n. 155 del 1981 (Cass., sez. lav., 14 marzo 2018, n. 6161).

Ne consegue che il valore della contribuzione figurativa per mobilità dev ‘ essere commisurato non a un dato virtuale, ma al dato reale corrispondente alla retribuzione cui è riferito il trattamento straordinario d ‘ integrazione salariale.

5. -Nel caso di specie, non è controverso che la riliquidazione della pensione sia stata richiesta con riferimento agli emolumenti extramensili per i periodi di cassa integrazione e mobilità (pagina 1 della sentenza impugnata, nella sezione ‘Svolgimento del processo’).

Nell’ipotesi di contribuzione figurativa per mobilità e cassa integrazione, il criterio corretto non può che far leva su un «dato oggettivo», ovvero la retribuzione cui è riferita l’integrazione salariale (pagina 11 del ricorso per cassazione).

I giudici del gravame, nel procedere alla rideterminazione richiesta dall’appellante, hanno tenuto conto, invece, della previs ione dell’art. 8, primo comma, della legge n. 155 del 1981 (pagina 3 della sentenza impugnata, che riporta il testo della disposizione richiamata).

Tale erroneo inquadramento si riverbera anche sulle valutazioni del consulente tecnico d’ufficio, che la se ntenza impugnata ha posto a fondamento dell’accoglimento del gravame.

A tale riguardo, il ricorrente riproduce i passaggi salienti della relazione peritale (pagine 6, 7 e 8 del ricorso per cassazione), che avvalorano l’impiego dell’improprio criterio di cui all’art. 8, primo comma, della legge n. 155 del 1981, alla luce delle indicazioni offerte dalla stessa Corte di merito nel conferimento dell’incarico.

Colgono, dunque, nel segno i rilievi del ricorrente, che imputa alla Corte territoriale di aver applicato la norma che disciplina la diversa ipotesi della contribuzione figurativa in caso di disoccupazione e, senza sconfinare nell’accertamento del fatto e nell’apprezzamento delle prove, prospetta una questione eminentemente giuridica di violazione e falsa applicazione della legge.

Né vale opporre, in senso contrario, che le risultanze dell’elaborato peritale non sono state debitamente contestate dalle parti (pagina 4 della sentenza impugnata).

Nel dirimere una controversia in larga parte sovrapponibile a quella odierna, questa Corte ha ritenuto irrilevante il dato della mancata

contestazione delle valutazioni del consulente tecnico d’ufficio in ordine alla determinazione della retribuzione pensionabile e ha rimarcato che l’individuazione della corretta disciplina applicabile è deman data al giudice, senza essere condizionata dalle indicazioni o dalle confutazioni ad opera delle parti (Cass., sez. VI-L, 14 febbraio 2022, n. 4724, punto 8 dei ‘Motivi della decisione’).

-In ultima analisi, ha errato la sentenza impugnata nel fare applicazione dell ‘art. 8, primo comma, della legge n. 155 del 1981, che disciplina ipotesi del tutto diverse, «mentre avrebbe dovuto applicare le specifiche previsioni di legge (art. 8, quarto comma, della legge n. 155 del 1981 e art. 7, commi 1 e 9, della legge n. 223 del 1991) che, ai fini della contribuzione figurativa per cassa integrazione e mobilità, fanno riferimento al concetto di retribuzione valevole per il calcolo della integrazione salariale straordinaria» (Cass., sez. VI-L, 16 giugno 2021, n. 1704 4, punto 14 dei ‘Motivi della decisione’, nell’accogliere analogo ricorso contro una sentenza della medesima Corte d’appello di Lecce ).
-Per le ragioni esposte, il ricorso dev’essere accolto.

-La sentenza d’appello è cassata e la causa è rinviata a lla Corte d’appello di Lecce che, in diversa composizione, riesaminerà la fattispecie controversa alla stregua dei principi di diritto ribaditi nella presente ordinanza.

Al giudice di rinvio è rimessa, infine, la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa l’impugnata sentenza; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.