Contributo solidarietà pensioni: Cassazione lo boccia

Una cassa di previdenza per professionisti aveva imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di tale prelievo, stabilendo che solo una legge dello Stato, e non un’autonoma delibera della Cassa, può introdurre una simile imposizione patrimoniale. È stato inoltre chiarito che il diritto del pensionato a richiedere la restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque. Di conseguenza, il ricorso della Cassa è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo Senza Legge

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: un contributo di solidarietà non può essere imposto dalle Casse di previdenza private in assenza di una specifica previsione di legge. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei pensionati, chiarendo i limiti del potere di autonomia degli enti previdenziali e i termini per la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

I Fatti di Causa

Un professionista in pensione si era visto applicare dalla propria Cassa di previdenza un prelievo a titolo di contributo di solidarietà sul suo trattamento pensionistico. Ritenendo tale decurtazione illegittima, aveva adito le vie legali. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli avevano dato ragione, condannando la Cassa a restituire le somme trattenute dal gennaio 2011 al giugno 2022, oltre agli interessi. La Cassa di previdenza, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato e contestando, in subordine, l’applicazione della prescrizione decennale in luogo di quella quinquennale.

L’Analisi della Corte sul Contributo di Solidarietà

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della questione ruota attorno alla natura del contributo di solidarietà. I giudici hanno chiarito che tale prelievo rientra nel genere delle ‘prestazioni patrimoniali imposte’, la cui istituzione, secondo l’articolo 23 della Costituzione, è riservata esclusivamente alla legge.

Le Casse di previdenza privatizzate, pur godendo di autonomia gestionale, non hanno il potere di introdurre autonomamente prelievi di questa natura. Il loro potere, confermato da diverse normative (tra cui la L. 335/1995), è finalizzato ad adottare misure strutturali per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. Un contributo straordinario, provvisorio e limitato nel tempo come quello in questione non rientra in tale categoria. Il legislatore stesso, quando ha ritenuto necessario introdurre un contributo simile (con il D.L. 201/2011), lo ha fatto con un atto di legge, stabilendone presupposti e misura in modo imperativo, a riprova della riserva di legge in materia.

La Questione della Prescrizione: Decennale, non Quinquennale

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei di pensione. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato. La prescrizione quinquennale si applica ai crediti liquidi ed esigibili, ovvero a somme che sono state messe a disposizione del creditore.

Nel caso di specie, il pensionato non ha mai avuto la disponibilità della quota di pensione indebitamente trattenuta. La sua azione legale non mira al pagamento di un rateo non versato, ma alla restituzione di una somma trattenuta senza titolo (ripetizione dell’indebito). Per questo tipo di azione, si applica l’ordinario termine di prescrizione decennale previsto dall’art. 2946 del codice civile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Le decisioni dei giudici di merito erano infatti pienamente conformi alla giurisprudenza costante e consolidata della stessa Corte di Cassazione. I motivi di ricorso presentati dalla Cassa non hanno offerto argomenti nuovi o diversi tali da giustificare un ripensamento di questo orientamento. In sostanza, il potere delle Casse di assicurare la stabilità finanziaria non può spingersi fino a imporre prestazioni patrimoniali che solo la legge può prevedere. La Corte ha inoltre sottolineato che il legislatore ha mostrato di privilegiare misure strutturali di riequilibrio a lungo termine, relegando il contributo di solidarietà a strumento di extrema ratio, da applicare in misura predeterminata e con una chiara base legale, elementi entrambi assenti nella delibera della Cassa.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza il principio di legalità in materia di prestazioni patrimoniali. I pensionati vedono tutelato il loro diritto a non subire decurtazioni sui propri assegni che non siano espressamente previste da una legge dello Stato. La decisione chiarisce che l’autonomia delle Casse previdenziali, sebbene ampia, incontra un limite invalicabile nella riserva di legge costituzionalmente garantita. Infine, la conferma della prescrizione decennale per le azioni di restituzione offre ai pensionati un arco temporale adeguato per recuperare le somme illegittimamente prelevate, rafforzando la loro posizione giuridica.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, in virtù della riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione. Le Casse non hanno questo potere autonomo.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione del contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si tratta di un mancato pagamento di ratei di pensione (per cui varrebbe la prescrizione di cinque anni), ma di un’azione di restituzione di somme trattenute senza titolo (indebito), soggetta alla prescrizione decennale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione della Corte d’Appello era già conforme alla giurisprudenza consolidata della stessa Corte di Cassazione. I motivi presentati dalla Cassa non hanno introdotto elementi nuovi o validi per indurre la Corte a riconsiderare il proprio orientamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10992 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10992 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13598/2024 R.G. proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 705/2023 depositata il 13/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Venezia confermava la sentenza del Tribunale di Vicenza, che aveva accertato l’illegittimità del prelievo operato dalla CASSA NAZIONALE DI RAGIONE_SOCIALE DOTTORI COMMERCIALISTI (in prosieguo: la CASSA), a titolo di contributo di solidarietà, sul trattamento pensionistico di vecchiaia corrisposto ad NOME COGNOME e condannato la CASSA a restituire le somme trattenute allo stesso titolo dal gennaio 2011 al giugno 2022; in riforma della sentenza, dichiarava dovuti i soli interessi ( ovvero la rivalutazione, ove superiore), dal giorno del dovuto al saldo.
2.Avverso tale pronuncia la CASSA ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

A seguito di proposta di definizione accelerata del giudizio, la parte ricorrente ha chiesto la decisione e la Corte ha fissato l’odierna adunanza camerale. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso, la CASSA ha dedotto la violazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. -dell’art. 2 del D.Lgs. nr. 509 del 1994── in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale e con la delibera della CASSA del 27 giugno 2013── dell’art 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006, dell’art. 1, comma 488, della legge nr. 147 del 2013, dell’art. 24, comma 24, del D.L. nr. 201 del 2011 convertito con modificazioni nella legge nr. 214 del 2011, degli artt. 3, 23 e 38 Cost., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del controricorrente.
2.Con il secondo mezzo, la parte ricorrente ha denunciato la violazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – dell’art 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006, dell’art. 2 del D.Lgs. nr. 509 del 1994, in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale e con le successive delibere, tornando a censurare la ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà.

3.Il terzo motivo addebita alla sentenza impugnata -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c.la violazione dell’art. 1 l. 27 dicembre 2013 n. 147, degli articoli 2946 e 2948 c.c., dell’art. 129 r.d.l. n. 1827/1935 e dell’art. 47 bis del D.P.R. nr. 639 del 1970, per avere ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale.

4.Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano tra le tantissime, con riferimento al primo ed al secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024; in relazione al terzo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362, 4363,4604, 4349 del 2023).
5.Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, dedotta nei primi due motivi di ricorso, questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere di imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016); si tratta di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare.
6.Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro rata (legge 296 del 2006) non si può evincere alcun fondamento per il potere della Cassa di imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. Né induce a diverse conclusioni il potere delle Casse -secondo la

formulazione dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 vigente dall’anno 2006 -di adottare tutti gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine, in quanto tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla stessa parte ricorrente (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione).

7.I motivi di ricorso non adducono alcuna rilevante e specifica confutazione rispetto alla statuizione centrale e più volte ribadita da questa Corte secondo cui la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo. 8.Tali considerazioni sono avvalorate dalle previsioni dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201 del 2011.
9.E’ il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame.

10.In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dalla Cassa in virtù delle delibere qui contestate.

11.Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni». Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli
anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b, del D.L. n. 201 del 2011).

12.La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio e solo in via di extrema ratio contempla l’applicazione del contributo di solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella che la Cassa commercialisti ha adottato.

13.Dev’essere ribadita, poi, l’applicabilità della prescrizione decennale, che il terzo motivo contesta.

14.In coerenza con i princìpi già enunciati dalle Sezioni Unite (Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742), questa Corte è costante nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa commercialisti, richiede la liquidità ed esigibilità del credito. Il credito, dunque, deve essere posto a disposizione dell’assicurato.

15.Tali requisiti non risultano integrati allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo» (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527, punto 15 delle Ragioni della decisione).

16.Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47bis del D.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPScome la stessa collocazione sistematica della disciplina conferma- e concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».

Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla Cassa a sostegno delle istanze di decisione (Cass., sez. lav., 28 agosto 2024, n. 23257) e la memoria illustrativa non apporta argomenti che possano indurre a rimeditare la giurisprudenza oramai consolidata.

18. In sostanza, nemmeno nella memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte.

19. Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza.

20.Poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., come previsto dall’art. 380-bis c.p.c. (Cass., Sez. Un., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. nr. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez. Un., n. 36069 del 2023).

21.Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 1.500,00 in favore di parte resistente ed una ulteriore somma di Euro 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

22.Va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione ── che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre al rimborso delle spese generali in misura del 15% ed agli accessori di legge. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di Euro 1.500,00 nonché a versare la somma di Euro 1.500,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.