Contributo solidarietà pensioni: Cassa illegittima

Un ente previdenziale di categoria ha impugnato in Cassazione la sentenza che lo condannava a restituire a un pensionato il contributo di solidarietà prelevato sulla sua pensione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: le Casse professionali privatizzate non hanno il potere autonomo di imporre prelievi forzosi sulle pensioni già maturate. Tale potere, che incide sul patrimonio dei cittadini, è riservato esclusivamente alla legge dello Stato, come previsto dalla Costituzione. La Corte ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni e che gli interessi sono dovuti dalla data di ogni singolo prelievo illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: la Cassazione Conferma l’Illegittimità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha nuovamente affrontato la delicata questione del contributo di solidarietà imposto dalle Casse di previdenza professionali privatizzate. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato: tali enti non possono, di propria iniziativa, imporre prelievi forzosi sulle pensioni già in essere. Si tratta di un principio fondamentale a tutela dei diritti acquisiti dei pensionati e del riparto di competenze tra poteri dello Stato.

I Fatti del Caso

Un professionista, titolare di una pensione di vecchiaia erogata dalla propria Cassa di previdenza di categoria, si era visto applicare una trattenuta mensile a titolo di “contributo di solidarietà”. Ritenendo tale prelievo illegittimo, ha adito il Tribunale, chiedendo che ne venisse accertata l’illegittimità e che l’ente fosse condannato alla restituzione delle somme trattenute.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato. I giudici di merito hanno stabilito che l’ente non aveva il potere di imporre un simile contributo, in quanto disposto in violazione di norme di legge e principi costituzionali. L’ente previdenziale, non rassegnandosi alla duplice sconfitta, ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria difesa su tre motivi principali: la presunta legittimità del contributo in nome dell’autonomia gestionale e della stabilità finanziaria, l’applicazione di una prescrizione breve di cinque anni e l’errato calcolo degli interessi sulle somme da restituire.

Il Contributo di Solidarietà secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto le decisioni dei gradi precedenti. La decisione si fonda su argomentazioni giuridiche solide e su un orientamento giurisprudenziale che la Corte stessa definisce “diritto vivente”.

I giudici hanno chiarito che, sebbene gli enti previdenziali privatizzati godano di autonomia gestionale per assicurare l’equilibrio di bilancio, questa autonomia non può spingersi fino a imporre prestazioni patrimoniali. Un prelievo come il contributo di solidarietà su pensioni già determinate non modifica i criteri di calcolo della prestazione, ma impone un sacrificio economico che, per sua natura, rientra nelle “prestazioni patrimoniali” menzionate dall’articolo 23 della Costituzione. Tale articolo stabilisce una riserva di legge: solo lo Stato, attraverso una legge, può imporre obblighi economici ai cittadini.

Di conseguenza, le delibere interne di una Cassa, pur animate dall’obiettivo di garantire la stabilità futura, non hanno la forza di legge necessaria per giustificare un simile prelievo. Agire diversamente significherebbe violare un principio costituzionale fondamentale.

Prescrizione e Interessi: le Altre Questioni Decise

La Corte ha respinto anche gli altri due motivi di ricorso dell’ente. Per quanto riguarda la prescrizione, è stato confermato che l’azione di restituzione delle somme indebitamente trattenute non è soggetta alla prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei di pensione, ma a quella ordinaria di dieci anni. Questo perché la richiesta di restituzione non riguarda un credito previdenziale liquido ed esigibile, ma un’azione di ripetizione dell’indebito.

Infine, è stato stabilito che gli interessi sulle somme da restituire decorrono dal momento di ogni singolo prelievo illegittimo e non dalla data della domanda giudiziale. I crediti previdenziali, spiega la Corte, hanno natura unitaria e gli accessori (interessi e rivalutazione) ne sono una componente essenziale fin dall’origine del diritto.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel bilanciamento tra l’autonomia degli enti previdenziali e i diritti fondamentali dei singoli. La Corte di Cassazione, citando numerosi precedenti conformi, ha ribadito che l’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione non può essere perseguito attraverso strumenti che la legge riserva al legislatore statale. L’imposizione di una trattenuta su un trattamento pensionistico già determinato non incide sui criteri di calcolo futuri, ma si configura come un prelievo assimilabile a un’imposta, la cui istituzione è coperta da riserva di legge assoluta ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. La Corte ha quindi affermato l’incompatibilità di tali atti con il principio del pro rata e con la tutela dei diritti patrimoniali dei pensionati, consolidando un orientamento che protegge i cittadini da imposizioni non previste da una fonte normativa primaria.

Le Conclusioni

La decisione in commento rappresenta un’importante conferma per tutti i pensionati delle Casse professionali. Essa stabilisce chiaramente i limiti dell’autonomia di questi enti, riaffermando che la tutela dei diritti acquisiti e i principi costituzionali prevalgono sulle esigenze di bilancio, le quali devono essere perseguite con gli strumenti consentiti dalla legge. I pensionati che hanno subito trattenute a titolo di contributo di solidarietà vedono così rafforzato il loro diritto a chiederne la restituzione, potendo contare su un termine di prescrizione decennale e sul riconoscimento degli interessi dal giorno in cui il prelievo è stato effettuato.

Una Cassa di previdenza privatizzata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le Casse di previdenza privatizzate non possono adottare provvedimenti che impongono una trattenuta a titolo di contributo di solidarietà su trattamenti pensionistici già determinati. Tale potere è riservato esclusivamente al legislatore statale, in quanto si tratta di una prestazione patrimoniale soggetta a riserva di legge ai sensi dell’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione per l’azione di restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà è quello ordinario di dieci anni. Non si applica il termine breve di cinque anni previsto per i ratei delle prestazioni previdenziali.

Da quando decorrono gli interessi sulle somme da restituire per un contributo di solidarietà illegittimo?
Gli interessi legali sulle somme da restituire decorrono dalla data di maturazione del diritto, che coincide con il momento in cui ogni singolo prelievo illegittimo è stato effettuato dalla Cassa, e non dalla data della domanda giudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16043 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16043 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23518-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 224/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 17/05/2023 R.G.N. 219/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N. 23518/2023

Ud. 11/04/2025 CC

Rilevato che:

NOME COGNOME con il ricorso introduttivo del giudizio deduceva di essere titolare di pensione di vecchiaia a carico della Cassa Nazione di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti e lamentando di avere subito la trattenuta del contributo di solidarietà sulle rate di pensione, chiedeva al Tribunale di Treviso di dichiarare l’illegittimità delle dette trattenute perché disposte in violazione dell’articolo 3 della legge n. 335 del 1995 – come modificato dalla legge n. 296 del 2006, dal decreto legge n. 98 del 2011 convertito in legge n. 111 del 2011 e interpretato dalla legge n. 147 del 2013 con partic olare riferimento all’art. 22 del regolamento della C.N.P.A.D.C approvato con Decreto Ministeriale del 14.7.2004, alla delibera del C.N.P.A.D.C n. 4 del 2008 per il quinquennio 2009 -2013, successivamente replicata con delibera n. 3 del 27 giugno 2013 per il quinquennio 20142018 e la successiva delibera 10 del 2017. La Cassa si costituiva in giudizio e chiedeva il rigetto delle domande. Il Tribunale di Treviso accertava nel merito la fondatezza della domanda del ricorrente , dichiarava l’illegittimità del contributo di solidarietà e condannava la Cassa alla restituzione delle somme trattenute sulla pensione.
Avverso detta sentenza proponeva appello la Cassa. NOME COGNOME si costituiva chiedendo il rigetto dell’appello. La Corte di appello di Venezia, sezione lavoro, con la sentenza n. 224/2023 depositata il 17/05/2023 rigettava l’appello.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Cassa, con impugnazione articolata su tre strumenti. NOME COGNOME si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione .

Il Giudice delegato depositava proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c. Parte ricorrente chiedeva la decisione della causa.

Veniva fissata l’udienza del’11/04/2025.

La Cassa ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis c.p.c.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio dell’11/4/2025.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d. lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, co mma 12, l. n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, co. 763, l. n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, co. 488, l. n. 147/2013, dell’art. 24, co. 24, d.l. n. 201/2011, conv. in l. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione. Con lo strumento d ‘impugnazione si predica l’erroneità della sentenza, alla luce del quadro normativo di rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto dalle citate disposizioni del regolamento della Cassa, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti avente forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa della Cassa , la natura di atto
avente forza di legge del regolamento della Cassa, il limite dell’equilibrio finanziario della Cassa e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla Cassa anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.

1.1. Il motivo è infondato. Circa l’illegittimità del contributo di solidarietà in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass. 20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’ orientamento consolidato quale diritto vivente).
Con il secondo motivo di ricorso la Cassa deduce, in via subordinata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 19, co mma 3, l. 29/01/1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, c od. civ. , dell’art. 47 -bis d.p.r. 30/04/1970, n. 639 nonché degli artt. 3 e 38 della

Costituzione. La sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado anche sul tema della prescrizione applicabile alla fattispecie, ritenendo invocabile quella ordinaria decennale anziché quella quinquennale eccepita dalla Cassa.

2.1. Il motivo è infondato. Questa Corte ha da ultimo ribadito (Cass., 07/03/2024, n. 6170), anche in seguito all’istanza di decisione presentata dalla Cassa, l’orientamento incardinato sui principi già espressi dalle Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., 8/09/2015, n. 17742) che considera assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13/02/2023, n. 4362, e 10/02/2023, n. 4263, e Cass., 14/02/2023, n. 4604, e 13/02/2023, n. 4349 e n. 4314); da tale orientamento, confermato anche alla stregua dell’approfondito scrutinio dei rilievi critici espressi dalla ricorrente, non vi sono ragioni di doversi discostare.
Con il terzo motivo di ricorso la Cassa deduce, in subordine, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per violazione o falsa applicazione dell’art. 16, co. 6, l. n. 412/1991 nonché degli artt. 1224 c.c. e 2033 c.c. Si lamenta che la sentenza impugnata sarebbe erronea ed ingiusta e da censurare per violazione delle norme richiamate nel titolo laddove il Collegio ha erroneamente ritenuto che gli interessi dovuti sulle somme trattenute decorrano dal momento di ciascun prelievo.
3.1. Il terzo motivo è infondato. Va data continuità, a tale riguardo, all’orientamento, ribadito anche di recente da questa Corte (Cass., sez. lav., 12 settembre 2024, n. 24528, punto 18 del Considerato): «al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in base ad un consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione nel senso che il credito maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato»; inoltre, come si è puntualizzato anche di recente, «dalla affermata natura previdenziale (del credito) deriva che agli accessori non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicché il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria, e ne consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito» (Cass., sez. lav., 10 settembre 2024, n. 24255, punto 5 del Considerato).
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa .

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in

ragione del valore di causa, in favore del controricorrente, spese da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

5.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa seguito, quindi, la condanna del ricorrente al pagamento delle ulteriori spese del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente alla rifusione nei confronti del controricorrente delle spese di lite liquidate in euro 5.000,00 (cinquemila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge, da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario. Condanna altresì il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della controparte, ed al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 2.500,00; a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.