LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Contributo solidarietà pensione: illegittimo se imposto

La Corte d’Appello di Genova ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà pensione imposto da un ente previdenziale privatizzato a un proprio iscritto. In linea con la giurisprudenza della Cassazione, i giudici hanno stabilito che tale prelievo, incidendo su un trattamento pensionistico già definito, costituisce una prestazione patrimoniale che può essere introdotta solo dalla legge statale (art. 23 Cost.) e non da un atto autonomo dell’ente. È stato inoltre confermato il diritto del pensionato alla restituzione delle somme trattenute, con l’applicazione della prescrizione ordinaria decennale e non di quella quinquennale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 26 novembre 2024 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo Solidarietà Pensione: Illegittimo se Imposto dagli Enti Privatizzati

La recente sentenza della Corte d’Appello di Genova riafferma un principio cruciale per la tutela dei pensionati: il contributo solidarietà pensione non può essere imposto autonomamente dagli enti previdenziali privatizzati. Questa decisione, allineata con l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, chiarisce i limiti del potere normativo di tali enti e conferma il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute entro un termine di dieci anni.

I Fatti del Caso

Un pensionato, titolare di una pensione di vecchiaia erogata da un ente previdenziale privatizzato, si è visto applicare una trattenuta mensile a titolo di “contributo di solidarietà”. Ritenendo tale prelievo illegittimo, ha citato in giudizio l’ente previdenziale chiedendo la restituzione di tutti gli importi trattenuti, oltre agli interessi.
Il Tribunale di primo grado ha accolto la domanda del pensionato, condannando l’ente alla restituzione delle somme. L’ente ha quindi proposto appello, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia normativa e della necessità di garantire l’equilibrio di bilancio.

La Posizione dell’Ente Previdenziale in Appello

L’ente appellante ha basato la sua difesa su tre argomenti principali:
1. Autonomia Normativa: Ha sostenuto di avere il potere, conferitogli dalla legge, di adottare misure per assicurare la stabilità finanziaria della gestione, incluso l’imporre un contributo di solidarietà.
2. Contesto Normativo: Ha richiamato diverse norme che, a suo dire, avrebbero ampliato la sua autonomia decisionale.
3. Prescrizione Quinquennale: In subordine, ha richiesto l’applicazione del termine di prescrizione breve di cinque anni, anziché quello ordinario di dieci, per la restituzione delle somme.

Illegittimità del Contributo Solidarietà Pensione

La Corte d’Appello ha respinto integralmente le argomentazioni dell’ente, confermando la sentenza di primo grado. I giudici hanno ribadito che gli enti previdenziali privatizzati, pur godendo di autonomia gestionale, non possono adottare provvedimenti che impongano una trattenuta su un trattamento pensionistico già quantificato e liquidato.
Una misura come il contributo solidarietà pensione non incide sui criteri di calcolo della pensione, ma costituisce un prelievo successivo su un diritto già acquisito dal pensionato. Questo tipo di prelievo rientra nella categoria delle “prestazioni patrimoniali”, che l’articolo 23 della Costituzione riserva esclusivamente alla legge dello Stato. In altre parole, solo il Parlamento può imporre un sacrificio economico di questo tipo, non un ente privato, anche se persegue finalità pubblicistiche.

Prescrizione Decennale per la Restituzione

Anche il motivo d’appello relativo alla prescrizione è stato respinto. La Corte ha chiarito la differenza fondamentale tra l’azione per ottenere ratei di pensione non pagati (soggetta a prescrizione quinquennale) e l’azione per la restituzione di somme indebitamente trattenute.
Nel caso di specie, il pensionato non contestava il calcolo della sua pensione, ma chiedeva la restituzione di denaro illecitamente prelevato dalla sua prestazione. Questa azione, qualificabile come recupero di un indebito, è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come stabilito dall’art. 2946 del Codice Civile.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si fondano su un solido e costante orientamento della Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno ripetutamente affermato che l’autonomia degli enti previdenziali privatizzati non può spingersi fino a violare diritti quesiti e principi costituzionali. L’imposizione di un prelievo su pensioni già in essere, al di fuori di una previsione di legge, è incompatibile con il principio del pro rata e con la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. La Corte ha specificato che l’azione del pensionato non è una richiesta di “riliquidazione” della pensione, ma un’azione di “restituzione” di somme illecitamente prelevate. Tale distinzione è decisiva per stabilire che il termine di prescrizione applicabile è quello ordinario decennale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza conferma un importante baluardo a tutela dei pensionati. Il rigetto dell’appello significa che l’ente previdenziale non solo deve restituire le somme trattenute, ma deve anche farsi carico delle spese legali del giudizio. La decisione ha implicazioni significative: i pensionati che hanno subito o subiscono trattenute simili da parte di enti previdenziali privatizzati hanno il diritto di agire in giudizio per ottenerne la restituzione. È fondamentale ricordare che il termine per far valere questo diritto è di dieci anni, offrendo una finestra temporale ampia per recuperare quanto indebitamente versato.

Un ente previdenziale privatizzato può imporre un contributo di solidarietà su una pensione già liquidata?
No. Secondo la Corte, un tale prelievo è illegittimo perché incide su un diritto già acquisito e rientra tra le prestazioni patrimoniali che solo la legge dello Stato può imporre.

Perché il contributo di solidarietà imposto da un ente privato è considerato illegittimo?
Perché la sua imposizione è riservata al legislatore statale ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Un ente previdenziale, pur avendo autonomia gestionale, non ha il potere di introdurre un prelievo che costituisce una prestazione patrimoniale su un trattamento pensionistico già determinato.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (art. 2946 c.c.), non quello quinquennale previsto per i ratei di pensione. L’azione è infatti volta al recupero di somme indebitamente trattenute, non alla riliquidazione della pensione.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI GENOVA N. 268 2024 – N. R.G. 00000167 2024 DEL 05 11 2024 PUBBLICATA IL 06 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI GENOVA SEZIONE LAVORO

Composta da:

NOME COGNOME

PRESIDENTE Rel.

NOME COGNOME

CONSIGLIERE

NOME COGNOME

CONSIGLIERA

ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa iscritta al n. 167/2024 R.G.L. promossa da:

c.f.

, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv.ti prof. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura allegata al ricorso in appello P.

APPELLANTE

CONTRO

c.f.

,

C.F.

rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura allegata alla memoria di costituzione in appello

Oggetto: Altre controversie in materia di assistenza obbligatoria

CONCLUSIONI

Per l’appellante:

come da note depositate il 29.10.2024

Per l’appellato:

come da note depositate il 30.10.2024

FATTI DI CAUSA

ha chiamato in giudizio davanti al Tribunale di Genova la esponendo di essere titolare di pensione di vecchiaia a carico della convenuta dal 1°.7.2013 e che su tale trattamento pensionistico era stata applicata una trattenuta mensile a titolo di contributo di solidarietà, in applicazione di successive Delibere dell’Assemblea dei Delegati che avevano via via prorogato il prelievo a tale titolo previsto dall’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della ha affermato l’illegittimità di tale trattenuta, ed ha chiesto, pertanto, la condanna della convenuta a restituirgli l’importo trattenuto sui ratei di pensione maturati, nei limiti della prescrizione decennale, oltre interessi.
Costituendosi in giudizio, la ha contestato il fondamento della domanda, chiedendone il rigetto.

Con sentenza n. 1023/2023, pubblicata il 15.12.2023, il Tribunale ha accolto il ricorso.

Propone appello la resiste l’appellato.

La causa è stata discussa mediante deposito di note di trattazione scritta ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. e decisa nella camera di

consiglio del 5.11.2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Tribunale ha dichiarato illegittima la pretesa della di imporre il contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti, richiamando i principi affermati dalla S.C. in numerose pronunce (tra cui Cass. 29535/2022); ritenuta, poi, l’applicabilità della prescrizione decennale, ha condannato la a restituire al ricorrente gli importi trattenuti a titolo di contributo di solidarietà nei limiti della prescrizione decennale dalla data di costituzione in mora (30.9.2023).
Con i primi due motivi di appello la censura la sentenza impugnata per aver omesso di considerare l’autonomia normativa della nel quadro del mutato contesto normativo (art. 3, comma 12, L. 335/1995, così come modificato dall’art. 1, comma 763, L. 296/2006, anche in relazione all’art. 1, comma 488, L. 147/2013, nonché art. 24, co. 24, D.L. 201/2011, conv. in L. 214/2011) e per aver omesso di valutare la documentazione allegata dalla (Bilancio Tecnico attuariale redatto nel 2001).
Tutte le argomentazioni della sono già state ripetutamente respinte dalla Corte di Cassazione in numerose sentenze (tra cui le nn. 423/2019, 603/2019, 982/2019, 9864/2019, 19561/2019, 29292/2019, 27340/2020, 28054/2020, 28055/2020, 6897/2022, 34541/2022, 4847/2023, 7489/2024), che hanno definitivamente chiarito che ‘ gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la

non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore ‘ (Cass. 31527/2022).
Con il terzo motivo, la lamenta l’applicazione, da parte del primo Giudice, del termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale, anche ex art. 47 bis D.P.R. 639/1970.

Anche questo motivo è già stato giudicato infondato da numerose sentenze della S.C., con le quali è stato definitivamente chiarito che ‘ in materia di previdenza obbligatoria (quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994) la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. – così come dall’art. 129 del r.d.l. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. ‘ (Cass. 31527/2022 che, nella specie, ha affermato che l’azione di
restituzione delle trattenute operate sulla pensione proprio dalla a titolo di contributo di solidarietà è soggetta al termine di prescrizione decennale, non essendo i ratei trattenuti liquidi ed esigibili).

A nulla vale il richiamo all’art. 47 bis del D.P.R. 639/1970 trattandosi di previsione riferita a ratei arretrati e differenze pensionistiche dovuti a seguito di riliquidazione, mentre ‘ la fattispecie in esame non è classificabile quale ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici, ma quale credito consequenziale all’indebita ritenuta derivante dalla applicazione di una misura patrimoniale illegittima, frutto di trattenute operate sui singoli ratei di pensione, ma che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata. La ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale ‘ (Cass. 31527/2022).
L’appello deve pertanto essere respinto; le spese del presente grado seguono la soccombenza, liquidate come in dispositivo.

Al rigetto dell’appello consegue, ex lege (art. 1, commi 17-18, L. 228/2012), la dichiarazione che sussistono le condizioni processuali per l’ulteriore pagamento, a carico dell’appellante, di un importo pari a quello del contributo unificato dovuto per

l’impugnazione.

P. Q. M. Visti gli artt. 127 ter e 437 c.p.c., respinge l’appello; condanna l’appellante a rimborsare all’appellato le spese del presente grado, liquidate in euro 3.500,00 oltre rimborso forfettario, Iva e Cpa, con distrazione a favore dei difensori; dichiara la sussistenza delle condizioni processuali per l’ulteriore pagamento, a carico dell’appellante, di un importo pari a quello del contributo unificato dovuto per l’impugnazione. Così deciso nella camera di consiglio del 5.11.2024

IL PRESIDENTE est.

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Interessi illegittimamente addebitati dalla banca

Rimessione in termini: PC rotto non basta, lo dice la Corte

Accettazione presunta eredità, inventario

Abuso di maggioranza: quando è legittimo l’aumento?
Precedente
Cessione del credito: pagamento e prescrizione
Successivo
Esclusione socio cooperativa: termini e conseguenze