Contributo solidarietà: la Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno della Cassa, in rispetto del principio costituzionale della riserva di legge. Inoltre, è stato confermato che il diritto del pensionato a richiedere la restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo solidarietà imposto dalle Casse di previdenza private, consolidando un orientamento ormai granitico. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l’autonomia gestionale degli enti previdenziali non può spingersi fino a introdurre prestazioni patrimoniali in assenza di una specifica previsione di legge. Questa pronuncia offre importanti tutele ai pensionati e chiarisce i limiti del potere regolamentare delle Casse.

I Fatti del Caso

Un professionista, pensionato dal 2007 e iscritto alla Cassa di previdenza di categoria, si è visto applicare una trattenuta sul proprio assegno pensionistico a titolo di “contributo di solidarietà”. Tale contributo era stato introdotto e rinnovato nel tempo attraverso delibere interne dell’ente previdenziale. Ritenendo illegittimo il prelievo, il pensionato ha adito le vie legali per ottenerne l’accertamento dell’illegittimità e la restituzione delle somme indebitamente trattenute. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, condannando la Cassa alla restituzione di quanto percepito, nel limite della prescrizione decennale.

L’Appello della Cassa e il Ricorso in Cassazione

La Cassa di previdenza ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando il ricorso su tre motivi principali. In sintesi, l’ente sosteneva la legittimità del contributo in virtù della propria autonomia negoziale, finalizzata a garantire l’equilibrio di bilancio e la sostenibilità a lungo termine del sistema. La Cassa affermava che le norme introdotte dal legislatore nel tempo (in particolare la L. 296/06) avessero ampliato i suoi poteri, consentendole di derogare al rigido criterio del pro-rata e di introdurre misure come il contributo di solidarietà. Contestava, inoltre, la decisione sulla prescrizione, ritenendo applicabile il termine breve di cinque anni anziché quello ordinario di dieci.

Le Motivazioni: il Contributo Solidarietà e la Riserva di Legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della Cassa. Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati e di fondamentale importanza.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il contributo solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 23 della Costituzione. Tale norma stabilisce una “riserva di legge”, il che significa che nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base a una legge dello Stato. Di conseguenza, un regolamento o una delibera di un ente privato, seppur dotato di autonomia, non costituisce una fonte idonea a introdurre un simile prelievo. L’autonomia delle Casse privatizzate, pur essendo ampia, non è “legibus soluta” (sciolta dalle leggi) e non può derogare a principi costituzionali.

Le Motivazioni: la Prescrizione Decennale

Anche sul tema della prescrizione, la Corte ha confermato la correttezza della decisione d’appello. I giudici hanno chiarito che l’azione del pensionato non mirava a un ricalcolo dei singoli ratei di pensione (per i quali si applicherebbe la prescrizione quinquennale), ma alla restituzione di somme trattenute senza titolo (azione di ripetizione dell’indebito). In questo caso, il diritto alla restituzione è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del codice civile. La Corte ha sottolineato che si tratta di un potere di prelievo unilaterale esercitato dalla Cassa che si è sovrapposto al diritto alla pensione, ma non si è confuso con esso.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela dei diritti dei pensionati. Le conclusioni che se ne possono trarre sono nette: le Casse di previdenza private non possono, di propria iniziativa, imporre contributi di solidarietà o altre forme di prelievo sulle pensioni già liquidate. Tali misure, per essere legittime, richiedono un intervento del legislatore. I pensionati che hanno subito trattenute analoghe hanno quindi solide basi per agire in giudizio e richiedere la restituzione di quanto versato, entro il termine di prescrizione di dieci anni. La decisione funge anche da monito per gli enti previdenziali, che sono stati condannati non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una somma aggiuntiva per aver intentato un ricorso su questioni già ampiamente decise dalla giurisprudenza, in palese violazione del principio di ragionevole durata del processo.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni con un proprio regolamento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un tale contributo è una prestazione patrimoniale che può essere introdotta solo da una legge dello Stato, in virtù del principio della riserva di legge previsto dall’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione del contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni, non quello di cinque anni previsto per i ratei pensionistici. Questo perché l’azione mira a recuperare somme indebitamente trattenute, non a ricalcolare la pensione.

L’autonomia gestionale delle Casse privatizzate permette di derogare al principio del pro-rata o di imporre prelievi sulle pensioni già maturate?
No. L’autonomia delle Casse, sebbene ampia, non permette di derogare a norme primarie come la riserva di legge. Qualsiasi intervento sulle pensioni, specialmente su quelle già in essere, deve rispettare i principi costituzionali e non può configurarsi come un prelievo arbitrario non previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13352 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13482-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 662/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 11/12/2023 R.G.N. 484/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

CNPASC contributo solidarietà

R.G.N. 13482/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

RILEVATO CHE

La Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza in epigrafe indicata reiettiva del gravame avverso la pronuncia di primo grado che, su ricorso di COGNOME NOME, pensionato da ottobre 2007, aveva accertato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sul suo trattamento pensionistico in virtù di delibere adottate dall’ente privatizzato n.4/08, n.3/13, n.10/17, di rinnovo della misura introdotta dall’art. 22 del Regolamento del medesimo ente, confermando la condanna alla restituzione delle somme a tale titolo trattenute nel limite della prescrizione decennale e non ritenendo applicabile la diretta imposizione contributiva prevista dall’art. 24 co.24 D.L. 201/2011 conv. in L. n.214/2011 nella misura dell’1% per gli anni 2012 e 2013, mancando il presupposto dell’inerzia nell’adozione dei provvedimenti.
Al ricorso proposto dalla Cassa previdenziale articolato su tre motivi, illustrati di seguito con memoria, il professionista resiste costituendosi con tempestivo controricorso.

Formulata una sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio sui principi espressi dai precedenti di questa Corte circa l’illegittimità della trattenuta e la durata decennale del termine di prescrizione, l’ente previdenziale presenta istanza di decisione ai sensi del secondo comma dell’art. 380 -bis cod.proc.civ.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 26/2/2025.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo la Cassa previdenziale denuncia la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 3 cod.proc.civ., delle disposizioni di cui agli artt. 1 e 2 D.Lgs. 509/1994, art. 3 co.12 L. n. 335/95, anche come modificato dall’art. 1 co. 763 L. n.296/06 ed autenticamente interpretato dall’art. 1 co. 488 L. n.147/2013, dell’art. 24 co. 24 d.l. 201/2011 conv. in L.214/2011, degli artt. 2, 3, 23 Cost., anche in relazione all’art. 22 del Regolamento di disciplina della CNPADC, nonché delle delibere n.4/2008, 3/2013, 10/2017, e dell’art. 115 cod.proc.civ., per avere l’impugnata sentenza dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione erogata al professionista, benché la normativa introdotta dall’art. 1 co.763 della L.296/06 abbia svincolato dal numerus clausus il novero dei provvedimenti adottabili dagli enti privatizzati per conseguire l’obiettivo di equilibrio di bilancio ed abbia superato l’obbligo di rispetto del pro -rata (come previsto dall’originario ar t. 3 co.12 L. 335/95) per le variazioni del trattamento pensionistico non vigendone l’intangibilità, stante anche la norma di interpretazione autentica entrata in vigore nel 2013 circa la validità ed efficacia dei provvedimenti emanati prima del 2007; asserisce la ricorrente che attraverso norma regolamentare è consentito introdurre provvedimenti impositivi, per l’autonomia negoziale in virtù della quale la Cassa può derogare al quantum del trattamento pensionistico, e per il carattere straordinario del contributo di solidarietà, in grado di evitare il fallimento del sistema previdenziale privatizzato nel rispetto del principio di ragionevolezza per la sua limitata incidenza nel tempo ed in percentuale gradata in ragione degli importi pensionistici più elevati; peraltro la legittimità del contributo di solidarietà, che esula dal sistema del pro rata e
garantisce finalità di gradualità ed equità intergenerazionale, sarebbe confermata dalla previsione del prelievo obbligatorio nella misura dell’1% previsto ex art. 24 co. 24 del d.l. 201/11 e dalla pronuncia della Corte Costituzionale n.173/2016 rispetto alla riserva relativa di legge.

Nel secondo motivo di ricorso lamenta la mancata applicazione del contributo di solidarietà che le Casse, proprio ai sensi del citato art. 24 co.24, d.l. 201/2011, devono adottare per assicurare l’equilibrio di bilancio, legittimandone l’imposizione almeno per il biennio successivo alla sua entrata in vigore.

Nel terzo motivo di ricorso la Cassa deduce la violazione dell’art. 19 co.3 L.21/1986 ed art. 2948 n.4 cod. civ. nella parte in cui la sentenza impugnata ha respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale, e dell’art. 47 -bis d.P.R. 639/70 introdotto dall’art. 38 d.l. 6/7/2011 conv. in legge 111/2011 modificativa del termine di durata decennale della prescrizione dei ratei arretrati dei trattamenti pensionistici.

Le argomentazioni difensive, ribadite nella memoria illustrativa depositata in prossimità dell’adunanza cameral e, sono confutate dalla parte privata che, nel suo controricorso, invoca una pronuncia di inammissibilità ai sensi dell’art. 360 -bis cod.proc.civ. in quanto la sentenza di appello, nel confermare il primo grado, ha reso una pronuncia conforme al consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità rispetto al quale il ricorso per cassazione in esame non offre elementi nuovi fra quanti già esaminati in plurimi precedenti di questa Corte. Inoltre, evidenzia che le casse previdenziali private non possono derogare al principio del pro-rata vigendo un numerus clausus nei poteri regolamentari dell’ente, normativa già positivamente sottoposta al vaglio di legittimità costituzionale sulla tematica
del contributo di solidarietà quale rimedio temporaneo straordinario inidoneo ad assicurare un equilibrio di lungo termine, e non può essere disatteso il legittimo affidamento del privato all’intangibilità del trattamento pensionistico; ancora, l’art. 24 non è disposizione autoapplicativa ma richiede l’emissione di un atto deliberativo non allegato; e infine va confermata la decennalità del termine di prescrizione ed il principio di legalità.

2. I motivi sono infondati. Tutte le questioni sollevate dal ricorrente hanno trovato soluzione in precedenti pronunce di questa Corte, alle quali si intende dare piena continuità; già nell’imminenza della entrata in vigore della norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 co.488 della L. 147 del 2013 le Sezioni Unite (sent.17742/15), investite della questione di massima di particolare importanza su fattispecie analoga in materia di fissazione di un massimale pensionabile introdotto dal Comitato dei delegati Cassa Ragionieri e Periti Commerciali, avevano affermato l’operatività attenuata del principio del pro rata a seguito della modifica dell’art. 3 co.12 L.335/95 ad opera dell’art.1 co.763 della L.296/06, distinguendo tra vecchia e nuova formulazi one, e l’irrilevanza di quest’ultima per i pensionati che avevano maturato il diritto in epoca antecedente alla riforma del 2006, fornendo anche precise argomentazioni sul tema della non applicazione della prescrizione quinquennale ex art.2948 n.4 cod.civ. non versando in un caso di credito pagabile, ossia messo a disposizione del creditore che deve essere posto in condizione di poterlo riscuotere, e non bastando la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare; in particolare, al punto n.18 della citata sentenza si distingue tra professionisti destinatari di trattamenti pensionistici maturati prima della riforma (vi rientra il caso in
esame), ai quali si applica in modo rigoroso il principio del pro rata seguendo la formulazione originaria dell’art. 3 co.12 della L. n.335/1995, e pensionati in epoca successiva al 2007 per i quali non è più rispettato in modo assoluto il principio del pro rata dovendosi tener conto dei criteri di gradualità ed equità fra generazioni, secondo il contenuto chiarificato re dell’art. 1 co. 488 della L. 147/2013 e secondo i canoni legittimanti l’intervento interpretativo del legislatore desumibili dalla Costituzione e dalla Convenzione EDU. In sostanza, resta fermo il principio della riserva di legge nella adozione di atti e provvedimenti dell’organo deliberativo dell’ente privatizzato i quali, sebbene non siano più vincolati dal tipo di atti previsti dall’origin ario art. 3 co.12 e dalla stretta osservanza del criterio del pro rata, non possono derogare a norme primarie.
3.1 – A ciò si aggiunga che pienamente aderente è il caso esaminato nella sentenza Cass. del 10/12/2018 n.31875 sulla illegittimità del contributo di solidarietà adottato dalla CNPADC, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità di gestione, mediante atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri determinativi del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta su di esso, ritenendo che siano atti incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore. La pronuncia, citata nella proposta di definizione accelerata, ha affrontato i temi della privatizzazione degli enti professionali previdenziali , dell’autonomia gestionale delle casse e della non incompatibilità del potere regolamentare con il sistema delle fonti precisando che il D.Lgs. 509/94 non ha attribuito agli emanandi regolamenti delle Casse il carattere di regolamenti di delegificazione di cui alla L.400/88, per cui non
è loro consentito di sostituire, in materie non coperte da riserva assoluta di legge, preesistenti disposizioni legislative statali o di derogare a fonti di livello primario; ivi si richiama anche il tema dell’equilibrio di bilancio delle gestioni previdenziali in un termine non inferiore a quindici anni, del rispetto del principio del pro rata e dei tipi di provvedimento adottabili (variazione di aliquote contributive e riparametrazione dei coefficienti di rendimento) dopo le modifiche introdotte dalla L.296/06, con la precisazione che esula dal novero dei provvedimenti (cd. numerus clausus) ed è incompatibile con il rispetto del principio del pro rata qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati, come quello dell’art. 22 del Regolamento di disciplina della CNPADC, che «introduca -a prescindere dal ‘criterio di determinazione del trattamento pensionistico’ – la previsione di una trattenuta a titolo di ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti di pensioni già quantificati ed attribuiti», ossia «esula qualsiasi provvedimento che lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico da adottarsi nel rispetto o tenuto conto del principio del pro rata, ai sensi delle successive formulazioni dell’art. 3 comma 12, L.n.335/1995 e finalizzato al solo riequilibrio finanziario rispetto ai limiti di stabilità imposti dalla legge- imponga una trattenuta su detto trattamento già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili, quale limite esterno della sua misura»; la medesima pronuncia ha affrontato il tema della interpretazione autentica fornita dall’art. 1 co. 488 della L. 147/2013, nel senso della legittimità degli atti adottati prima della entrata in vigore della L.296/2006 a condizione che siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine «mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere
provvisorio e limitato nel tempo», ed anche il tema della non incidenza della sentenza della Corte Costituzionale n.173/2016 «sulle conclusioni qui assunte» trattandosi comunque di un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore.

3.2- Ancora, altri precedenti di questa Corte hanno affermato: la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che «rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa» (Cass. n. 12122/2023), l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri determinativi del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata (Cass. n.603/2019), la carenza di base legale ad impedire la legittimità del contributo di solidarietà introdotto per norma regolamentare ed il limite alla autonomia negoziale rappresentato dalla riserva di legge delineata dall’art. 23 Cost. con l’affermazione che «l’autonomia non è legibus soluta» (Cass. n.9914/2023), ed anche il significato dello jus superven iens di cui all’art. 1 co.763 della L.296/2006 non indica la legittimità di atti o provvedimenti riduttivi delle prestazioni già erogate «sol perché già adottati» ma ne garantisce la «perdurante efficacia anche alla luce delle modificazioni intervenute, sempre che gli stessi siano stati assunti nel rispetto della legge» (Cass. n. 19711/2017).
3.3Ulteriori considerazioni in tema di ragionevolezza, proporzionalità e sostenibilità del contributo non possono prescindere dalla inderogabile riserva di legge di matrice costituzionale e dalla finalità di equilibrio di bilancio a lungo termine che, per disposizioni normative succedutesi nel tempo, deve essere assicurata per un termine lungo, ampliato dai 15 anni previsti ex art. 3 comma 12 L.335/95 ai 30 anni previsti dall’art. 1 co. 736 della L.296/06, fino ai 50 anni previsti dall’art.
24 d.l. 201/2011; ma il contributo applicato dalla Cassa, prorogato per periodi quinquennali consecutivi, si configura come una prestazione autonoma, non già come correttivo del trattamento pensionistico. Si precisa che il richiamo espresso nei primi due motivi di ricorso a quest’ultima disposizione normativa per sostenere la legittimità del contributo imposto almeno nel limite dell’1% su due annualità (2012 e 2013) non è pertinente al fine di giustificarne ragionevolezza e sostenibilità poiché trattasi di un istituto diverso da quello di fonte regolamentare, per natura, funzione, soggetti emittenti (il contributo minimo di cui all’art. 24 co .24 lett. B, del D.L. 201 del 2011, invero, ha fonte legislativa, carattere eccezionale e di limitata attuazione biennale, non è adeguato a fasce di reddito ma è applicato in percentuale fissa sul reddito percepito, e presuppone una condizione di inerzia dell’ente previdenziale privato e non già l’attivazione procedimentale di una regolamentazione rivelatasi giudizialmente illegittima). Peraltro, non sarebbe autonomamente applicato il prelievo ex art. 24 in assenza di una specifica determinazione dell’ente ricognitiva di una propria incolpevole inerzia. E sulla non equiparabilità della situazione di illegittimità giudiziale della contribuzione imposta dalla Cassa con l’inattività nella adozione di una legittima forma contributiva al fine di riequilibrio di bilancio, si vedano anche, di recente, le pronunce n.20701/2024 e n.24400/2024, a cui si intende dare continuità.
4.1- Anche il terzo motivo di ricorso è infondato. Questa Corte (Cass. n.31527/2022), in un caso analogo al presente, dove si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla CNPADC, ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod.civ. così come dall’art.129 del R.D.L. n. 1827 del 1935 –

richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto all a riliquidazione degli importi è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod. civ. Si richiama anche la pronuncia Cass. n.41320/2021 sulla mancanza dei criteri di liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disp osizione dell’assicurato, laddove la differenza di importo pensionistico, decurtata e non riscossa, ne esclude il carattere di importo ‘pagabile’. Trattasi di un indirizzo consolidato (cfr. Cass. n.449/23, e n.688/23) e condiviso dal collegio.
4.2Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui «Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni». La norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, non già l’indebita trattenuta per l’applicazione di un a misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. n.4604/2023). Invero, dalla fattispecie di credito consequenziale all’indebita ritenuta differisce l’ipotesi in cui i ratei arretrati -ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo dirittosi prescrivono in cinque anni (si rammenti Cass. n.31527/2022: «La Cassa ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle
somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale»). La norma si riferisce, inoltre, alle prestazioni della gestione dell’art. 24 L.88/89 (gestione prestazioni temporanee ai lavoratori dipendenti) dettata in tema di ristrutturazione degli istituti INPS e INAIL; dato il differente ambito applicativo, non si pone, dunque, a mente dell’art. 3 Cost., alcun problema di eventuale disparità di trattamento fra pensionati INPS e pensionati di Casse professionali privatizzate, vertendosi in ipotesi di trattenute operate in virtù di diverso titolo contributivo.
La soluzione cui si perviene, in linea con la proposta di definizione accelerata, si pone in continuità con il consolidato orientamento giurisprudenziale, riassuntivamente espresso nella recente pronuncia ivi menzionata (Cass. n. 6170/2024), non essendovi spazio per una sua rimeditazione. Numerose altre pronunce sono state emesse dalla Corte, aderenti alla soluzione prospettata, e non emergono ragioni per discostarsene (cfr. ord. 24404/2024, 24023/24, 24021/24, ed altre richiamate in PDA).

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza, liquidate in ragione del valore indeterminato di lite. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, si applicano gli ultimi due commi dell’art.96 cod.proc.civ. , contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod.proc.civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di un’ul teriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte (Sez.Un. n. 27195, 27433, 36069 del 2023, e Cass. 27947/23), l’una come ulteriore aggravamento della condanna alle spese,
l’altra con funzione prettamente sanzionatoria a favore della collettività, entrambe espressive di maggior rilievo dato dalla novella codicistica alla finalità deterrente rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori, valorizzando la funzione deflattiva della proposta definitoria per disincentivare, in presenza di orientamenti consolidati ed in mancanza di innovative argomentazioni, inutili lungaggini processuali. La ricorrente va dunque condannata a pagare, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma cod.proc.civ., una somma equitativamente determinata, in favore della resistente, pari alla metà della principale condanna alle spese, ed un’eguale somma in favore della Cassa delle Ammende.
Sussistono, infine, i presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente con attribuzione al suo difensore antistatario, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida complessivamente in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna altresì il ricorrente al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore del controricorrente, e della ulteriore somma di Euro 2.500,00 in favore della cassa delle ammende. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.