Contributo solidarietà illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente previdenziale privato non può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni in essere basandosi sulla propria autonomia regolamentare. Tale prelievo, configurandosi come prestazione patrimoniale imposta, richiede una specifica previsione di legge. La Corte ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo Senza una Legge Specifica

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: l’imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate è illegittima se non prevista da una norma di legge. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, che pone chiari limiti all’autonomia regolamentare delle Casse di previdenza privatizzate, tutelando i diritti quesiti dei pensionati. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Il Prelievo sulla Pensione

Un professionista pensionato si era visto applicare dal proprio ente di previdenza un prelievo sul suo trattamento pensionistico a titolo di “contributo di solidarietà”. L’ente sosteneva di aver agito nell’ambito della propria autonomia gestionale e regolamentare, al fine di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine della Cassa. Il pensionato ha contestato la legittimità di tale trattenuta, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. I giudici di merito hanno infatti dichiarato l’illegittimità del prelievo, condannando l’ente alla restituzione delle somme indebitamente percepite. La Cassa previdenziale, non rassegnata, ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: Illegittimo il Contributo di Solidarietà

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’ente previdenziale. Gli Ermellini hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che la Cassa non aveva il potere di imporre unilateralmente il prelievo. La Corte ha inoltre affrontato e risolto la questione relativa al termine di prescrizione per la richiesta di rimborso, fissandolo in dieci anni.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio di Legalità

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi costituzionali e su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Vediamo i punti chiave delle motivazioni.

Limiti all’Autonomia delle Casse Previdenziali e il Contributo di Solidarietà

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 23 della Costituzione, secondo cui nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. La Corte ha qualificato il contributo di solidarietà come una vera e propria “prestazione patrimoniale imposta”. Di conseguenza, la sua introduzione non può essere lasciata alla discrezionalità di un regolamento interno di una Cassa, anche se privatizzata.

L’autonomia gestionale e regolamentare concessa a questi enti, pur ampia, non può spingersi fino a incidere su trattamenti pensionistici già consolidati, operando una trattenuta che ha natura di imposta. L’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio, seppur legittimo, deve essere perseguito con strumenti conformi alla Costituzione, senza violare la riserva di legge.

La Questione della Prescrizione: Dieci Anni per il Rimborso

Un altro motivo di ricorso della Cassa riguardava il termine di prescrizione per la restituzione delle somme. L’ente sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, tipico di alcune prestazioni previdenziali. La Cassazione ha respinto anche questa tesi.

La Corte ha chiarito che l’azione del pensionato non mira a ottenere una prestazione previdenziale periodica, ma alla restituzione di somme indebitamente trattenute (un’azione di ripetizione dell’indebito). Per tale azione, non essendo applicabili i termini speciali, vige il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del codice civile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Pensionati

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dei pensionati contro prelievi unilaterali sui loro assegni da parte delle Casse di appartenenza. Qualsiasi prelievo assimilabile a un contributo di solidarietà deve avere una base legislativa chiara e definita. In secondo luogo, chiarisce che i pensionati che hanno subito tali trattenute illegittime hanno a disposizione un arco temporale di dieci anni per agire in giudizio e ottenere la restituzione di quanto ingiustamente pagato. La decisione della Cassazione rappresenta, dunque, un baluardo a difesa del principio di legalità e della certezza dei diritti acquisiti nel campo previdenziale.

Una Cassa di previdenza privata può introdurre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una norma di legge, in rispetto dell’art. 23 della Costituzione. L’autonomia regolamentare delle Casse non è sufficiente a giustificare tale prelievo.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione di un contributo di solidarietà pagato indebitamente?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che l’azione per la restituzione delle somme non è un’azione per ottenere una prestazione previdenziale periodica (soggetta a termini più brevi), ma un’azione di ripetizione di indebito, per la quale si applica il termine decennale.

L’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario della Cassa giustifica l’imposizione di un prelievo sulle pensioni?
No. Sebbene l’obiettivo di mantenere l’equilibrio finanziario sia legittimo, non può essere perseguito violando principi costituzionali come la riserva di legge. La Corte ha affermato che la stabilità della gestione non può autorizzare l’ente a imporre trattenute su trattamenti già determinati, che si configurano come prestazioni patrimoniali imposte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31807 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31807 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16160-2021 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 625/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 08/04/2021 R.G.N. 875/2019;

R.G.N. 16160/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 10/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. la Corte d’appello di Napoli confermava la pronuncia di primo grado che aveva d ichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico dell’odierno controricorrente a titolo di contributo di solidarietà, per il periodo indicato in atti e, per l’effetto, aveva condannato la Cassa alla restituzione degli importi trattenuti;

riteneva la Corte d’appello come la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost.;

avverso tale sentenza ricorre la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) , per tre motivi, cui resiste, con controricorso, il pensionato;

a seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RILEVATO CHE:

5. con il primo motivo di ricorso -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – la Cassa deduce violazione dell’art. 2 D.Lgs. nr. 509 del 1994 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e con le delibere CNPADC 28.10.2008 e 27.6.2013, nonché dell’art.3, co.12, della legge nr.335 del 1995, dell’art.1, co. 763, della legge nr. 296 del 2006, dell’art.1, co. 488, della

legge nr.147 del 2013, dell’art. 24, co. 24, del d.l. nr. 201 del 2011, conv. con legge nr. 214 del 2011, degli artt.3, 23 e 38 Cost. La Corte avrebbe errato nel negare che la Cassa, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, possa applicare il contributo di solidarietà onde perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine;

6. con il secondo motivo di ricorso -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – la Cassa deduce violazione dell’art.1 della legge nr.147 del 2013, dell’art.3, co. 12, della legge nr. 335 del 1995, dell’art. 1, co. 763, della legge nr. 296 del 2006, dell’art.2 del D.Lgs. nr. 509 del 1994 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e con le delibere CNPADC 28.10.2008 e 27.6.2013. La Corte non avrebbe considerato che il contributo di solidarietà è stato introdotto per assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine della Cassa, non essendo uno strumento straordinario e limitato nel tempo.
7. con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta violazione dell’art. 112 cod.proc.civ. , dell’art. 1 della legge nr. 147 del 2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., dell’art. 129 del regio decreto -legge n. 1827 del 1935, e dell’art. 47 -bis del d. P.R. n. 639 del 1970. La Corte non avrebbe pronunciato sull’applicazione del termine quinquennale di prescrizione della pretesa di pagamento delle somme indebitamente trattenute. Si sostiene l’operatività dell’art.47bis d.P.R. n.639/70 anche alle casse previdenziali privatizzate, pena la violazione dell’art.3 Cost.;
i primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente, sono infondati, alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto

esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso;

9. anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale nr. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge pu ò introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass nr. 31875 del 2018; nello stesso senso, Cass. nr. 603 del 2019);
a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass. nn. 9842, 9886, 9893, 10047, 12122 del 2023; Cass. nn. 6170 e 7489 del 2024 e, nelle more della presente decisione, Cass. nn. 20684, 20694, 20701, 23257, 23261, 23263 del 2024) reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass. nr. 9914 del 2023, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge nr. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza nr. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione);
anche il terzo motivo, che prospetta omissione di pronuncia in ordine all ‘ applicazione del termine di prescrizione quinquennale, va disatteso;

secondo l’orientamento di questa Corte (cfr., in ultimo, Cass.nr. 17416 del 2023. In precedenza, ex plurimis , Cass nr. 2313 del 2010; Cass. nr. 15112 del 2013; Cass. nr. 28663 del 2013; Cass. nr. 23989 del 2014; Cass. nr. 16157 del

2016; Cass. nr. 2731 del 2017; Cass. nr. 6145 del 2019), alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo, ai sensi dell’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 cod.proc.civ., anche in presenza di una omissione di pronuncia, la Corte può omettere la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito quando si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto;
la questione posta con il terzo motivo è infondata. In base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass. nr. 31527 del 2022; in senso conforme, tra le altre, anche Cass. nn. 4362, 4263, 4604, 4349, 4314 del 2023 e le recentissime del 2024 sopra citate). Alle più ampie argomentazioni dei precedenti indicati si rinvia integralmente, anche ai sensi dell’art. 118 disp.att.cod.proc.civ.;
in definitiva, il ricorso va respinto, con conseguente condanna della Cassa ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano come in dispositivo, con attribuzione all’avv.to NOME COGNOME

ai sensi dell’art. 380bis , ultimo comma, cod.proc.civ., poiché il Collegio ha definito il giudizio in senso conforme alla proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod.proc.civ. (v., al riguardo, Cass., sez.un., nr. 28540 del 2023). Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro

2000,00 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di Euro 2000,00 in favore della Cassa delle Ammende;

sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate in Euro 4000,00 per compensi, Euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge , con attribuzione all’avv.to NOME COGNOME.

Condanna la ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di Euro 2000,00.

Condanna la ricorrente a pagare Euro 2000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.