Contributo solidarietà: illegittimo se senza legge

Un ente previdenziale per professionisti ha trattenuto un “contributo solidarietà” dalla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando la trattenuta illegittima. Secondo la Corte, un simile contributo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell’ente. L’autonomia regolamentare della cassa non si estende fino a poter imporre nuove tasse su trattamenti pensionistici già consolidati. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: Illegittimo se Imposto senza una Legge

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24667/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: un contributo solidarietà non può essere introdotto da una cassa di previdenza privata tramite un proprio regolamento. Essendo una prestazione patrimoniale imposta, necessita di una base legale solida, ovvero una legge dello Stato. Questa decisione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, tracciando confini netti all’autonomia degli enti previdenziali privatizzati.

I Fatti del Caso

Un professionista in pensione si è visto trattenere dalla propria cassa di previdenza un “contributo di solidarietà” sui ratei pensionistici maturati. Ritenendo illegittima tale trattenuta, ha adito le vie legali. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, condannando la cassa alla restituzione delle somme indebitamente prelevate. I giudici di merito hanno stabilito che l’ente non aveva il potere di imporre tale contributo in assenza di una specifica norma di legge, come richiesto dall’art. 23 della Costituzione, e hanno fissato in dieci anni il termine di prescrizione per la restituzione.

La cassa previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito nell’ambito della propria autonomia regolamentare per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine e contestando la durata decennale della prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati dalla cassa non fossero in grado di scalfire il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità sulle questioni sollevate. La decisione si fonda su argomentazioni chiare e coerenti con i precedenti, riaffermando i limiti dell’autonomia delle casse private e la necessità di una base legale per le prestazioni patrimoniali imposte.

Le Motivazioni: Analisi del Contributo di Solidarietà e Autonomia delle Casse

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto. Innanzitutto, ha ricordato che l’autonomia regolamentare concessa alle casse di previdenza privatizzate (ai sensi della L. 335/95) è circoscritta. Essa permette di variare le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento, ma non di introdurre nuove imposizioni come il contributo solidarietà su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti.

Richiamando la sentenza n. 173/2016 della Corte Costituzionale, la Cassazione ha sottolineato che il contributo solidarietà ha la natura di “prestazione patrimoniale imposta”, la quale, secondo l’art. 23 della Costituzione, è soggetta a una “riserva di legge”. Ciò significa che solo una legge formale può istituire un prelievo di questo tipo. Un regolamento interno di una cassa privata non è una fonte normativa idonea a tale scopo. Le norme invocate dalla cassa a sostegno della sua tesi non sono state ritenute pertinenti, in quanto non attribuiscono il potere di istituire in via autonoma e permanente un tale contributo.

Le Motivazioni: La Questione della Prescrizione

Anche sul terzo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che la pretesa del pensionato non riguarda singoli ratei non pagati, ma la riliquidazione dell’intera pensione a seguito di una trattenuta illegittima. In casi come questo, dove è contestato l’ammontare stesso del trattamento pensionistico, si applica l’ordinaria prescrizione decennale prevista dall’art. 2946 del Codice Civile. Il diritto alla corretta quantificazione della pensione prevale sulla disciplina dei singoli ratei.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un importante baluardo a tutela dei pensionati iscritti a casse previdenziali privatizzate. Le implicazioni sono chiare:

1. Limiti all’autonomia: L’autonomia degli enti previdenziali non è assoluta. Essi possono gestire le proprie finanze e adeguare i parametri tecnici, ma non possono trasformarsi in legislatori fiscali imponendo prelievi non previsti dalla legge.
2. Tutela dei diritti acquisiti: Le pensioni, una volta liquidate, rappresentano diritti acquisiti che non possono essere intaccati da decisioni unilaterali degli enti, se non sulla base di una espressa previsione legislativa.
3. Certezza del diritto: La conferma della prescrizione decennale per le azioni di riliquidazione offre ai pensionati un arco temporale adeguato per far valere i propri diritti in caso di trattenute illegittime, garantendo una maggiore certezza giuridica.

Una cassa di previdenza privata può introdurre un contributo di solidarietà sulle pensioni tramite un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, come tale, è soggetto alla riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione. Può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da un regolamento interno di un ente previdenziale.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà trattenuto illegittimamente?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). Questo perché la richiesta non riguarda singoli ratei di pensione non pagati, ma la rideterminazione dell’importo corretto della pensione a seguito di una trattenuta illegittima, ovvero un diritto alla riliquidazione del trattamento.

Perché l’autonomia regolamentare delle casse privatizzate non permette di istituire un contributo di solidarietà?
Perché la loro autonomia, definita dalla legge (art. 3, co. 12, L. 335/95), è limitata a specifici ambiti, come la variazione delle aliquote contributive e dei coefficienti di calcolo. Non si estende alla creazione di nuove imposizioni su trattamenti pensionistici già quantificati, in quanto ciò esula dai poteri loro conferiti e invade una materia riservata alla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24667 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24667 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27653-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 264/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 24/05/2022 R.G.N. 1056/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Oggetto

Contributo solidarietà commercialisti

R.G.N. 27653/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/07/2024

Con sentenza n.264/22, l a Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati a partire dal 2009.

Riteneva la Corte d’appello che la RAGIONE_SOCIALE non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la RAGIONE_SOCIALE per tre motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e con la delibera RAGIONE_SOCIALE 27.6.2013, nonché dell’art.3, co.12 l. n.3 35/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.1, co.488 l.

n.147/13, dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11, conv. con l. n.214/11, degli artt.3, 23 e 38 Cost. La Corte avrebbe errato nel negare che la RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, possa applicare il contributo di solidarietà onde perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine.

Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art.1 legge n.147/13, dell’art.3, co.12 legge n.335/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del reg ime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e con la delibera RAGIONE_SOCIALE 27.6.2013. La Corte non avrebbe considerato che il contributo di solidarietà è stato introdotto per assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine della RAGIONE_SOCIALE, non essendo uno strumento straordinario e limitato nel tempo.
Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.1 l. n.147/13, degli artt.2946 e 2948 c.c., nonché dell’art.129 R.D.L. n.1827/35 e dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. La Corte avrebbe erroneamente ritenuto decennale la prescrizione della pretesa di pagamenti delle somme indebitamente trattenute. Si sostiene l’applicazione dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70 anche alle casse previdenziali privatizzate, pena la violazione dell’art.3 Cost.

Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art.360 -bis, n.1 c.p.c. in quanto non offre alcun argomento in grado di modificare il consolidato orientamento di legittimità formatosi sulle problematiche giuridiche sottese ai tre motivi. I motivi sollecitano un revirement del detto

orientamento senza però addurre elementi nuovi rispetto a quelli già scrutinati nei precedenti arresti di questa Corte.

Essi possono così sintetizzarsi:

rispetto ai primi due motivi, con varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022), questa Corte ha affermato che:

-l’autonomia regolamentare della RAGIONE_SOCIALE è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; -l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo
straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla RAGIONE_SOCIALE il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, che prevede un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, nel caso di inerzia delle Casse

nell’adozione delle

sottolineato nella citata sentenza della Corte costituzionale n.173/16, il contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., è sottoposto alla riserva di legge; il suddetto richiamo normativo certamente non dimostra la legittimità della istituzione del diverso contributo di solidarietà di cui qui si discute, effettuata con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e non con una norma di legge.

rispetto al terzo motivo, questa Corte (Cass.31527/22), ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. – così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Questo indirizzo si è consolidato (v. ad es. Cass.449/23, Cass.688/23) ed è condiviso dal collegio.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘

Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23). Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, nemmeno ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2000 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di €2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €4 .000,00 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per rimborso

spese generali e accessori di legge, da distrarsi al procuratore;

condanna parte ricorrente a pagare a parte resistente l’ulteriore somma di €2000;

condanna parte ricorrente a pagare €2 .000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale dell’11.7.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.