Contributo solidarietà: illegittimo se senza legge

Un professionista ha citato in giudizio la propria cassa di previdenza per l’illegittima applicazione di un contributo di solidarietà sulla sua pensione. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità della trattenuta, stabilendo che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto da un regolamento interno della Cassa ma richiede una specifica norma di legge. La Corte ha inoltre confermato in dieci anni il termine di prescrizione per la restituzione delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Fissa i Paletti per le Casse Private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: l’introduzione di un contributo di solidarietà a carico dei pensionati non può essere decisa autonomamente dalle Casse di previdenza private attraverso i propri regolamenti. Tale prelievo, infatti, necessita di una base normativa primaria, ovvero una legge dello Stato. Questa decisione chiarisce i limiti dell’autonomia gestionale degli enti previdenziali e rafforza le tutele per i pensionati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un professionista contro la propria Cassa di previdenza, un ente nazionale a favore dei dottori commercialisti. L’ente aveva applicato una trattenuta sulle somme dovute a titolo di pensione, qualificandola come “contributo di solidarietà”, al fine di garantire l’equilibrio finanziario di lungo termine. Il professionista si opponeva, sostenendo l’illegittimità di tale prelievo in assenza di una specifica norma di legge che lo autorizzasse. La Corte d’Appello aveva dato ragione al pensionato, condannando la Cassa alla restituzione delle somme e indicando in dieci anni il termine di prescrizione per il relativo diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Cassa di previdenza ha impugnato la decisione di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali: la violazione dei principi di autonomia regolamentare, la necessità del contributo per assicurare la stabilità finanziaria dell’ente e l’erronea applicazione del termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello e condannando la Cassa al pagamento delle spese.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni solide e coerenti con la sua giurisprudenza consolidata.

Limiti all’Autonomia delle Casse e la Natura del Contributo di Solidarietà

Il cuore della motivazione risiede nella natura giuridica del contributo di solidarietà. Gli Ermellini hanno chiarito che tale prelievo, incidendo su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti, costituisce una “prestazione patrimoniale imposta” ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione. Come tale, è soggetta al principio della “riserva di legge”. Ciò significa che solo una legge del Parlamento può introdurre un’obbligazione di pagamento di questo tipo.

L’autonomia regolamentare concessa alle Casse privatizzate con il D.Lgs. 509/94 non è illimitata. Essa permette agli enti di modificare parametri come le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento, ma non di istituire prelievi coattivi assimilabili a un’imposta. Pertanto, l’articolo 22 del Regolamento della Cassa, che introduceva il contributo, è stato ritenuto illegittimo perché privo della necessaria copertura legislativa. La finalità di garantire l’equilibrio di bilancio, seppur lodevole, non può giustificare una violazione di un principio costituzionale.

La Questione della Prescrizione: Decennale e non Quinquennale

Anche sul terzo motivo di ricorso, la Corte ha fornito una spiegazione netta. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici non pagati. La Cassazione ha invece stabilito che il caso in esame è differente. La controversia non riguarda la liquidazione o il pagamento di ratei di pensione, ma la richiesta di restituzione di somme indebitamente trattenute a monte dalla Cassa.

Si tratta, quindi, di un’azione di ripetizione dell’indebito, per la quale si applica l’ordinario termine di prescrizione decennale previsto dall’articolo 2946 del codice civile. La norma speciale sulla prescrizione quinquennale (art. 47-bis d.P.R. n. 639/70) riguarda le ipotesi di ricalcolo della pensione, non le trattenute illegittime che non attengono al sistema di calcolo della prestazione stessa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante baluardo a tutela dei diritti dei pensionati. Stabilisce in modo inequivocabile che le Casse di previdenza private, pur godendo di autonomia gestionale, non possono agire come legislatori imponendo prelievi di natura tributaria. Qualsiasi contributo di solidarietà deve avere un fondamento in una legge dello Stato, nel rispetto della Costituzione. Inoltre, la conferma della prescrizione decennale per le azioni di restituzione concede ai pensionati un arco temporale adeguato per far valere i propri diritti contro eventuali trattenute illegittime.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni tramite un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, come tale, è soggetto a riserva di legge (art. 23 Cost.). Pertanto, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un atto di autonomia regolamentare della Cassa.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà trattenuto illegittimamente?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione breve di cinque anni, poiché la richiesta non riguarda ratei di pensione non pagati, ma la restituzione di una somma indebitamente trattenuta.

Perché il contributo di solidarietà è considerato una ‘prestazione patrimoniale imposta’?
Perché si tratta di un prelievo coattivo di ricchezza che incide su un trattamento pensionistico già definito e attribuito al beneficiario. Non è una modifica dei criteri di calcolo della pensione, ma una trattenuta successiva che riduce l’importo netto, assimilabile a un’imposta, e per questo motivo richiede una base legale specifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31082 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31082 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25416-2019 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 342/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 28/02/2019 R.G.N. 775/2017;

Oggetto

R.G.N. 25416/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 10/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con la sentenza impugnata la corte d’appello condannava la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) a pagare al professionista in epigrafe somme duvute sui ratei di pensione maturati. Riteneva la corte territoriale che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost.; escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.
Avverso la sentenza ricorre la CNPADC per tre motivi, illustrati da memoria; il professionista resisteva con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e con la delibera CNPADC 27.6.2013, nonché dell’art.3, co.12 l. n.3 35/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.1, co.488 l. n.147/13, dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11, conv. con l. n.214/11, degli artt.3, 23 e 38 Cost. La Corte avrebbe errato

nel negare che la Cassa, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, possa applicare il contributo di solidarietà onde perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine.

Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione dell’art.1 legge n.147/13, dell’art.3, co.12 legge n.335/95, dell’art.1, co.763 legge n. 296/06, dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e con la delibera CNPADC 27.6.2013. La Corte non avrebbe considerato che il contributo di solidarietà è stato introdotto per assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine della Cassa, non essendo uno strumento straordinario e limitato nel tempo.
Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.1 l. n.147/13, degli artt.2946 e 2948 c.c., nonché dell’art.129 R.D.L. n.1827/35 e dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. La Corte avrebbe erroneamente ritenuto decennale la prescrizione della pretesa di pagamenti delle somme indebitamente trattenute. Si sostiene l’applicazione dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70 anche alle casse previdenziali privatizzate, pena la violazione dell’art.3 Cost.

Le problematiche sollevate dalla presente controversia sottopongono questioni già scru tinate da questa Corte in piu’ occasioni (in controversie del tutto simili alla presente) e definite nell ‘ ordinanza di questa Sezione Lavoro n. 6170 del 2024, che di seguito si riportano.

I primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente, sono manifestamente infondati.

Con varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e

29535 del 2022), questa Corte ha affermato che: -l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” – la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame.
Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà.

Ora, rispetto alle precedenti osservazioni, i motivi di ricorso si limitano ad affermare che, dopo la modifica apportata all’art.3, co.12 legge n.335/95 dall’art.1, co.763 legge n.296/06, è

venuto meno il numerus clausus degli interventi adottabili dalla Cassa in sede regolamentare, senza considerare che -come già sottolineato dalle citate pronunce -la base giuridica dell’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC risiede nel testo dell’a rt.3, co.12 legge n.335/95 previgente la modifica apportata nel 2006.

A ogni modo, pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.

I motivi di ricorso, poi, non adducono alcuna rilevante e specifica confutazione rispetto alla statuizione centrale e più volte ribadita da questa Corte secondo cui la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
Il ricorso, infine, cita a sostegno l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, che prevede un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, per il caso di inerzia delle Casse nell’adozione delle misure volte ad assicurare l’eq uilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche. Si tratta, pertanto, di una norma che conferma

che, come sottolineato nella citata sentenza della Corte costituzionale n.173/16, il contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., è sottoposto alla riserva di legge. Ne consegue che il suddetto richiamo normativo certamente non dimostra la legittimità della istituzione del diverso contributo di solidarietà di cui qui si discute che è stata effettuata con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e non con una norma di legge.
Il terzo motivo è parimenti infondato.

Questa Corte (Cass.31527/22), in un caso analogo al presente, dove si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla CNPADC, ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Questo indirizzo si è consolidato (v. ad es. Cass.449/23, Cass.688/23) ed è condiviso dal collegio. Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’ Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre
il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost. Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.

Le spese seguono la soccombenza, con distrazione in favore del procuratore del controricorrente antistatario.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2000 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di €2000 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €4000 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore del controricorrente;

condanna parte ricorrente a pagare a parte resistente l’ulteriore somma di €2000;

condanna parte ricorrente a pagare €2000 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Cosi’ deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.