Contributo solidarietà: illegittimo se senza legge

Una cassa di previdenza privata ha imposto un contributo di solidarietà sulle pensioni dei suoi iscritti. Un pensionato ha contestato la trattenuta, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni, dichiarando il ricorso dell’ente inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il potere regolamentare delle casse private non consente di introdurre prestazioni patrimoniali imposte, come il contributo di solidarietà, in assenza di una specifica base legale. Ha inoltre confermato la prescrizione decennale per la restituzione delle somme e la decorrenza degli interessi da ogni singola trattenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: Illegittimo se Imposto senza una Legge Specifica

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia previdenziale: un contributo di solidarietà non può essere imposto da una cassa di previdenza privata in assenza di una specifica norma di legge. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale costante, chiarendo i limiti invalicabili dell’autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati e tutelando i diritti dei pensionati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione di una cassa di previdenza professionale di applicare una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già liquidati ai propri iscritti. Un professionista pensionato, ritenendo illegittimo tale prelievo, si è rivolto al Tribunale per chiederne la restituzione. Sia il giudice di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la sua domanda, dichiarando l’illegittimità delle trattenute e condannando l’ente alla restituzione delle somme, maggiorate degli interessi. L’ente previdenziale, non condividendo le conclusioni dei giudici di merito, ha presentato ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile, confermando in toto le sentenze precedenti. La decisione si fonda su un orientamento ormai consolidato, che la Corte ha richiamato per respingere tutti i motivi di ricorso presentati dalla cassa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere la portata della decisione e le sue implicazioni pratiche. Gli Ermellini hanno chiarito diversi aspetti giuridici di fondamentale importanza.

I Limiti dell’Autonomia delle Casse e l’illegittimità del Contributo di Solidarietà

Il punto centrale della questione riguarda i limiti del potere regolamentare delle casse di previdenza privatizzate. La Corte ha spiegato che la loro autonomia, sebbene ampia, non è assoluta. Essa permette di modificare parametri come le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento per assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine. Tuttavia, non si estende fino a poter introdurre una “prestazione patrimoniale imposta” come il contributo di solidarietà.

Quest’ultimo, incidendo su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti, è un prelievo coattivo che, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, è soggetto alla riserva di legge. In altre parole, solo una legge dello Stato può istituirlo. Le norme interne di una cassa previdenziale non hanno la forza per imporre un simile obbligo. Di conseguenza, il prelievo operato dalla cassa è stato ritenuto illegittimo per mancanza di una base legale.

La Prescrizione del Diritto al Rimborso

Un altro motivo di ricorso riguardava il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso. L’ente sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, tipico dei ratei di pensione. La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando l’applicazione del termine ordinario di dieci anni. La motivazione è che la domanda del pensionato non riguarda singoli ratei non pagati, ma la necessità di una “riliquidazione” del trattamento pensionistico a seguito della dichiarata illegittimità di una trattenuta. La prescrizione quinquennale si applica solo a crediti liquidi ed esigibili, condizione che non sussiste quando è contestato l’ammontare stesso della prestazione.

La Decorrenza degli Interessi

Infine, la Corte ha chiarito che gli interessi sulle somme da restituire decorrono dalla data di ogni singola trattenuta illegittima, e non dalla data della richiesta di rimborso da parte del pensionato. Questo perché i crediti previdenziali sono considerati unitari e gli accessori, come gli interessi, ne costituiscono una componente essenziale fin dal momento in cui sorge il diritto.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un’importante conferma a tutela dei pensionati iscritti a casse previdenziali private. Stabilisce con chiarezza che l’autonomia di questi enti non può spingersi fino a imporre prelievi forzosi senza una copertura legislativa. I pensionati che hanno subito trattenute simili possono agire in giudizio per ottenerne la restituzione, avendo a disposizione un termine di dieci anni. Per le casse, la decisione è un monito a operare nel rigoroso rispetto del principio di legalità, soprattutto quando le loro delibere incidono sui diritti patrimoniali acquisiti dai loro iscritti.

Una cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, la Corte ha stabilito che un tale contributo è una prestazione patrimoniale imposta e può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da un regolamento interno della cassa.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso dei contributi di solidarietà illegittimamente trattenuti?
Il termine è quello ordinario di dieci anni, non quello di cinque anni previsto per i ratei di pensione, perché la richiesta riguarda la riliquidazione dell’intera prestazione pensionistica a seguito di una trattenuta illegittima.

Da quando decorrono gli interessi sulle somme da rimborsare?
Gli interessi legali decorrono dalla data di ogni singola trattenuta illegittima, e non dalla data della richiesta di rimborso, poiché i crediti previdenziali hanno natura unitaria e gli interessi sono una componente essenziale del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23422 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23422 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10079-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

Oggetto

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI

R.G.N. 10079/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 09/07/2025

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 976/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/10/2021 R.G.N. 226/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta a far dichiarare l’illegittimità trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione dovuti nel decennio anteriore alla proposizione della domanda.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni. Condannava infine al pagamento con interessi decorrenti dalle date delle singole trattenute.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per cinque motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

Resiste l’INPS non controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

È opportuno precisare che, a séguito della decisione di questa Corte resa a Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 9611 del 2024), e per le ragioni ivi chiarite, la partecipazione del Consigliere Delegato, proponente ex art. 380-bis cod. proc. civ., come componente del Collegio che definisce il giudizio, non rileva quale ragione di incompatibilità, ai sensi dell’art. 51, comma 1, n. 4 e dell’art. 52 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto -legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della Cassa e alle delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per aver considerato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla Cassa sulla base del nov ellato testo dell’art.3, comma 12 l. n.335.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per non avere ritenuto legittimo il contributo di solidarietà

relativamente al periodo di causa o almeno a far data dal 2011.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lettera b), del d.l. n. 201 del 2011, per non avere ritenuto applicabile il contributo di solidarietà almeno in relazione al biennio 20122013.

Con il quarto motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubbl ica 30 aprile 1970, n. 639, e dell’art. 3 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla Cassa.

Con il quinto motivo di ricorso si duole di violazione dell’art.16, co.1, L.n.412/1991 e degli artt. 1224 e 2033 cod.civ. assumendo che gli interessi non possono che decorrere dalla data in cui la Cassa ha disatteso la richiesta di restituzione delle somme trattenute ovvero dalla data della richiesta medesima.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca -a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” – la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti;
-il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;

-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;
-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma,

come derivante dall’art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.

-la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.8661/25, Cass.8489/25).

Il secondo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. Va richiamato l’orientamento già manifestato da questa Corte sul punto (v. ad es. Cass.3088/23), che ha escluso la legittimità del contributo di solidarietà a far data dall’anno

2011 in forza dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11. Come già detto, tale norma ha ad oggetto provvedimento tesi ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo periodo, e dunque interventi strutturali, incompatibili con una misura di carattere straordinario e transeunte quale il contributo di solidarietà.

Il terzo motivo è parimenti inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c.

Come affermato da questa Corte (Cass.24651/24), l’art.24, co.24 d.l. n.201/11 richiede l’inerzia dell’Ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, e tale ipotesi non può essere equiparata a quella in cui interventi siano stato effettuati a mezzo delle delibere, ex post dichiarate illegittime.

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è il quarto motivo.

Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23, Cass.23257/24, Cass.8489/25) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. – così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale

illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è il quinto motivo.

La sentenza ha fatto applicazione del costante orientamento giurisprudenziale di legittimità (Cass.36560/22, Cass.24528/24, Cass.24651/24, Cass.28714/24), secondo cui al pensionato competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in quanto i crediti previdenziali hanno natura unitaria e gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione; il carattere previdenziale del credito comporta che agli accessori non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, e che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito. Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile.
Segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo, in favore del professionista.

Non si provvede alla regolazione delle spese in favore dell’INPS, evocato per mera denuntiatio litis.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento; condanna parte ricorrente a pagare euro 2.000 in favore della Cassa delle Ammende ed euro 2000 a favore del professionista.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa l’inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 9 luglio 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.