Contributo solidarietà: illegittimo se non per legge

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato da una cassa previdenziale privata sulle pensioni. La Corte ha stabilito che, essendo una prestazione patrimoniale imposta, tale prelievo può essere introdotto solo da una legge e non da un atto autonomo dell’ente, in rispetto del principio di riserva di legge sancito dall’art. 23 della Costituzione. Di conseguenza, la cassa è stata condannata a restituire le somme illegittimamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: No al Prelievo senza Legge

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: un contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici non può essere introdotto da una semplice delibera di una cassa previdenziale privata, ma richiede un intervento del legislatore. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei pensionati e chiarisce i limiti dell’autonomia gestionale degli enti di previdenza.

I Fatti del Caso

Una Cassa di Previdenza per professionisti aveva introdotto, attraverso proprie delibere, un prelievo a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni erogate ai suoi iscritti. Gli eredi di un pensionato defunto, ritenendo illegittima tale trattenuta, hanno agito in giudizio per ottenerne la restituzione.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione agli eredi, dichiarando l’illegittimità del prelievo e condannando la Cassa a restituire le somme indebitamente percepite, quantificate in oltre 46.000 Euro. La motivazione dei giudici di merito si fondava sull’idea che l’imposizione di una prestazione patrimoniale, quale è il contributo in esame, è prerogativa esclusiva della legge. La Cassa previdenziale, non convinta, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Cassa, confermando integralmente le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno smontato uno per uno i motivi di ricorso, ribadendo con fermezza che l’autonomia gestionale riconosciuta alle casse previdenziali privatizzate non si estende fino al punto di poter imporre prestazioni patrimoniali in assenza di una base legale.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio di Riserva di Legge

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 23 della Costituzione, secondo cui “Nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge”.

La Cassazione ha chiarito che il contributo di solidarietà è, a tutti gli effetti, una “prestazione patrimoniale imposta”. Esso non è un contributo previdenziale in senso stretto, ma una trattenuta operata su un trattamento pensionistico già maturato e determinato. Come tale, la sua introduzione deve rispettare il principio di riserva di legge. Un atto deliberativo di un ente privato, sebbene vigilato dallo Stato, non ha la forza di una legge e non può quindi istituire un simile prelievo.

La Corte ha inoltre specificato che l’autonomia delle Casse, pur finalizzata a garantire l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, non può spingersi fino a violare principi costituzionali. L’obiettivo di sostenibilità finanziaria, per quanto importante, deve essere perseguito con gli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione, senza invadere la sfera di competenza esclusiva del Parlamento.

Inapplicabilità delle Norme Speciali e Prescrizione Decennale

La Cassa ricorrente aveva tentato di giustificare il proprio operato invocando normative speciali, come l’art. 24 del D.L. 201/2011 (la cosiddetta “Riforma Fornero”), che prevedeva un contributo di solidarietà temporaneo dell’1% in caso di inerzia degli enti nel adottare misure di riequilibrio. La Corte ha respinto anche questa argomentazione, sottolineando che tale norma si applicava solo a condizioni specifiche (mancata adozione di provvedimenti entro una certa data) che nel caso di specie non si erano verificate. Anzi, la Cassa aveva agito, ma in modo ritenuto illegittimo.

Infine, è stato affrontato il tema della prescrizione. La Cassa sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, ma la Corte ha confermato che l’azione di restituzione di somme indebitamente trattenute (azione di ripetizione dell’indebito) è soggetta all’ordinario termine di prescrizione decennale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un importante baluardo a difesa dei diritti quesiti dei pensionati. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Limite all’Autonomia delle Casse: Gli enti previdenziali privati non possono ridurre unilateralmente i trattamenti pensionistici in essere attraverso l’imposizione di contributi di solidarietà non previsti da una legge.
2. Tutela per i Pensionati: I pensionati che hanno subito trattenute simili, basate unicamente su delibere interne degli enti, possono avere diritto alla restituzione delle somme.
3. Certezza del Diritto: Viene riaffermata la gerarchia delle fonti del diritto e un principio cardine dello Stato di diritto, garantendo che i sacrifici economici possano essere imposti ai cittadini solo attraverso un atto democratico per eccellenza, quale è la legge del Parlamento.

Una Cassa previdenziale privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere introdotto solo da una legge. Una delibera della Cassa non è sufficiente.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
L’azione per la restituzione delle somme trattenute illegittimamente a titolo di contributo di solidarietà è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale, e non a quella quinquennale.

Il potere autonomo delle Casse privatizzate permette di derogare al principio di riserva di legge?
No. L’autonomia gestionale riconosciuta alle Casse, finalizzata ad assicurare l’equilibrio di bilancio, non le autorizza a violare principi costituzionali come la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33346 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33346 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 986-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME NOME nella loro qualità di eredi di NOMECOGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che li rappresentano e difendono;

– controricorrenti –

Oggetto

R.G.N. 986/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 26/09/2024

avverso la sentenza n. 2834/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/06/2022 R.G.N.1013/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 986/23 Rilevato che

Con sentenza n. 2834 del 24.6.2022, la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame della Cassa commercialisti e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Roma, che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico di COGNOME NOME a titolo di contributo di solidarietà, per i periodi meglio indicati in ricorso, e, per l’effetto, aveva condannato la Cassa a restituire l’importo di Euro 46.073,03.

La Corte del merito ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della Cassa commercialisti d’introdurre il contributo di solidarietà e reputa l’imposizione d’un siffatto prelievo prerogativa del legislatore.

La Cassa commercialisti ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Roma, articolando il ricorso in quattro motivi, mentre resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti eredi di COGNOME NOME.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo, la Cassa ricorrente deduce la violazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, come modificato dall’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 ed autenticamente interpretato dall’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost. in combinato disposto con gli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della Cassa commercialisti e con le delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/13 e 10/17, emanate in virtù dell’art . 22 del regolamento di disciplina del regime previdenziale, approvato con DM del 14.7.04, nonché dell’art. 115 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di COGNOME NOME, dante causa degli odierni ricorrenti.
Con il secondo motivo, in subordine, la Cassa ricorrente deduce sia il vizio di nullità della sentenza, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c., che il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2 4 comma 24 del DL n. 201/11, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello non si era pronunciata in merito alla prospettata legittimità del contributo di solidarietà, previsto dalle delibere nn. 4/2008, 3/13 e 10/17, quantomeno a partire dal 2011, alla luce della normativa indicata in rubrica: infatti, l’art. 24 comma 24 cit., da una parte, non aveva fatto altro che confermare il potere delle Casse previdenziali privatizzate di introdurre provvedimenti come quello del contributo di solidarietà, ma dall’altra, dalla sua entrata in vigore, andava sicuramente considerata come una norma che aveva attribuito
a tali Enti il predetto potere di incidere anche sui trattamenti pensionistici in essere, anche con la previsione di un contributo di solidarietà, quindi, nel pieno rispetto dell’art. 23 Cost.

Con il terzo motivo, in ulteriore subordine, la Cassa ricorrente deduce sia il vizio di nullità della sentenza, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c., che il vizio di violazione di legge, in particolare, del l’art. 24 comma 24 lett. b) del DL n. 201/11, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva ritenuto applicabile il contributo di solidarietà dell’1%, neppure per il biennio 2012-2013, come previsto dal citato art. 24 comma 24 lett. b) del DL n. 201/11, nel caso di inerzia degli enti previdenziali nell’adozione di provvedimenti volti ad assicurare la stabilità di bilancio ovvero in caso di parere negativo dei Ministeri vigilanti.
Con il quarto motivo, in ulteriore subordine, la Cassa ricorrente deduce sia il vizio di nullità della sentenza, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c., che il vizio di violazione di legge, in particolare, de ll’art. 19 comma 3 della legge n. 21/86, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 2943 c.c., dell’art. 47 bis del DPR n. 639/47 nonché dell’art. 3 Cost., perché la Corte d’appello non si era pronunciata in ordine alla domanda, formulata in via ulteriormente subordinata dalla Cassa commercialisti, in riferimento alla eccepita prescrizione quinquennale delle somme richieste in restituzione dai ricorrenti, in qualità di eredi del dott. COGNOME NOMECOGNOME I primi tre motivi che possono essere scrutinati congiuntamente, in quanto tendono a propugnare la legittimità del contributo di solidarietà, sono manifestamente infondati, alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha
offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso; anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8 maggio 2023, n. 12122, 14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione).
Neppure ha pregio la doglianza, implicitamente rigettata dalla Corte territoriale, con il quale la Cassa lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lettera b) del D.L. n. 201/2011 relativamente all’applicabilità del contributo di solidarietà previsto dalla citata normativa nella misura dell’1% per gli anni 2012 e 2013.

L’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201/2011, convert. nella L. n. 214/2011, come modificato dal D.L. n. 216/2011, statuisce: “In considerazione dell’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario delle rispettive gestioni in conformità alle disposizioni di cui al decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e al decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, gli enti e le forme gestorie di cui ai predetti decreti adottano, nell’esercizio della loro autonomia gestionale, entro e non oltre il 30 settembre 2012, misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni. Le delibere in materia sono sottoposte all’approvazione dei Ministeri vigilanti secondo le disposizioni di cui ai predetti decreti; essi si esprimono in modo definitivo entro trenta giorni dalla ricezione di tali delibere.
Decorso il termine del 30 settembre 2012 senza l’adozione dei previsti provvedimenti, ovvero nel caso di parere negativo dei Ministeri vigilanti, si applicano, con decorrenza dal 1 gennaio 2012:

Le disposizioni di cui al comma 2 del presente articolo sull’applicazione del pro-rata agli iscritti alle relative gestioni; b) Un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico

dei pensionati nella misura dell’1 per cento”.

La norma de qua introduce, pertanto, un contributo di solidarietà dell’1%, limitatamente agli anni 2012 e 2013, ancorandolo a due presupposti alternativi, specificatamente identificati nella mancata adozione da parte delle Casse, entro il 30 settembre 2012, di misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche oppure nell’emissione di parere negativo da parte dei Ministeri

vigilanti sulle delibere eventualmente adottate (entro trenta giorni dalla loro ricezione). Il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di “inattività” degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore. Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato -con l’introduzione della riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare -misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative)
Il quarto motivo, contraddistinto da due profili di censura, è infondato.

Il profilo sull’omessa pronuncia in merito alla prescrizione quinquennale è da rigettare, in quanto dal complessivo tenore della sentenza d’appello, vi è stato un rigetto implicito della questione.

Il profilo che deduce il vizio di violazione di legge, laddove prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale, è, altresì, infondato.

Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di

restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, ri. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314). Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.
Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.000,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 4.000,00 per

compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge.

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2.000,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.9.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.