Contributo solidarietà: illegittimo se imposto da Casse

La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai propri iscritti. Tale prelievo, configurandosi come una prestazione patrimoniale, viola la riserva di legge prevista dalla Costituzione e non può essere introdotto tramite regolamenti interni dell’ente. La Corte ha inoltre confermato che il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo se Imposto dalle Casse Private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: il contributo di solidarietà non può essere imposto dalle Casse di previdenza private attraverso i propri regolamenti interni. Questa decisione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, proteggendo i diritti dei pensionati e tracciando confini netti all’autonomia normativa degli enti previdenziali privatizzati.

I Fatti del Caso: Il Prelievo sulla Pensione

La vicenda trae origine dal ricorso di un professionista contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva applicato un “contributo di solidarietà” sul suo trattamento pensionistico, basandosi su una delibera interna rinnovata nel tempo. Il professionista ha contestato la legittimità di tale prelievo, sostenendo che la Cassa non avesse il potere di imporre una simile trattenuta. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, dichiarando l’illegittimità del contributo e condannando l’ente alla restituzione delle somme indebitamente percepite, nel limite della prescrizione decennale. La Cassa ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Illegittimità del Contributo di Solidarietà secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della Cassa, confermando le decisioni dei giudici di merito. Le argomentazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici essenziali: la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali e il rispetto del principio “pro rata”.

La Violazione della Riserva di Legge

Il punto centrale della decisione è l’articolo 23 della Costituzione, che stabilisce una “riserva di legge” per l’imposizione di prestazioni personali o patrimoniali. Un contributo di solidarietà, essendo un prelievo economico obbligatorio, rientra pienamente in questa categoria. Di conseguenza, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da fonti normative secondarie come i regolamenti di una cassa previdenziale privata.

La Corte ha chiarito che, sebbene gli enti previdenziali privatizzati godano di autonomia gestionale e normativa, questa autonomia non è assoluta (“non è legibus soluta”). Essa deve sempre esercitarsi nel rispetto delle norme primarie e dei principi costituzionali. Imporre una trattenuta sulla pensione, al di fuori dei criteri di calcolo della stessa, costituisce un atto che esula dai poteri dell’ente.

Il Principio “Pro Rata” e i Diritti Acquisiti

La Cassazione ha inoltre evidenziato che il contributo in questione non agisce sui criteri di determinazione della pensione, ma impone una trattenuta su un trattamento già quantificato e attribuito. Questo lo distingue dalle misure consentite agli enti per garantire l’equilibrio di bilancio (come la variazione delle aliquote contributive o la riparametrazione dei coefficienti di rendimento), che devono comunque rispettare il principio “pro rata” per i diritti già maturati.

La Questione della Prescrizione: Dieci Anni per il Rimborso

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme. La Cassa sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, tipico dei ratei pensionistici. La Cassazione ha invece rigettato questa tesi, confermando l’applicazione del termine ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.).

Il ragionamento è lineare: l’azione del pensionato non riguarda il mancato pagamento di ratei di pensione, ma la restituzione di somme indebitamente trattenute (ripetizione di indebito). Si tratta di un’azione di recupero, non di un diritto a prestazioni periodiche. Pertanto, si applica la prescrizione ordinaria decennale.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un solido orientamento giurisprudenziale, che viene qui pienamente confermato. La decisione sottolinea che l’autonomia degli enti previdenziali privatizzati, pur essendo ampia, incontra un limite invalicabile nei principi costituzionali, in particolare nella riserva di legge di cui all’art. 23 Cost. Qualsiasi prelievo che si configuri come una prestazione patrimoniale imposta deve avere una base legale in una norma primaria, che non può essere sostituita da un atto regolamentare dell’ente, anche se approvato dai ministeri vigilanti. La Corte ha inoltre specificato che il contributo di solidarietà non è uno strumento per determinare l’importo della pensione, ma un prelievo esterno su una prestazione già maturata, rendendolo incompatibile con il sistema delle fonti e con il principio pro rata che tutela i diritti acquisiti dei pensionati.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Cassa di previdenza. La sentenza rafforza la tutela dei pensionati contro prelievi illegittimi, riaffermando che l’introduzione di un contributo di solidarietà è una prerogativa esclusiva del legislatore. Gli enti previdenziali non possono, di propria iniziativa, ridurre le pensioni già liquidate attraverso l’imposizione di trattenute non previste dalla legge. Viene inoltre consolidato il principio secondo cui il diritto alla restituzione di tali somme si prescrive in dieci anni, offrendo ai pensionati un arco temporale adeguato per far valere i propri diritti.

Una cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni attraverso un proprio regolamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale che può essere introdotta solo da una legge dello Stato, in virtù della riserva di legge stabilita dall’art. 23 della Costituzione. L’autonomia normativa delle casse private non si estende a questo ambito.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme trattenute illegittimamente come contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. L’azione legale non riguarda il pagamento di ratei di pensione (soggetti a prescrizione quinquennale), ma un’azione di ripetizione di indebito, ovvero la restituzione di somme versate ma non dovute.

Perché il contributo di solidarietà è diverso dalle altre modifiche che le casse possono apportare per garantire l’equilibrio finanziario?
Perché non incide sui criteri di calcolo della pensione (come aliquote o coefficienti), ma costituisce un prelievo esterno su un trattamento pensionistico già determinato e quantificato. È considerato un’imposizione autonoma e non un correttivo del sistema di calcolo, violando così sia la riserva di legge sia il principio di tutela dei diritti acquisiti (pro rata).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27362 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27362 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9836-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 631/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 19/10/2023 R.G.N. 791/2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal AVV_NOTAIO. RILEVATO CHE

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE contributo di solidarietà

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 10/07/2025

1.La Corte d’Appello di Firenze ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia di primo grado che, su ricorso di NOME COGNOME , aveva dichiarato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sul suo trattamento pensionistico in base all’art.22 del Regolamento dell’ente, rinnovato con delibere n.4/08, n.3/13 e n.10/17, ed aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme a tale titolo trattenute nel limite RAGIONE_SOCIALE prescrizione decennale.
Ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE previdenziale affidandosi a tre motivi, a cui il professionista intimato resiste con controricorso, tardivamente depositato oltre il termine di cui all’art. 370 c.p.c.

3.- Formulata una sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio sui principi espressi dai precedenti di questa Corte in ordine alla illegittimità RAGIONE_SOCIALE trattenuta e durata decennale del termine di prescrizione, l’ente RAGIONE_SOCIALE presenta istanza di decisione ai sensi del secondo comma dell’art. 380 -bis c.p.c.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 10 luglio 2025.

CONSIDERATO CHE

1.Il ricorrente, nel sostenere l’ammissibilità del ricorso volto al superamento dell’indirizzo giurisprudenziale consolidato in riferimento a coloro che sono entrati in pensione dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L.296/2006, e segnalando che il trattamento pensionistico possa essere ridotto da un provvedimento normativo (inclusa la normativa regolamentare degli enti previdenziali privatizzati) che rispetti il principio di

ragionevolezza, impugna la sentenza d’appello per i seguenti motivi.

Il primo inerisce alla violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 3 cod. proc. civ., delle disposizioni di cui all’art. 2 D.Lgs. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina previdenziale e con la delibera RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 27/6/2013, art. 3 comma 12 L. n. 335/95, degli artt. 1 comma 763 L. n.296/06, 1 comma 488 L. n.147/2013, e 24 comma 24 d.l. 201/2011 conv. in L.214/2011, nonché degli artt. 2, 23 e 38 Cost., per avere la sentenza affermato che il diritto soggettivo alla pensione non possa essere limitato da atti emessi in virtù di autonomia normativa volti a conseguire l’equilibrio finanziario dell’ente, precisando che l’art. 22 del Regolamento non è un mero provvedimento amministrativo in quanto approvato dai Ministeri competenti; inoltre la sentenza non aveva affrontato il tema RAGIONE_SOCIALE ragionevolezza del prelievo, evincibile dalle diverse aliquote per scaglioni di trattamento pensionistico erogato prima e dopo il 2005 e dalla previsione di quote più alte per i ratei calcolati con il metodo retributivo, nell’ottica di equilibrio di bilancio nel lungo termine ed in ossequio ai principi di solidarietà ed eguaglianza, di cui è espressione la finalità di salvaguardia intergenerazionale.
Nel secondo motivo di ricorso lamenta la violazione delle medesime norme non avendo ritenuto l’impugnata sentenza che l’interpretazione autentica del modificato art. 3 co.12 L.336/95, fornita dall’art. 1 co. 488 L.147/2013, avesse espressamente ritenuto legittimi ed efficaci gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti privatizzati prima RAGIONE_SOCIALE data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L.296/2006, per un prelievo contributivo non definitivo ma a termine.

Con il terzo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt. 2946 e 2948 n.4 cod. civ., e degli artt. 129 R.D.L. n.1827/1935 e 47-bis DPR 639/70 nella parte in cui è stato applicato il termine di prescrizione decennale sostenendo che si tratti di una ripetizione di indebito, laddove, trattandosi di pagamento periodico di somme anche non liquide ed esigibili, il termine è quinquennale ai sensi RAGIONE_SOCIALE disposizione codicistica ma anche in ragione dell’art. 47 -bis che supera la regola dell’art. 129 RDL 1827/35 potendo le somme trattenute dalla RAGIONE_SOCIALE essere immediatamente quantificate dal pensionato.
2 . Preliminarmente va esclusa un’eventuale situazione di incompatibilità a comporre il collegio giudicante da parte del consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione accelerata del ricorso atteso che, come precisato dalla sentenza delle Sezioni Unite n, 9611/2024, tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
I motivi sono infondati. I primi due possono essere scrutinati congiuntamente per indissolubile connessione. Tutte le questioni sollevate in ricorso hanno trovato soluzione in precedenti pronunce di questa Corte, alle quali si intende dare piena conti nuità; già nell’imminenza dell’ entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 co. 488 RAGIONE_SOCIALE L. 147/2013 le Sezioni Unite (sent. 17742/15), investite RAGIONE_SOCIALE questione di massima di particolare importanza su fattispecie analoga in materia di fissazione di un massimale pensionabile
introdotto dal RAGIONE_SOCIALE, avevano affermato l’operatività attenuata del principio del pro rata a seguito RAGIONE_SOCIALE modifica dell’art. 3 co. 12 L.335/95 ad opera dell’art. 1 co. 763 L.296/06, distinguendo tra vecchia e nuova formulazione, e l’irrilevanza di quest’ultima per coloro che avevano maturato il diritto a pensione in epoca antecedente alla riforma del 2006, fornendo anche precise argomentazioni sul tema RAGIONE_SOCIALE non applicazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione quinquennale ex art. 2948 n.4 cod. civ. non versando in un caso di credito pagabile, ossia messo a disposizione del creditore che deve essere posto in condizione di poterlo riscuotere, e non bastando la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare; in particolare, al punto n.18 RAGIONE_SOCIALE citata sentenza si distingue tra professionisti titolari di trattamenti pensionistici maturati prima RAGIONE_SOCIALE riforma (vi rientra il caso in esame decorrendo la pensione dal luglio 2004), ai quali si applica in modo rigoroso il principio del pro rata seguendo la formulazione originaria dell’art. 3 co.12 L. n.335/1995, e pensionati in epoca successiva al 2007 per i quali non è più rispettato in modo assoluto il principio del pro rata dovendosi tener conto dei criteri di gradualità ed equità fra generazioni, secondo il contenuto chiarificatore dell’art. 1 co. 488 L. 147/2013 e secondo i canoni legittimanti l’intervento interpretativo del legislatore desumibili dalla Costituzione e dalla Convenzione EDU. In sostanza, resta fermo il principio RAGIONE_SOCIALE riserva di legge nella adozione di atti e provvedimenti deliberati dall’ente previdenziale privatizzato i quali, sebbene non siano più vincolati dal tipo di atti previsti dall’originario art. 3 co.12 e dalla stretta osservanza del criterio del pro rata, non possono derogare a norme primarie.
3.1 – A ciò si aggiunga che pienamente aderente è il caso esaminato nella sentenza Cass. del 10/12/2018 n.31875 sulla illegittimità del contributo di solidarietà adottato dalla RAGIONE_SOCIALE, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità di gestione, mediante atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri determinativi del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta su di esso, ritenendo che siano atti incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore. La pronuncia, citata nella proposta di definizione accelerata, ha affrontato il tema RAGIONE_SOCIALE privatizzazione degli enti RAGIONE_SOCIALE previdenziali, dell’autonomia gestionale delle casse e RAGIONE_SOCIALE non incompatibilità del potere regolamentare con il sistema delle fonti precisando che il D.Lgs. 509/94 non ha attribuito agli emanandi regolamenti delle RAGIONE_SOCIALE il carattere di regolamenti di delegificazione di cui alla L.400/88, per cui non è loro consentito di sostituire, in materie non coperte da riserva assoluta di legge, preesistenti disposizioni legislative statali o di derogare a fonti di livello primario; ivi si richiama anche il tema dell’equilibrio di bilancio delle gestioni previdenziali in un termine non inferiore a quindici anni, del rispetto del principio del pro rata e dei tipi di provvedimento adottabili (variazione di aliquote contributive e riparametrazione dei coefficienti di rendimento) dopo le modifiche introdotte dalla L.296/06, con la precisazione che esula dal novero dei provvedimenti (cd. numerus clausus) ed è incompatibile con il rispetto del principio del pro rata qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati, come quello dell’art. 22 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE, che «introduca a prescindere dal ‘criterio di determinazione del trattamento pensionistico’ – la previsione di una trattenuta a
titolo di ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti di pensione già quantificati ed attribuiti», ossia «esula qualsiasi provvedimento che -lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico da adottarsi nel rispetto o tenuto conto del principio del pro rata, ai sensi delle successive formu lazioni dell’art. 3 comma 12, L.n.335/1995 e finalizzato al solo riequilibrio finanziario rispetto ai limiti di stabilità imposti dalla legge- imponga una trattenuta su detto trattamento già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili, quale limite esterno RAGIONE_SOCIALE sua misura»; la medesima pronuncia ha affrontato il tema RAGIONE_SOCIALE interpretazione autentica fornita dall’art. 1 co. 488 L. 147/2013, nel senso RAGIONE_SOCIALE legittimità degli atti adottati prima RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L.296/2006 a condizione che siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine «mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo», ed anche il tema RAGIONE_SOCIALE non incidenza RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n.173 del 2016 «sulle conclusioni qui assunte» trattandosi comunque di un prelievo che solo il legislatore può introdurre.
3.2- Ancora, altri precedenti di questa Corte hanno affermato: la mancata copertura RAGIONE_SOCIALE previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che «rende illegittima la previsione RAGIONE_SOCIALE ritenuta per cui è causa» (Cass. 12122/2023), l’estraneità del contribut o di solidarietà ai criteri determinativi del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata (Cass. sent. n.603/2019), la carenza di base legale ad impedire la legittimità del contributo di solidarietà introdotto per norma regolamentare ed il limite all’autonomia negoziale rappresentato dalla riserva di legge delineata dall’art. 23 Cost.
precisando che «l’autonomia non è legibus soluta» (Cass. n. 9914/2023), ed anche il significato dello jus superveniens di cui all’art. 1 co.763 L.296/2006 non indica la legittimità di atti o provvedimenti riduttivi delle prestazioni già erogate «sol perché già adottati» ma ne garantisce la «perdurante efficacia anche alla luce delle modificazioni intervenute, sempre che gli stessi siano stati assunti nel rispetto RAGIONE_SOCIALE legge» (Cass. n. 19711/17).

3.3Ulteriori considerazioni in tema di ragionevolezza, proporzionalità e sostenibilità del contributo non possono prescindere dall’inderogabile riserva di legge di matrice costituzionale e dalla finalità di equilibrio di bilancio che deve essere assicurata per un termine di 15 anni previsti ex art. 3 co.12 L.335/95, ampliato a 30 anni dall’art. 1 co. 736 L.296/06, e fino a 50 anni dall’art. 24 D.L. 201/2011; ma il contributo applicato dalla RAGIONE_SOCIALE, prorogato per due periodi quinquennali consecutivi, si configura come prestazione autonoma, e non come correttivo del trattamento pensionistico. Si precisa che il richiamo espresso nei motivi di ricorso all’art. 24 D.L. 201/2011 per sostenere la legittimità del contributo imposto almeno nel limite dell’1% sulle s ole annualità 2012 e 2013 non è pertinente al fine di giustificarne ragionevolezza e sostenibilità poiché trattasi di due istituti diversi per natura, funzione, soggetti emittenti (il contributo di cui all’art. 24 cit. ha fonte legislativa, carattere eccezionale e di limitata attuazione biennale, non è adeguato a fasce di reddito ma è applicato in percentuale fissa sul percepito, e presuppone una condizione di inerzia dell’ente previdenziale privato, non già l’attivazione procedimentale di una regolamentazione giudizialmente illegittima).
4.1- Anche il terzo motivo di ricorso è infondato. Questa Corte (Cass.31527/22), in un caso analogo al presente, dove si

discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla RAGIONE_SOCIALE, ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n.4, c.c. -così come dall’art.129 del R.D.L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’ass icurato, sicché, incontestato l’ ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto all’ordinaria prescrizione di cui all’art. 2946 cod.civ. Si richiami anche la pronuncia Cass. n.41320/2021 sulla mancanza dei criteri di liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, laddo ve la differenza di importo pensionistico, decurtata e non riscossa, ne esclude il carattere di importo ‘pagabile’. L’indirizzo consolidato (Cass. n.449/23, n.688/23) è condiviso dal Collegio.
4.2Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui «Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni RAGIONE_SOCIALE gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni». La norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione RAGIONE_SOCIALE pensione, non già l’indebita trattenuta per l’applicazione di un a misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo RAGIONE_SOCIALE pensione in sé considerata (Cass. 4604/23). Invero, dalla fattispecie di credito consequenziale all’indebita ritenuta differisce l’ip otesi in cui i ratei arretrati -ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto -si prescrivono in cinque anni (si rammenti Cass. n.31527/2022: «La RAGIONE_SOCIALE ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo
che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale»). La norma si riferisce, inoltre, alle prestazioni RAGIONE_SOCIALE gestione dell’art. 24 L.88/89 (gestione prestazioni temporanee ai lavoratori dipendenti) dettata in tema di ristrutturazione degli istituti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; dato il differente ambito applicativo, non si pone, dunque, a mente dell’art. 3 Cost., alcun problema di eventuale disparità di trattamento fra pensionati RAGIONE_SOCIALE e pensionati di RAGIONE_SOCIALE, vertendosi in ipotesi di trattenute operate in virtù di diverso titolo contributivo.
La soluzione cui si perviene è in linea con la proposta di definizione accelerata orientata verso la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, stante la continuità con il consolidato orientamento giurisprudenziale, riassuntivamente concentrato anche in altre recenti pronunce (Cass. ord. n. 6170/2024 e n.30742/2024, n.20970/25, n.9553/25), in cui si condensano tutti gli argomenti innanzi svolti e le soluzioni negative cui anche in questa sede si perviene. Numerose altre pronunce sono state emesse dalla Corte, aderenti alla soluzione prospettata, e non emergono ragioni per discostarsene (cfr. ex multis, ord. 24404/2024, 24023/24, 24021/24, ed altre pure richiamate nella proposta di PDA).
Conclusivamente il ricorso va respinto. Non segue la condanna alle spese in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE controparte, stante la tardività del deposito del controricorso. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, si applica l’ ultimo comma dell’art.96 c.p.c., contenendo l’art.380 bis, ult.

co. c.p.c. una valutazione legale tipica RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE controparte (in questo caso, non dovuta) e di un’ulteriore somma di denaro in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte (S.U. n. 27195, 27433, 36069 del 2023, e Cass. 27947/23), l’una come ulteriore aggravamento RAGIONE_SOCIALE condanna alle spese, l’altra con funzione pret tamente sanzionatoria a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE collettività, entrambe espressive di maggior rilievo dato dalla novella codicistica alla finalità deterrente rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori, valorizzando la funzione deflattiva RAGIONE_SOCIALE proposta definitoria per disincentivare, in presenza di orientamenti consolidati ed in mancanza di innovative argomentazioni, inutili lungaggini processuali. La ricorrente va dunque condannata a pagare in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma c.p.c., una somma equitativamente determinata in €2.500,00 -pari alla metà RAGIONE_SOCIALE principale condanna alle spese virtualmente liquidabile per soccombenza in Euro 5.000,00, in ragione del valore indeterminato RAGIONE_SOCIALE lite-.
Sussistono, infine, i presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 2.500,00 in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a

norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale del 10 luglio 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.