Contributo solidarietà illegittimo per le Casse private

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza che aveva imposto un contributo di solidarietà sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che, in assenza di una specifica norma di legge, gli enti previdenziali privatizzati non hanno l’autonomia per introdurre tale prelievo. La richiesta di restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione conferma l’illegittimità per le Casse private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà imposto dalle Casse di previdenza private, ribadendo un principio ormai consolidato: senza una specifica norma di legge, tale prelievo è illegittimo. La decisione chiarisce i limiti dell’autonomia regolamentare degli enti previdenziali e tutela i diritti acquisiti dei pensionati, confermando che le somme trattenute devono essere restituite.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per una categoria di professionisti di applicare una trattenuta a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione di un proprio iscritto. Il professionista, ritenendo illegittimo il prelievo, si era rivolto al Tribunale, che gli aveva dato ragione, condannando la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente percepite a partire dal 2009. La decisione era stata confermata anche dalla Corte d’Appello, la quale aveva sottolineato che l’ente non poteva applicare il contributo in assenza di una base legale, richiesta dall’art. 23 della Costituzione. La Corte territoriale aveva inoltre stabilito che il diritto alla restituzione si prescriveva in dieci anni e non in cinque, come sostenuto dalla Cassa. Contro questa sentenza, l’ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione.

La Posizione della Cassa e i Motivi del Ricorso

La Cassa ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali:
1. Violazione dell’autonomia regolamentare: L’ente sosteneva di poter applicare il contributo in virtù della propria autonomia, al fine di perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine.
2. Natura dello strumento: Secondo la Cassa, il contributo era uno strumento necessario per assicurare la stabilità finanziaria del sistema e non una misura straordinaria e limitata nel tempo.
3. Prescrizione: La Cassa riteneva che dovesse applicarsi la prescrizione quinquennale, tipica dei ratei pensionistici, e non quella decennale ordinaria.

L’Illegittimità del contributo solidarietà secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e non scalfito dalle argomentazioni della ricorrente.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le tesi della Cassa previdenziale. In primo luogo, ha ribadito che l’autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati, pur ampia, incontra un limite invalicabile nel principio della riserva di legge sancito dall’art. 23 della Costituzione. Il contributo di solidarietà, infatti, ha la natura di “prestazione patrimoniale imposta”, che può essere introdotta solo da una legge dello Stato.

L’autonomia della Cassa, come definita dalla normativa di riferimento (in particolare la L. 335/95), si limita a interventi sui criteri di calcolo della pensione (come le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento), ma non si estende fino a consentire l’imposizione di una trattenuta su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti. Introdurre un prelievo ex post su un diritto già maturato esula completamente dalle competenze dell’ente.

La Corte ha inoltre precisato che la finalità di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, sebbene legittima, non può giustificare l’adozione di atti privi di base legale. Tale finalità, infatti, non è un connotato del contributo straordinario di solidarietà, che per sua natura dovrebbe avere carattere provvisorio e limitato nel tempo.

Infine, per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Il diritto del pensionato non riguarda la riliquidazione dei singoli ratei di pensione (soggetti a prescrizione quinquennale), ma la restituzione di somme indebitamente trattenute a causa dell’applicazione di una misura patrimoniale illegittima. Tale diritto alla ripetizione dell’indebito è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale prevista dall’art. 2946 c.c.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma a tutela dei pensionati iscritti alle Casse professionali. La Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta: l’autonomia gestionale e regolamentare degli enti previdenziali non è assoluta, ma deve sempre operare nel rispetto dei principi costituzionali, in primis quello della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. I pensionati che hanno subito trattenute a titolo di contributo di solidarietà non previste da una specifica legge hanno quindi diritto a chiederne la restituzione, potendo contare su un termine di prescrizione di dieci anni.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le Casse di previdenza private non hanno il potere autonomo di introdurre un contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti, in quanto tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale imposta che richiede una specifica base legale (riserva di legge).

Qual è la natura giuridica del contributo di solidarietà?
Il contributo di solidarietà ha la natura di una prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione. Ciò significa che può essere introdotto solo da una legge dello Stato o da un atto avente forza di legge, e non da un regolamento interno di un ente previdenziale.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale, come previsto dall’articolo 2946 del Codice Civile. Non si applica la prescrizione quinquennale prevista per i singoli ratei di pensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9552 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9552 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14547-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4752/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/12/2023 R.G.N. 954/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Contributo

solidarietà Cassa

commercialisti

R.G.N. 14547/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 13/02/2025

L a Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) a pagare ad Alicicco Francesco le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati a partire dal l’1.1. 2009.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per tre motivi, illustrati da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e con la delibera CNPADC 27.6.2013, nonché dell’art.3, co.12 l. n.3 35/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.1, co.488 l. n.147/13, dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11, conv. con l.

n.214/11, nonché degli artt.3, 23 e 38 Cost. La Corte avrebbe errato nel negare che la Cassa, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, possa applicare il contributo di solidarietà onde perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine.

Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione dell’art.1 l . n.147/13, dell’art.3, co.12 l. n.335/95, dell’art.1, co.763 l . n.296/06, dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC. La Corte non avrebbe considerato che il contributo di solidarietà è stato introdotto per assicurare l’equilibrio f inanziario di lungo termine della Cassa, non essendo uno strumento straordinario e limitato nel tempo.
Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.1 l. n.147/13, degli artt.2946 e 2948 c.c., nonché dell’art.129 R.D.L. n.1827/35 e dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. La Corte avrebbe erroneamente ritenuto decennale la prescrizione della pretesa di pagamenti delle somme indebitamente trattenute. Si sostiene l’applicazione dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70 anche alle casse previdenziali privatizzate, pena la violazione dell’art.3 Cost.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente attesa la loro intima connessione.

Essi sono inammissibili ai sensi dell’art.360 -bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia

e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; -l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio
e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato

del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.20701/24, Cass.23261/24).

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è anche il terzo motivo.

Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23, Cass.6170/24, Cass.23257/24, Cass.31616/24) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di € 2500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5000 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi al procuratore antistatario;

condanna parte ricorrente a pagare a parte resistente l’ulteriore somma di € 2500;

condanna parte ricorrente a pagare € 2500 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 13.2.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.