Contributo solidarietà: Cassazione su casse private

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo dalla legge statale e non rientra nell’autonomia gestionale degli enti privatizzati. Di conseguenza, la cassa è stata condannata a restituire le somme indebitamente trattenute con prescrizione decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: No dalle Casse Private, Sì solo dallo Stato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale per la tutela dei pensionati iscritti alle casse di previdenza private. L’imposizione di un contributo di solidarietà non rientra nei poteri autonomi di questi enti, ma è una prerogativa esclusiva del legislatore statale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che pone chiari limiti all’autonomia gestionale delle casse privatizzate, a salvaguardia dei diritti acquisiti dei pensionati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per liberi professionisti di applicare una trattenuta sulle pensioni erogate, qualificandola come “contributo di solidarietà”. L’obiettivo dichiarato era quello di garantire l’equilibrio di bilancio a lungo termine.

Gli eredi di un pensionato defunto, ritenendo illegittimo tale prelievo, hanno citato in giudizio la Cassa per ottenere la restituzione delle somme trattenute. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato loro ragione, dichiarando l’illegittimità del contributo e condannando l’ente alla restituzione. La Cassa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su diversi motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni della Cassa, ribadendo con fermezza i principi già espressi in numerose sentenze precedenti.

Illegittimità del Prelievo e Riserva di Legge

Il motivo principale del contendere riguardava la legittimità stessa del prelievo. La Cassa sosteneva di aver agito nell’ambito della propria autonomia gestionale, finalizzata a garantire la stabilità finanziaria. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il contributo di solidarietà non è un semplice criterio di determinazione del trattamento pensionistico.

Si tratta, invece, di una vera e propria prestazione patrimoniale imposta, la cui introduzione è coperta da riserva di legge ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione. Solo lo Stato, attraverso una legge, può imporre sacrifici economici ai cittadini. L’autonomia delle casse private, pur ampia, non può spingersi fino a invadere un campo riservato al legislatore.

Gli Altri Motivi di Ricorso Respinti

La Corte ha rigettato anche gli altri motivi di ricorso presentati dalla Cassa:

1. Prescrizione: La Cassa invocava la prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici. La Corte ha invece confermato l’applicazione della prescrizione ordinaria di dieci anni. La richiesta di restituzione, infatti, non riguarda singoli ratei non pagati, ma il diritto al corretto calcolo della pensione, un diritto che si prescrive in dieci anni.

2. Interessi: La Cassa sosteneva che gli interessi dovessero decorrere dalla domanda giudiziale. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un credito di natura previdenziale, gli interessi decorrono dal momento in cui ogni singola trattenuta è stata effettuata, poiché il pensionato aveva diritto a percepire quella somma fin dall’origine.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento ormai consolidato. Viene tracciata una netta linea di demarcazione tra gli atti che rientrano nell’autonomia gestionale delle casse e quelli che eccedono tali poteri. Le casse possono modificare i criteri di calcolo delle pensioni future, nel rispetto del principio del pro rata, per assicurare la sostenibilità del sistema. Tuttavia, non possono imporre prelievi forzosi su trattamenti pensionistici già determinati e in corso di erogazione.

Questo tipo di intervento, come sottolineato anche dalla Corte Costituzionale in casi analoghi, assume la natura di un prelievo assimilabile a un’imposta, che solo la legge può introdurre. Qualsiasi atto degli enti previdenziali che imponga una trattenuta su un trattamento già determinato è incompatibile con il principio del pro rata e configura un prelievo che rientra nel genus delle prestazioni patrimoniali riservate alla potestà del legislatore. La Corte ha inoltre chiarito che la natura del credito alla restituzione è previdenziale, e ciò ha conseguenze dirette sia sulla decorrenza degli interessi sia sul termine di prescrizione applicabile, che è quello decennale e non quinquennale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma a tutela dei pensionati. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Certezza del Diritto: Viene consolidato il principio secondo cui le casse di previdenza private non possono, con proprie delibere, imporre contributi di solidarietà. Tale potere spetta solo allo Stato.
* Tutela dei Diritti Acquisiti: I pensionati vedono rafforzata la protezione dei loro trattamenti pensionistici da prelievi unilaterali e retroattivi.
* Prescrizione Decennale: Viene confermato che l’azione per ottenere il ricalcolo della pensione e la restituzione dei contributi illegittimi si prescrive in dieci anni, offrendo un arco temporale più ampio per agire in giudizio.

Una cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’imposizione di un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale la cui introduzione è riservata esclusivamente alla legge dello Stato, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Le casse private non hanno questo potere.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che la richiesta non riguarda singoli ratei di pensione non pagati (soggetti a prescrizione di cinque anni), ma il diritto al ricalcolo dell’intero trattamento pensionistico senza la trattenuta illegittima.

Da quando decorrono gli interessi sulle somme che la cassa deve restituire?
Gli interessi legali decorrono dalla data di ogni singolo prelievo illegittimo effettuato dalla cassa. Questo perché si tratta di un credito di natura previdenziale, e gli interessi sono una componente essenziale del diritto fin dalla sua maturazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9692 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9692 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12332-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, NOME COGNOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che li rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4473/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/11/2022 R.G.N. 1834/2021;

Oggetto

Contributo solidarietà

R.G.N. 12332/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 13/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza n. 4473/2022 della Corte d’appello di Roma che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accertato l’illegittimità delle trattenute operate sulla pensione di NOME COGNOME a titolo di contributo di solidarietà e condannato la Cassa a restituire agli eredi (COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME NOME) gli importi prelevati a tale titolo.
Propone quattro motivi di ricorso, illustrati da memoria.

Resistono COGNOME NOME NOME, NOME e NOME con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La Cassa propone quattro motivi di ricorso, tutti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ..

I)Violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge n.

296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. nella legge n. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del Dott. COGNOME NOME.
II)In subordine, violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lett. b), del D.L. n. 201/2011 ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012-2013.

III)Sempre in subordine, violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge n. 21/1986, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47bis del d.p.r. n. 639/1947 nonché degli artt. 3 e 38 Cost., ove la sentenza impug nata ha rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale.

IV)In subordine, violazione o falsa applicazione dell’art. 16, comma 6, della legge n. 412/1991 nonché degli artt. 1224 cod. civ. e 2033 cod. civ. laddove la sentenza impugnata fa decorrere gli interessi dalla data di ciascun prelievo.

Deve preliminarmente osservarsi che, secondo le SSUU di questa Corte (n. 9611/2024), «nel procedimento ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., come disciplinato dal d.lgs. n. 149 del 2022, il presidente della sezione o il consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, può far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio

che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis.1, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa».
Tanto premesso, si osserva.

Il primo motivo, che tende a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente, risulta manifestamente infondato alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

Neppure ha pregio la doglianza di cui al secondo motivo.

L’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. nella legge n. 214/2011, come modificato dal d.l. n. 216/2011, statuisce: ‘In considerazione dell’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario delle rispettive gestioni in conformità alle disposizioni di cui al decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e al decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, gli enti e le forme gestorie di cui ai predetti decreti adottano, nell’esercizio della loro autonomia gestionale, entro e non oltre il 30 settembre 2012, misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni. Le delibere in materia sono sottoposte all’approvazione dei Ministeri vigilanti secondo le disposizioni di cui ai predetti decreti; essi si esprimono in modo definitivo entro trenta giorni dalla ricezione di tali delibere.
Decorso il termine del 30 settembre 2012 senza l’adozione dei previsti provvedimenti, ovvero nel caso di parere negativo dei Ministeri vigilanti, si applicano, con decorrenza dal 1° gennaio 2012:

le disposizioni di cui al comma 2 del presente articolo sull’applicazione del pro-rata agli iscritti alle relative gestioni; b) un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento’.

La Corte d’appello di Roma così motiva il rigetto: «trattasi di disposizione che non consente alla Cassa di pretendere nel presente giudizio il contributo di solidarietà per gli anni 2012 e 2013 nella misura ivi prevista dell’1% sia perché essa presuppone l’inerzia dell’ente previdenziale, che è condizione non assimilabile alla illegittimità del provvedimento dal medesimo adottato in materia, sia perché si tratta di

disposizione non autoapplicativa ma che necessita l’emissione di un atto in tal senso da parte dell’ente ».

L’Ente ricorrente afferma che la Corte territoriale ha errato poiché, dalla lettura della disposizione, «l’ipotesi di ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà previsto in virtù delle delibere della Cassa (che di fatto si ritrova privata dei propri provvedimenti volti al raggiungimento dell’equilibrio di bilancio) non può che equivalere all’ipotesi di inerzia dell’Ente nell’emanazione dei suddetti provvedimenti ovvero all’ipotesi di parere negativo dei Ministeri vigilanti, con la conseguenza automatica che, in tutte e tre le ipotesi, debba necessariamente trovare applicazione quanto meno il contributo minimo ed obbligatorio previsto dal legislatore».
Il percorso argomentativo della Corte è chiaro e resiste alle censure.

La norma de qua introduce un contributo di solidarietà dell’1%, limitatamente agli anni 2012 e 2013, ancorandolo a due presupposti alternativi, specificatamente identificati nella mancata adozione da parte delle Casse, entro il 30 settembre 2012, di misure volte ad assic urare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche oppure nell’emissione di parere negativo da parte dei Ministeri vigilanti sulle delibere eventualmente adottate (entro trenta giorni dalla loro ricezione).
Come già osservato da questa Corte ( ex multis Cass. n. 24651/2024, n. 24403/2024), il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una

situazione di ‘inattività’ degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore.

Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato -con l’introduzione d ella riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare -misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative).
La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la terza doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati,

ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliqu idazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

E’ infine infondato anche l’ultimo motivo, relativo alla decisione sulla decorrenza degli interessi maturati sulle somme trattenute.

Sul punto si richiama, ex multis, Cass. n. 36560/2022: «Cass. n.31642 del 2022 ha confermato il principio secondo il quale al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in base ad un consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di
un’unica prestazione nel senso che il credito “maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato” (Cass. n. 12023 del 2003; conf. Cass. n. 18558 del 2014; Cass. n. 2563 del 2016). La Corte ha, peraltro, già esaminato analoghe fattispecie (v. Cass. nn. 16813 e 16814 del 2019) e richiamato, a fondamento della correttezza del decisum dei giudici di merito, anche un più recente arresto delle sezioni unite (Cass., sez. un., n. 6928 del 2018) le quali, occupandosi di prestazioni di natura previdenziale, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicché il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito (…)» (cosi Cass. n. 36560/2022; idem n. 35986/2022, n. 36000/2022, n. 36002/2022, n. 687/2023, n. 3687/2023, n. 3990/2023; n. 12122/2023).
Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., con condanna alle spese in favore dei controricorrenti secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo, con distrazione.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2000,00 in favore dei resistenti e di una ulteriore somma di € 2000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 4000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, con distrazione in favore dei difensori, dichiaratisi antistatari;

condanna parte ricorrente a pagare ai resistenti l’ulteriore somma di € 2000,00;

condanna parte ricorrente a pagare € 2000,00 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.