Contributo solidarietà: Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata sulla pensione di un professionista. La decisione si fonda sulla violazione del principio costituzionale della riserva di legge, secondo cui solo una legge dello Stato può introdurre prestazioni patrimoniali obbligatorie. La Corte ha inoltre confermato che il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque, consolidando un orientamento a favore dei pensionati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per la tutela dei pensionati: il contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle Casse di previdenza privatizzate è illegittimo. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, chiarendo che tali prelievi, per essere validi, devono avere una base in una legge dello Stato e non possono essere introdotti tramite semplici delibere interne degli enti.

I Fatti del Caso: La Ritenuta sulla Pensione

Un professionista in pensione si è rivolto al tribunale per contestare la legittimità di un “contributo di solidarietà” che la sua Cassa di previdenza aveva iniziato a trattenere dal suo assegno pensionistico. La Cassa aveva introdotto tale prelievo attraverso proprie delibere, giustificandolo con la necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine dell’ente. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al pensionato, dichiarando illegittima la trattenuta e condannando la Cassa alla restituzione delle somme, calcolando un termine di prescrizione di dieci anni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Cassa di previdenza ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù dell’autonomia gestionale riconosciuta agli enti previdenziali privatizzati. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le sentenze dei gradi precedenti e condannando la Cassa anche al pagamento di ulteriori somme per aver intentato un ricorso palesemente infondato.

Le Motivazioni: Violazione della Riserva di Legge e il Contributo Solidarietà

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 23 della Costituzione, che stabilisce il principio della “riserva di legge” per le prestazioni patrimoniali imposte. La Corte ha spiegato che un prelievo come il contributo di solidarietà ha natura di prestazione patrimoniale imposta, poiché obbliga un soggetto a versare una somma di denaro senza una sua diretta volontà. Di conseguenza, solo una legge approvata dal Parlamento può introdurre un simile obbligo.

L’autonomia gestionale concessa alle Casse private non è assoluta. Esse possono modificare alcuni parametri, come le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento, ma non possono creare nuove imposizioni che incidono su trattamenti pensionistici già determinati e liquidati. Un conto è variare i criteri di calcolo della pensione futura nel rispetto del principio pro-rata, un altro è imporre una trattenuta su una pensione già in essere. Quest’ultima azione esula dai poteri regolamentari dell’ente e invade una sfera riservata esclusivamente al legislatore.

Il Principio del Pro-Rata non è il Punto

La Corte ha chiarito che il dibattito non riguarda la violazione del principio del pro-rata, bensì la carenza assoluta di potere della Cassa. Il contributo non modifica i criteri di calcolo della pensione, ma opera come una decurtazione esterna su un importo già definito. Si tratta di un prelievo autonomo, incompatibile con il quadro normativo che disciplina i poteri degli enti previdenziali privatizzati.

La Prescrizione è Decennale, non Quinquennale

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso delle somme indebitamente trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei di pensione. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la richiesta del pensionato non riguarda singoli ratei non pagati, ma l’accertamento dell’illegittimità del prelievo e la conseguente azione di ripetizione dell’indebito. Tale azione è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del codice civile. Questo perché la controversia verte sull’ammontare stesso del trattamento pensionistico, che non può considerarsi “liquido ed esigibile” finché è oggetto di contestazione.

Le Conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i pensionati, rappresenta una solida conferma del diritto a non subire decurtazioni sui propri assegni che non siano previste da una legge nazionale. Essi hanno dieci anni di tempo per agire in giudizio e recuperare le somme che le Casse potrebbero aver illegittimamente trattenuto a titolo di contributo di solidarietà. Per le Casse di previdenza, la sentenza è un monito a operare entro i confini della propria autonomia regolamentare, senza invadere le prerogative del Parlamento. Qualsiasi misura volta a garantire la sostenibilità dei bilanci deve essere attuata attraverso gli strumenti consentiti dalla legge, senza ricorrere a prelievi forzosi privi di copertura normativa primaria.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni con un proprio regolamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da un regolamento interno di un ente privato, seppur con finalità pubbliche.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso del contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione breve di cinque anni, poiché l’azione non riguarda i singoli ratei di pensione ma la richiesta di restituzione di somme indebitamente prelevate (ripetizione dell’indebito).

Il contributo di solidarietà è considerato una modifica dei criteri di calcolo della pensione?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il contributo di solidarietà non agisce sui criteri di determinazione della pensione (come aliquote o coefficienti), ma è una trattenuta esterna applicata su un trattamento pensionistico già quantificato. Pertanto, non rientra tra i provvedimenti che le Casse possono adottare in autonomia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13350 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13350 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12485-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 669/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 28/11/2023 R.G.N. 911/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

CNPADC contributo solidarietà

R.G.N. 12485/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

RILEVATO CHE

La Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza in epigrafe indicata reiettiva del gravame avverso la pronuncia di primo grado che, su ricorso di NOME COGNOME, pensionato da ottobre 2004, aveva accertato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sul suo trattamento pensionistico in virtù di delibere adottate dall’ente privatizzato n.4/08, n.3/13, n.10/17, di rinnovo della misura introdotta dall’art. 22 del Regolamento del medesimo ente, confermando la condanna alla restituzione delle somme a tale titolo trattenute nel limite della prescrizione decennale e non ritenendo applicabile la diretta imposizione contributiva prevista dall’art. 24 co. 24 D.L. 201/2011 conv. in Legge n.214/ 2011 nella misura dell’1% per gli anni 2012 e 2013, mancando il presupposto dell’inerzia nell’adozione dei provvedimenti.
Al ricorso proposto dalla Cassa previdenziale articolato su tre motivi, illustrati di seguito con memoria, il professionista resiste costituendosi con tempestivo controricorso.

Formulata una sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio sui principi espressi dai precedenti di questa Corte circa l’illegittimità della trattenuta e la durata decennale del termine di prescrizione, l’ente previdenziale presenta istanza di decisione ai sensi del secondo comma dell’art. 380 -bis cod.proc.civ.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 26/2/2025.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo la Cassa previdenziale denuncia la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 3 cod.proc.civ., delle disposizioni di cui agli artt. 1 e 2 D.Lgs. 509/1994, art. 3 co.12 L. n. 335/95, anche come modificato dall’art. 1 co. 763 L. n.296/06 ed autenticamente interpretato dall’art. 1 co. 488 L. n.147/2013, dell’art. 24 co. 24 d.l. 201/2011 conv. in L.214/2011, degli artt. 2, 3, 23 Cost., anche in relazione all’art. 22 del Regolamento di disciplina della CNPADC, nonché delle delibere n.4/2008, 3/2013, 10/2017, e dell’art. 115 cod.proc.civ., laddove l’impugnata sentenza ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione erogata al professionista, benché la normativa introdotta dall’art. 1 co.763 della L.296/06 abbia svincolato dal numerus clausus il novero dei provvedimenti adottabili dagli enti privatizzati per conseguire l’ob iettivo di equilibrio di bilancio ed abbia superato l’obbligo di rispetto del pro -rata (come previsto dall’originario art. 3 co .12 L. 335/95) per le variazioni del trattamento pensionistico non vigendone l’intangibilità, stante anche la norma di interpretazione autentica entrata in vigore nel 2013 circa la validità ed efficacia dei provvedimenti emanati prima del 2007; asserisce la ricorrente che attraverso norma regolamentare è consentito introdurre provvedimenti impositivi, per l’autonomia negoziale in vi rtù della quale la Cassa può derogare al quantum del trattamento pensionistico, e per il carattere straordinario del contributo di solidarietà, in grado di evitare il fallimento del sistema previdenziale privatizzato nel rispetto del principio di ragionevolezza per la sua limitata incidenza nel tempo ed in percentuale gradata in ragione degli importi pensionistici più elevati; peraltro la legittimità del contributo di solidarietà, che esula dal sistema del pro rata e garantisce finalità di gradualità ed equità intergenerazionale,
sarebbe confermata dalla previsione del prelievo obbligatorio nella misura dell’1% previsto ex art. 24 co. 24 del d.l. 201/11 e dalla pronuncia della Corte Costituzionale n.173/2016 rispetto alla riserva relativa di legge.

Nel secondo motivo di ricorso lamenta la mancata applicazione del contributo di solidarietà che le Casse, proprio ai sensi del citato art. 24 co.24, d.l. 201/2011, devono adottare per assicurare l’equilibrio di bilancio, legittimandone l’imposizione almeno per il biennio successivo alla sua entrata in vigore.

Nel terzo motivo di ricorso la Cassa deduce la violazione dell’art. 19 co.3 L.21/1986 ed art. 2948 n.4 cod. civ. nella parte in cui la sentenza impugnata ha respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale, e dell’art. 47 -bis d.P.R. 639/70 introdotto dall’art. 38 d.l. 6/7/2011 conv. in legge 111/2011 modificativa del termine di durata decennale della prescrizione dei ratei arretrati dei trattamenti pensionistici.

Le argomentazioni difensive, ribadite nella memoria illustrativa depositata in prossimità dell’adunanza cameral e, sono confutate dalla parte privata che, nel suo controricorso, invoca una pronuncia di inammissibilità ai sensi dell’art. 360 -bis cod.proc.civ. in quanto la sentenza di appello, nel confermare il primo grado, ha reso una pronuncia conforme al consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità rispetto al quale il ricorso per cassazione in esame non offre elementi nuovi fra quanti già esaminati in plurimi precedenti di questa Corte. Inoltre, evidenzia che le casse previdenziali private non possono derogare al principio del pro-rata vigendo un numerus clausus nei poteri regolamentari dell’ente, normativa già positivamente sottoposta al vaglio di legittimità costituzionale sulla tematica del contributo di solidarietà quale rimedio temporaneo
straordinario inidoneo ad assicurare un equilibrio di lungo termine, e non può essere disatteso il legittimo affidamento del privato all’intangibilità del trattamento pensionistico; ancora, l’art. 24 non è disposizione autoapplicativa ma richiede l’emissione di un atto deliberativo non allegato; e infine va confermata la decennalità del termine di prescrizione ed il principio di legalità.

2. I motivi sono infondati. Tutte le questioni sollevate dal ricorrente hanno trovato soluzione in precedenti pronunce di questa Corte, alle quali si intende dare piena continuità; già nell’imminenza della entrata in vigore della norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 co.488 della L. 147 del 2013 le Sezioni Unite (sent.17742/15), investite della questione di massima di particolare importanza su fattispecie analoga in materia di fissazione di un massimale pensionabile introdotto dal Comitato dei delegati Cassa Ragionieri e Periti Commerciali, avevano affermato l’operatività attenuata del principio del pro rata a seguito della modifica dell’art. 3 co.12 L.335/95 ad opera dell’art.1 co.763 della L.296/06, distinguendo tra vecchia e nuova formulazi one, e l’irrilevanza di quest’ultima per i pensionati che avevano maturato il diritto in epoca antecedente alla riforma del 2006, fornendo anche precise argomentazioni sul tema della non applicazione della prescrizione quinquennale ex art.2948 n.4 cod.civ. non versando in un caso di credito pagabile, ossia messo a disposizione del creditore che deve essere posto in condizione di poterlo riscuotere, e non bastando la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare; in particolare, al punto n.18 della citata sentenza si distingue tra professionisti destinatari di trattamenti pensionistici maturati prima della riforma (vi rientra il caso in esame), ai quali si applica in modo rigoroso il principio del pro
rata seguendo la formulazione originaria dell’art. 3 co.12 della L. n.335/1995, e pensionati in epoca successiva al 2007 per i quali non è più rispettato in modo assoluto il principio del pro rata dovendosi tener conto dei criteri di gradualità ed equità fra generazioni, secondo il contenuto chiarificatore dell’art. 1 co. 488 della L. 147/2013 e secondo i canoni legittimanti l’intervento interpretativo del legislatore desumibili dalla Costituzione e dalla Convenzione EDU. In sostanza, resta fermo il principio della riserva di legge nella adozione di atti e provvedimenti dell’organo deliberativo dell’ente privatizzato i quali, sebbene non siano più vincolati dal tipo di atti previsti dall’originario art. 3 co.12 e dalla stretta osservanza del criterio del pro rata, non possono derogare a norme primarie.
3.1 – A ciò si aggiunga che pienamente aderente è il caso esaminato nella sentenza Cass. del 10/12/2018 n.31875 sulla illegittimità del contributo di solidarietà adottato dalla CNPADC, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità di gestione, mediante atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri determinativi del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta su di esso, ritenendo che siano atti incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore. La pronuncia, citata nella proposta di definizione accelerata, ha affrontato i temi della privatizzazione degli enti professionali previdenziali , dell’autonomia gestionale delle casse e della non incompatibilità del potere regolamentare con il sistema delle fonti precisando che il d.lgs. 509/94 non ha attribuito agli emanandi regolamenti delle Casse il carattere di regolamenti di delegificazione di cui alla L.400/88, per cui non è loro consentito di sostituire, in materie non coperte da riserva
assoluta di legge, preesistenti disposizioni legislative statali o di derogare a fonti di livello primario; ivi si richiama anche il tema dell’equilibrio di bilancio delle gestioni previdenziali in un termine non inferiore a quindici anni, del rispetto del principio del pro rata e dei tipi di provvedimento adottabili (variazione di aliquote contributive e riparametrazione dei coefficienti di rendimento) dopo le modifiche introdotte dalla L.296/06, con la precisazione che esula dal novero dei provvedimenti (cd. numerus clausus) ed è incompatibile con il rispetto del principio del pro rata qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati, come quello dell’art. 22 del Regolamento di disciplina della CNPADC, che «introduca – a prescindere dal ‘criterio di determinazione del trattamento pensionistico’ – la previsione di una trattenuta a titolo di ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti di pensioni già quantificati ed attribuiti», ossia «esula qualsiasi provvedimento che lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico da adottarsi nel rispetto o tenuto conto del principio del pro rata, ai sensi delle successive formulazioni dell’art. 3 comma 12, L.n.335/1995 e finalizzato al solo riequilibrio finanziario rispetto ai limiti di stabilità imposti dalla legge – imponga una trattenuta su detto trattamento già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili, quale limite esterno della sua misura»; la medesima pronuncia ha affrontato il tema della interpretazione autentica fornita dall’art. 1 co. 488 della L. 147/2013, nel senso della legittimità degli atti adottati prima della entrata in vigore della L.296/2006 a condizione che siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine «mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo», ed anche il tema della non
incidenza della sentenza della Corte Costituzionale n.173/2016 «sulle conclusioni qui assunte» trattandosi comunque di un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore.

3.2- Ancora, altri precedenti di questa Corte hanno affermato: la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che «rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa» (Cass. 12122/2023), l’estraneità del contribut o di solidarietà ai criteri determinativi del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata (Cass. n.603/2019), la carenza di base legale ad impedire la legittimità del contributo di solidarietà introdotto per norma regolamentare ed il limite alla autonomia negoziale rappresentato dalla riserva di legge delineata dall’art. 23 Cost. con l’affermazione che «l’autonomia non è legibus soluta» (Cass. n.9914/2023), ed anche il significato dello jus supervenie ns di cui all’art. 1 co.763 della L.296/2006 non indica la legittimità di atti o provvedimenti riduttivi delle prestazioni già erogate «sol perché già adottati» ma ne garantisce la «perdurante efficacia anche alla luce delle modificazioni intervenute, sempre che gli stessi siano stati assunti nel rispetto della legge» (Cass. n. 19711/2017).
3.3Ulteriori considerazioni in tema di ragionevolezza, proporzionalità e sostenibilità del contributo non possono prescindere dalla inderogabile riserva di legge di matrice costituzionale e dalla finalità di equilibrio di bilancio a lungo termine che, per disposizioni normative succedutesi nel tempo, deve essere assicurata per un termine lungo, ampliato dai 15 anni previsti ex art. 3 comma 12 L.335/95 ai 30 anni previsti dall’art. 1 co. 736 della L.296/06, fino ai 50 anni previsti dall’art. 24 D.L. 201/2011; ma il contributo applicato dalla Cassa,
prorogato per periodi quinquennali consecutivi, si configura come una prestazione autonoma, non già come correttivo del trattamento pensionistico. Si precisa che il richiamo espresso nei primi due motivi di ricorso a quest’ultima disposizione normativa per sostenere la legittimità del contributo imposto almeno nel limite dell’1% su due annualità (2012 e 2013) non è pertinente al fine di giustificarne ragionevolezza e sostenibilità poiché trattasi di un istituto diverso da quello di fonte regolamentare, per natura, funzione, soggetti emittenti (il contributo minimo di cui all’art. 24 co .24 lett. B, del D.L. 201 del 2011, invero, ha fonte legislativa, carattere eccezionale e di limitata attuazione biennale, non è adeguato a fasce di reddito ma è applicato in percentuale fissa sul reddito percepito, e presuppone una condizione di inerzia dell’ente previdenziale privato e non già l’attivazione procedimentale di una regolamentazione rivelatasi giudizialmente illegittima). Peraltro, non sarebbe autonomamente applicato il prelievo ex art. 24 in assenza di una specifica determinazione dell’ente ricognitiva di una propria incolpevole inerzia. E sulla non equiparabilità della situazione di illegittimità giudiziale della contribuzione imposta dalla Cassa con l’inattività nella adozione di una legittima forma contributiva al fine di riequilibrio di bilancio, si vedano anche, di recente, le pronunce n.20701/2024 e n.24400/2024, a cui si intende dare continuità.
4.1- Anche il terzo motivo di ricorso è infondato. Questa Corte (Cass. n.31527/2022), in un caso analogo al presente, dove si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla CNPADC, ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod.civ. così come dall’art.129 del r.d.l. n. 1827 del 1935richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere

posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod. civ. Si richiama anche la pronuncia Cass. n.41320/2021 sulla mancanza dei criteri di liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, laddove la differenza di importo pensionistico, decurtata e non riscossa, ne esclude il carattere di importo ‘pagabile’. Trattasi di un indirizzo consolidato (cfr. Cass. n.449/23, e n.688/23) e condiviso dal Collegio.
4.2Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui «Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni». La norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, non già l’indebita trattenuta per l’applicazione di un a misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. 4604/23). Invero, dalla fattispecie di credito consequenziale all’indebita ritenuta differisce l’ip otesi in cui i ratei arretrati – ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto -si prescrivono in cinque anni (si rammenti Cass. n.31527/2022: «La Cassa ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello
ordinario decennale»). La norma si riferisce, inoltre, alle prestazioni della gestione dell’art. 24 L.88/89 (gestione prestazioni temporanee ai lavoratori dipendenti) dettata in tema di ristrutturazione degli istituti INPS e INAIL; dato il differente ambito applicativo, non si pone, dunque, a mente dell’art. 3 Cost., alcun problema di eventuale disparità di trattamento fra pensionati INPS e pensionati di Casse professionali privatizzate, vertendosi in ipotesi di trattenute operate in virtù di diverso titolo contributivo.
La soluzione cui si perviene, in linea con la proposta di definizione accelerata, si pone in continuità con il consolidato orientamento giurisprudenziale, riassuntivamente espresso nella recente pronuncia ivi menzionata (Cass. n. 6170/2024), non essendovi spazio per una sua rimeditazione. Numerose altre pronunce sono state emesse dalla Corte, aderenti alla soluzione prospettata, e non emergono ragioni per discostarsene (cfr. ord. 24404/2024, 24023/24, 24021/24, ed altre richiamate in PDA).

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza, liquidate in ragione del valore indeterminato di lite. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, si applicano gli ultimi due commi dell’art.96 cod.proc.civ. , contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod.proc.civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di un’ul teriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte (Sez.Un. n. 27195, 27433, 36069 del 2023, e Cass. 27947/23), l’una come ulteriore aggravamento della condanna alle spese, l’altra con funzione prettamente sanzionatoria a favore della
collettività, entrambe espressive di maggior rilievo dato dalla novella codicistica alla finalità deterrente rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori, valorizzando la funzione deflattiva della proposta definitoria per disincentivare, in presenza di orientamenti consolidati ed in mancanza di innovative argomentazioni, inutili lungaggini processuali. La ricorrente va dunque condannata a pagare, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma cod.proc.civ., una somma equitativamente determinata, in favore della resistente, pari alla metà della principale condanna alle spese, ed un’eguale somma in favore della Cassa delle Ammende.
Sussistono, infine, i presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente con attribuzione al suo difensore antistatario, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida complessivamente in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna altresì il ricorrente al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore del controricorrente, e della ulteriore somma di Euro 2.500,00 in favore della cassa delle ammende. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.