Contributo solidarietà cassa: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando che l’imposizione di un contributo solidarietà cassa sulle pensioni è illegittima senza una specifica norma di legge. L’autonomia regolamentare dell’ente non è sufficiente, poiché tale contributo è una prestazione patrimoniale soggetta alla riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo solidarietà cassa: la Cassazione ribadisce l’illegittimità senza legge

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la tutela dei pensionati iscritti a casse di previdenza private: l’imposizione di un contributo solidarietà cassa è illegittima se non prevista da una specifica norma di legge. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale costante, ponendo chiari limiti all’autonomia regolamentare degli enti previdenziali e rafforzando le garanzie costituzionali per i cittadini.

Il caso: una trattenuta sulla pensione contestata

La vicenda ha origine dall’azione legale di un professionista in pensione contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva applicato una trattenuta sui ratei pensionistici a titolo di “contributo di solidarietà”, giustificandola con la necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine della Cassa stessa.

Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione al pensionato, condannando la Cassa alla restituzione delle somme trattenute. I giudici di merito hanno stabilito che l’ente non aveva il potere di imporre tale contributo in assenza di una base legislativa, come richiesto dall’articolo 23 della Costituzione. La Cassa ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sua autonomia regolamentare le consentisse di adottare tale misura.

Il contributo solidarietà cassa e i limiti dell’autonomia

Il cuore della controversia risiede nel bilanciamento tra l’autonomia gestionale delle casse previdenziali privatizzate e il principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte.

La Cassa ricorrente ha invocato diverse norme (tra cui l’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995) per sostenere di avere il potere, nell’ambito della propria autonomia, di introdurre il contributo di solidarietà per perseguire l’equilibrio finanziario. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha seguito il suo orientamento consolidato, rigettando questa interpretazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, in quanto non presentava argomenti nuovi in grado di scardinare la sua giurisprudenza costante e consolidata. Nelle motivazioni, i giudici hanno ribadito diversi punti chiave:

1. Limiti all’autonomia regolamentare: L’autonomia delle casse private è circoscritta alla variazione delle aliquote contributive, alla riparametrazione dei coefficienti di rendimento e ad altri criteri che determinano il trattamento pensionistico. Non si estende fino a consentire l’introduzione di una trattenuta su pensioni già quantificate e attribuite.

2. Natura del contributo di solidarietà: Tale contributo ha la natura di una “prestazione patrimoniale imposta” ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Di conseguenza, è soggetto a una rigorosa riserva di legge, il che significa che può essere introdotto solo da una norma di legge statale e non da un regolamento interno di una cassa.

3. Inidoneità delle norme invocate: Le leggi citate dalla Cassa non le attribuiscono il potere di istituire un simile prelievo. La finalità di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, pur essendo una condizione di legittimità degli atti degli enti, non può giustificare l’imposizione di un contributo straordinario e temporaneo come quello di solidarietà.

La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente, proprio perché il principio della riserva di legge impedisce di porre limiti illegittimi all’autonomia della Cassa.

Le conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo ha comportato non solo la conferma delle sentenze di merito a favore del pensionato, ma anche conseguenze sanzionatorie per la Cassa. Poiché il giudizio è stato definito in conformità a una proposta non accettata, la ricorrente è stata condannata a versare una somma di 2.500 euro alla Cassa delle Ammende. Inoltre, l’inammissibilità ha fatto scattare l’obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

In pratica, questa ordinanza rafforza la tutela dei pensionati, stabilendo che i loro diritti quesiti non possono essere incisi da decisioni unilaterali degli enti previdenziali, anche se motivate da esigenze di bilancio. Qualsiasi prelievo o contributo che incida sulle pensioni deve avere una solida e inequivocabile base legislativa.

Una cassa di previdenza privata può introdurre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, una cassa privata non può introdurre un contributo di solidarietà tramite la propria autonomia regolamentare, poiché tale potere non rientra nei limiti stabiliti dalla legge (L. 335/95).

Perché il contributo di solidarietà richiede una legge specifica per essere applicato?
Perché ha la natura di una “prestazione patrimoniale imposta” ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Questo articolo stabilisce il principio della “riserva di legge”, secondo cui nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base a una legge dello Stato.

Quali sono le conseguenze per una cassa se presenta un ricorso inammissibile su una questione già consolidata in giurisprudenza?
Oltre a veder respinto il proprio ricorso, la cassa può essere condannata al pagamento di una somma equitativa (in questo caso, 2.500 euro alla Cassa delle Ammende) ai sensi dell’art. 96, co. 4, c.p.c. Inoltre, è tenuta a versare un ulteriore importo pari al contributo unificato previsto per l’impugnazione, come stabilito dall’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 115/2002.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9554 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9554 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14698-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME DA BRESCIA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME – controricorrente – avverso la sentenza n. 706/2023 della CORTE D’APPELLO di

VENEZIA, depositata il 13/12/2023 R.G.N. 648/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Contributo

solidarietà Cassa

commercialisti

R.G.N. 14698/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 13/02/2025

L a Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) a pagare a NOME COGNOME le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati fino al 2023.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per un motivo, illustrato da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, co.12 l. n.335/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.1, co.488 l. n.147/13. La Corte avrebbe errato nel negare che la Cassa, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, possa applicare il contributo di solidarietà onde perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine.

Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art.360 -bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento

giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; -previdenziali la loro finalizzazione ad l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo
straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre

sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.20701/24, Cass.23261/24).

Quanto infine all’eccezione di illegittimità costituzionale degli artt.1, co.12, 17, 18 e 3, co.12 l. n.335/95 come interpretati da questa Corte, per contrarietà con gli artt.3 e 38 Cost., poiché l’ordinamento previdenziale della Cassa, data la sua autonomia, non potrebbe avere limiti uguali o maggiori rispetto all’ordinamento pensionistico pubblico, basta qui notare che la sua manifesta infondatezza deriva dal superiore rilievo secondo cui il contributo di solidarietà non persegue l’equilibrio finanziario a lungo termine; non vi è perciò alcuna imposizione di illegittimi limiti all’autonomia della Cassa. All’inammissibilità del ricorso non segue la condanna alle spese, essendo il controricorso tardivo, depositato in data 12.9.2024, ovvero oltre 40 giorni successivi alla notifica del ricorso avvenuta in data 13.6.2024 li secondo soccombenza.
Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata

in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a pagare € 2500 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 13.2.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.