Contributo previdenziale società: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia tra un ente previdenziale e una società sanitaria riguardo il calcolo del contributo previdenziale società. L’ordinanza stabilisce che la base imponibile per il contributo del 2% è il fatturato annuo della società per prestazioni specialistiche, e non i singoli compensi erogati ai professionisti. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso della società su una questione di prescrizione, ritenendola una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo previdenziale società: la base di calcolo è il fatturato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale in materia di contributo previdenziale società sanitarie che operano in regime di accreditamento con il Servizio Sanitario Nazionale. La questione centrale verteva sulla corretta individuazione della base di calcolo per il contributo del 2% dovuto all’ente di previdenza dei medici: si deve considerare l’intero fatturato della società o solo i compensi erogati ai professionisti? La Suprema Corte ha confermato l’orientamento più rigoroso, stabilendo che il calcolo va effettuato sul fatturato annuo della società.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ingiunzione di pagamento emessa da un ente previdenziale nei confronti di una società a responsabilità limitata operante nel settore sanitario. L’ente richiedeva il versamento di oltre 67.000 euro a titolo di contributi previdenziali per la collaborazione autonoma di medici specialisti esterni nell’ambito del SSN.

La società si era opposta al decreto ingiuntivo e la Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le sue ragioni. Pur confermando l’obbligo contributivo, i giudici di secondo grado avevano dichiarato prescritti i crediti relativi agli anni 2005 e 2006. Secondo la Corte territoriale, una lettera di richiesta di pagamento inviata dall’ente nel 2011 non era sufficiente a interrompere la prescrizione per quegli anni, poiché faceva riferimento unicamente al fatturato del 2010.

Insoddisfatte, entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione: la società (ricorrente principale) per la violazione delle norme sulla prescrizione e l’ente previdenziale (ricorrente incidentale) per l’errata, a suo dire, base di calcolo dei contributi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della società e, di conseguenza, inefficace il ricorso incidentale dell’ente. Tuttavia, ai soli fini della regolamentazione delle spese, ha esaminato nel merito le questioni sollevate, offrendo importanti chiarimenti.

Analisi del Contributo Previdenziale Società

Il punto cruciale della decisione riguarda la base imponibile del contributo del 2% previsto dalla Legge n. 243/2004. La società sosteneva che tale contributo dovesse essere calcolato solo sui compensi effettivamente liquidati ai medici. La Cassazione, al contrario, ha ribadito un principio consolidato: la base di calcolo è costituita dal fatturato annuo relativo alle prestazioni specialistiche rese dalla società avvalendosi dell’apporto di medici e odontoiatri.

Questa interpretazione, secondo la Corte, non viola i principi costituzionali. Sebbene il contributo gravi su un soggetto (la società) diverso da quello che beneficerà delle prestazioni previdenziali (il medico), il sistema nel suo complesso risulta equilibrato. La norma mira a parificare il regime contributivo delle prestazioni, sia che vengano erogate da un singolo professionista, sia che vengano fornite tramite una struttura societaria.

La Questione della Prescrizione

Per quanto riguarda il ricorso della società, la Corte lo ha ritenuto inammissibile perché contestava una valutazione di fatto operata dal giudice di merito. La Corte d’Appello aveva stabilito che la lettera del 2011, per il suo contenuto, si riferiva solo al 2010. Stabilire il significato e la portata di un documento è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione gravi, qui non riscontrati.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali. Il primo è il rispetto dei limiti del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La valutazione del contenuto di una lettera interruttiva della prescrizione rientra nel primo caso, rendendo il motivo di ricorso della società inammissibile.

Il secondo pilastro è l’interpretazione sistematica della normativa previdenziale. La Corte ha spiegato che la Legge n. 243/2004 ha introdotto il contributo a carico delle società di capitali per creare un equilibrio nel sistema. L’obiettivo è assicurare una copertura previdenziale anche quando le prestazioni mediche, pur essendo rese da professionisti, vengono fatturate da una società. Calcolare il contributo sul fatturato societario, anziché sui singoli compensi, garantisce l’applicazione uniforme di questo principio, indipendentemente dalla forma giuridica con cui l’attività viene svolta. La Corte ha inoltre escluso profili di incostituzionalità, affermando che ogni sistema previdenziale ha una propria autonomia e che la scelta del legislatore rientra in una valutazione discrezionale della congruità dei mezzi per raggiungere i fini previdenziali.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio di notevole importanza pratica per tutte le società sanitarie che operano in accreditamento. Viene definitivamente chiarito che il contributo previdenziale del 2% a favore dell’ente di categoria dei medici deve essere calcolato sull’intero fatturato annuo derivante da prestazioni specialistiche e non sui soli compensi pagati ai professionisti. Questa decisione impone alle società del settore un’attenta pianificazione fiscale e contributiva, confermando un’interpretazione estensiva della base imponibile. Inoltre, la pronuncia ribadisce che le contestazioni sull’efficacia interruttiva della prescrizione basate sul contenuto di un documento costituiscono un accertamento di fatto, difficilmente censurabile davanti alla Suprema Corte.

Come si calcola il contributo previdenziale del 2% per le società sanitarie accreditate?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la base di calcolo è il fatturato annuo della società relativo alle prestazioni specialistiche rese con l’apporto di medici o odontoiatri, e non i singoli compensi liquidati a favore dei professionisti.

Una richiesta di pagamento generica può interrompere la prescrizione per debiti specifici e passati?
No. Secondo quanto emerge dalla decisione, una richiesta di pagamento che si riferisce esplicitamente a una sola annualità (ad esempio, il fatturato 2010) non ha l’efficacia di interrompere la prescrizione per debiti contributivi relativi ad anni precedenti (come il 2005 e 2006).

Perché il ricorso principale della società sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la valutazione del contenuto di un documento (una lettera di messa in mora) fatta dalla Corte d’Appello. Tale valutazione costituisce un accertamento di fatto, che non può essere riesaminato in sede di Cassazione se la motivazione del giudice di merito non è illogica o assente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2393 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2393 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21296-2018 proposto da:

FONDAZIONE RAGIONE_SOCIALE – ENTE NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI MEDICI E DEGLI ODONTOIATRI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente – principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

Oggetto

R.G.N. 21296/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 12/12/2024

avverso la sentenza n. 171/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/01/2018 R.G.N. 1503/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con sentenza n. 171 del 18.1.2018, la Corte d’appello di Roma ha accolto parzialmente il gravame proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Roma che aveva rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo che era stato richiesto dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti di quest’ultima società, esercente attività nel settore sanitario in regime di accreditamento, per il pagamento della somma di € 67.358,70, per contributi previdenziali, in favore di specialisti medici esterni, per la loro collaborazione autonoma liberoprofessionale, nell’ambito del SSN.
La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento parziale del gravame della Glef, pur ribadendo l’obbligo contributivo, già sancito dal tribunale, riteneva estinti per prescrizione i crediti contributivi per gli anni 2005 e 2006 e relative sanzioni, ritenendo che non rivestisse efficacia interruttiva la richiesta dell’E n pam di pagamento dell’1.3.05, concernente solo il 2010.

Avverso tale sentenza, la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione sulla base di un motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso principale, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 1219, 2943 e 2948 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte territoriale aveva accolto l’eccezione di prescrizione dei c rediti contributivi vantati dalla Fondazione Enpam, per gli anni 2005 e 2006, in quanto alla raccomandata dell’1.3.11 non poteva essere riconosciuta l’efficacia di atto interruttivo della prescrizione per tali annualità, poiché conteneva richiesta riferita unicamente al fatturato del 2010.
Con il motivo di ricorso incidentale, l’ente ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1 comma 39 della legge n. 243/04, perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto sussistente il credito contributivo vantato da ll’RAGIONE_SOCIALE, calcolato sull’intero fatturato delle prestazioni erogate in regime di accreditamento, quando eventualmente, in via subordinata, avrebbe dovuto essere commisurato ai soli compensi liquidati dalla società accreditata a favore dei professionisti medici, per le prestazioni rese in regime di collaborazione libero-professionale.
Il motivo di ricorso principale è inammissibile, in quanto contesta -devolvendo il vizio di violazione di legge -l’accertamento in fatto espresso dalla Corte d’appello sul contenuto e la valutazione della raccomandata A/R dell’1.3.11, in riferimento all’efficacia interruttiva della prescrizione, che è questione di competenza esclusiva del giudice del merito, incensurabile in sede di legittimità, se non nei limiti di cui all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. novellato, nella specie non applicabile, atteso che la Corte del merito risulta aver preso in
considerazione il fatto dedotto, con motivazione non illogica e al di sopra del ‘minimo costituzionale’.

Sulla scorta di quanto sopra il ricorso incidentale tardivo è inefficace, ex art. 334 comma 2 cod.proc.civ. (tra le molte, recentemente, Cass. n. 33733/23).

Ai soli fini della compensazione delle spese, si scrutina il ricorso incidentale tardivo, per verificarne l’infondatezza.

In particolare, la questione controversa che pone il ricorso incidentale concerne l’individuazione della base di calcolo della contribuzione dovuta dalle società di capitali operanti in regime di accreditamento, che l’Enpam individua nel complessivo fatturato societario, mentre la società ricorrente incidentale vorrebbe commisurata ai soli compensi liquidati a favore dei professionisti medici per le prestazioni effettivamente rese in regime di collaborazione libero-professionale con le predette società di capitali: le opposte tesi si fondano sulla diversa interpretazione dell’art. 1 , comma 39, della lege n. 243/04 che disciplina, appunto, l’obbligo contributivo delle società di capitali.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ “Il contributo del 2% previsto dalla L. 23 agosto 2004, n. 243, art. 1, comma 39, dovuto dalle società di capitali, ha come base di calcolo il fatturato annuo attinente prestazioni specialistiche rese per il (e rimborsate dal) Servizio sanitario nazionale ed effettuate con l’apporto di medici o odontoiatri operanti con le società in forma di collaborazione autonoma libero-professionale con l’abbattimento forfettario di legge per costo dei materiali spese generali ex D.P.R. 23 marzo 1988, nn. 119 e 120, con esclusione del fatturato attinente a prestazioni specialistiche rese senza
l’apporto di medici o odontoiatri” (Cass. n. 11255/16, n. 6636/22) .

Nella specie, pertanto, va confermata la sentenza della Corte d’appello e ciò anche in riferimento alla questione di legittimità costituzionale accennata alla p. 3 del ricorso incidentale, in relazione all’art. 1 comma 39 della legge n. 243/04, per violazione degli artt. 2, 3, 53 e 81 Cost., con riferimento alla determinazione della base di calcolo dei contributi dovuti dalla società sull’intero fatturato delle prestazioni accreditate: infatti, come precisato da questa Corte (cfr. Cass. n. 11255/16, cit.), la Corte costituzionale ha più volte affermato il principio secondo cui, ogni sistema previdenziale presenta caratteri di autonomia, onde le rispettive soluzioni sono da riportare ad accertamento di presupposti, a determinazione di fini, a valutazioni di congruità dei mezzi non estensibili fuori dallo specifico sistema proprio” (cfr. Corte Cost. n. 402 del 1991, in tema di previdenza forense), mentre non si ravvisano quegli elementi di incongruenza, dati dal fatto che il prelievo del 2% grava su un soggetto – le società accreditate – terzo rispetto a quello che beneficerà dei trattamenti assistenziali e previdenziali cui il contributo è funzionale, sicchè contrasterebbe con i principi costituzionali di cui agli artt. 38 e 53 l’imposizione di una contribuzione gravante non già sul reddito prodotto dall’attività del professionista, bensì sul fatturato della società, che è invece il prodotto dei vari fattori produttivi (capitale, beni, professionalità) organizzati dall’imprenditore.
In realtà questa Corte, ha già affrontato questo profilo, ritenendo che la previsione dell’art. 1, comma 39, riporta un equilibrio nel sistema, ove si consideri che per l’attività svolta

dai medici e odontoiatri in regime di accreditamento ad personam o di struttura societaria personale (studi professionali, associazioni di professionisti, società di persone) con il servizio sanitario nazionale, ai sensi del d.lgs. n. 229 del 1999, art. 13 e della L. n. 243 del 2004, art. 1, comma 40, gli istituti del servizio sanitario nazionale versano al Fondo degli specialisti esterni, per le prestazioni rientranti nella cosiddetta “branca a prestazione”, il 10% dei compensi assoggettati a contribuzione (mentre il restante 2% è a carico del professionista), e per le prestazioni rientranti nella cosiddetta “branca a visita” (il cui prelievo complessivo è del 22%) il 13% (restando a carico del professionista il 9%). Pertanto conclude la S.C, non vi è dubbio che si sia in presenza delle medesime prestazioni; che esse siano egualmente remunerate sulla base dei tariffari nazionali (o regionali); che per l’erogazione delle stesse partecipino le medesime figure professionali e si adoperino le stesse tipologie di apparecchiature e macchinari, sia che esse vengano rese nell’ambito della struttura pubblica, sia che vengano rese dal singolo medico accreditato ad personam sia, infine, che vengano rese da un’associazione di professionisti o società di persone o di capitali, che si avvalgono dell’opera dei professionisti medici o odontoiatri (cfr. Cass. n. 11255 cit., punti 35 e ss.)
Conclusivamente, le spese possono compensarsi per soccombenza reciproca.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, e non anche da parte del ricorrente incidentale (Cass. nn. 33733/2023,18348/2017).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e dichiara inefficace il ricorso incidentale. Spese compensate.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.12.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.