Contributo integrativo biologi: sì al 2% in fattura

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo integrativo del 2% dovuto alla cassa di previdenza dei biologi (ENPAB) deve essere sempre addebitato al cliente in fattura, anche quando la prestazione professionale è fornita da un laboratorio di analisi costituito in forma societaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che negava questo diritto, affermando che la natura societaria dell’erogatore del servizio non modifica l’obbligo inderogabile di riscossione del contributo a carico dell’utenza, come previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo Integrativo Biologi: La Cassazione Conferma l’Obbligo del 2% in Fattura anche per le Società

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per i professionisti sanitari e i loro clienti, in particolare per le Aziende Sanitarie. Il contributo integrativo biologi del 2%, dovuto all’ente di previdenza di categoria (ENPAB), deve essere sempre applicato in fattura e posto a carico del cliente, anche quando la prestazione è erogata da un laboratorio strutturato in forma di società. Questa decisione consolida un principio di equità e solidarietà categoriale, riaffermando la prevalenza della normativa previdenziale sulla forma giuridica dell’erogatore del servizio.

I Fatti del Caso: Un Laboratorio di Analisi contro l’Azienda Sanitaria

Un laboratorio di analisi, operante come società, ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale per ottenere il pagamento del contributo integrativo del 2% su tutte le prestazioni fornite in un arco temporale di diversi anni. La richiesta si basava sull’obbligo di versare tale somma all’ENPAB per la quota di attività facente capo al socio biologo iscritto all’ente. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda, ritenendo che la struttura societaria del laboratorio modificasse la natura dell’obbligo contributivo. Il laboratorio ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Contributo Integrativo dei Biologi

Il cuore della controversia era stabilire se l’obbligo di addebitare al cliente il contributo previdenziale del 2% valesse solo per il singolo professionista o si estendesse anche ai casi in cui l’attività professionale è svolta in forma associata o societaria. La sentenza di appello impugnata suggeriva che, in caso di società, l’obbligo di finanziare la cassa di previdenza ricadesse internamente sulla società o sul socio, senza poterlo trasferire sul cliente finale, in questo caso l’Azienda Sanitaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del laboratorio di analisi, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici supremi hanno affermato che la tesi della corte territoriale era errata e basata su un’interpretazione non corretta del quadro normativo.

Le Motivazioni: la Legge Prevale sulla Forma Societaria

La Corte ha fondato la sua decisione su principi chiari e inderogabili, in linea con precedenti pronunce su casi analoghi.

In primo luogo, l’obbligazione contributiva è regolata da una disciplina legale inderogabile (D.Lgs. n. 103/1996) che non può essere modificata da accordi privati tra le parti. La legge stabilisce che la riscossione del contributo integrativo, pari al 2% del fatturato, deriva direttamente dalla legge e deve essere posta a carico dell’utenza mediante evidenza in fattura.

In secondo luogo, questa disposizione si applica a chiunque si trovi nella situazione descritta, inclusi i professionisti che operano in forma associata o societaria. L’autonomia soggettiva della società non incide sul rapporto previdenziale tra l’iscritto e il suo ente. La forma societaria è solo una modalità di organizzazione dell’attività professionale, ma non ne snatura l’essenza ai fini previdenziali.

Infine, la Corte ha sottolineato come un’interpretazione diversa creerebbe una grave e ingiustificata disparità di trattamento. Un biologo che opera come socio di una società si troverebbe gravato di oneri contributivi maggiori rispetto a un collega che lavora individualmente, pur fruendo delle medesime prestazioni previdenziali. Questo contrasterebbe con il principio di solidarietà categoriale che è alla base del sistema previdenziale professionale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Professionisti e Clienti

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Per i biologi e altri professionisti che operano tramite società, viene confermato il diritto e il dovere di applicare in fattura la maggiorazione del contributo integrativo. Per i clienti, incluse le pubbliche amministrazioni come le Aziende Sanitarie, viene sancito l’obbligo di corrispondere tale somma, che non è un costo discrezionale ma una componente obbligatoria della prestazione legata al sistema di previdenza nazionale. Questa decisione rafforza la sostenibilità finanziaria delle casse di previdenza professionali, garantendo un’equa distribuzione degli oneri contributivi a prescindere dalla forma organizzativa scelta dal professionista.

Un’Azienda Sanitaria deve pagare il contributo integrativo ENPAB se il servizio è fornito da una società?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di corrispondere il contributo integrativo del 2% a carico del cliente sussiste anche quando la prestazione è resa da un professionista che opera attraverso una forma societaria.

La forma societaria di un laboratorio di analisi influisce sull’obbligo di versare il contributo integrativo per il socio biologo?
No. Secondo la Corte, la forma societaria è solo una modalità organizzativa dell’attività professionale e non incide sul rapporto previdenziale tra il singolo iscritto e l’ente di previdenza. L’obbligo di addebitare il contributo al cliente rimane invariato.

Qual è il principio fondamentale affermato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Il principio fondamentale è che la disciplina dell’obbligazione contributiva è inderogabile e prevista dalla legge. La riscossione del contributo integrativo a carico del cliente è un obbligo che non viene meno se l’attività professionale è svolta in forma associata o societaria, per non creare ingiustificate disparità di trattamento tra i professionisti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2392 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2392 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20300-2019 proposto da:

NOME in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

controricorrente –

nonchè contro

Oggetto

R.G.N. 20300/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/10/2024

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 6859/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 16/04/2019 R.G.N. 3701/2011; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza di prime cure che aveva rigettato la domanda svolta dall’attuale ricorrente per il riconoscimento dell’obbligo del la ASL di corrispondere, per tutte le prestazioni ricevute dalla RAGIONE_SOCIALE, il contributo RAGIONE_SOCIALE del 2% per la quota della RAGIONE_SOCIALE facente capo al biologo iscritto all’RAGIONE_SOCIALE, con condanna della detta RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma corrispondente a quanto dovuto al biologo per il mancato versamento del contributo integrativo maturato sulle prestazioni relative al periodo gennaio 1996-dicembre 2001.
Avverso la sentenza ricorre COGNOME NOME in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato ad un articolato motivo; resistono, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE; l’RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è fondato, come già affermato da questa Corte con le sentenze nn. 2236, 2850 del 2020 e 41024 del 2021, che hanno esaminato fattispecie del tutto analoghe alla presente.

E’ la disciplina, inderogabile, dell’obbligazione contributiva relativa al rapporto assicurativo obbligatorio che regola la concreta fattispecie dedotta in causa senza che assuma rilevanza il dato che la pretesa fatta valere sia ancorata anche agli obblighi derivanti dalla convenzione intercorsa tra le parti.

Sostanzialmente si addebita alla sentenza impugnata una errata interpretazione del quadro normativo al cui interno si colloca la fattispecie che attiene alla individuazione del soggetto effettivamente gravato dell’obbligo di versare all’RAGIONE_SOCIALE il contributo integrativo previsto dal D.Lgs. n. 103 del 1996, art. 8 e dall’art. 4 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE.

In continuità, fra le altre, con Cass. n.2236/2020, la cui motivazione si intende qui richiamata in tutti gli snodi argomentativi ai quali si rinvia, la riscossione da parte del professionista del contributo integrativo, pari al due per cento del fatturato da porre a carico dell’utenza mediante evidenza in fattura, deriva direttamente dalla legge e tale disposizione è chiaramente rivolta a chiunque si trovi nella situazione descritta e la disposizione regolamentare, contenente la ulteriore disciplina del sistema di riscossione del contributo, laddove l’attività professionale sia resa in forma associata o societaria, realizza una legittima applicazione del potere regolamentare previsto dal citato d.lgs. n. 103 del 1996, art. 6.
Ipotizzare, come postula la tesi seguita dalla sentenza impugnata, che la regola generale della riscossione del contributo integrativo a carico dell’utenza non si debba applicare

laddove la prestazione del biologo sia resa quale socio di RAGIONE_SOCIALE accreditata presso l’RAGIONE_SOCIALE, non risponde né al dato testuale normativo e neanche ad una logica di equa distribuzione degli obblighi contributivi tra gli iscritti all’RAGIONE_SOCIALE di previdenza che è, invece, punto essenziale della solidarietà categoriale.

Senza alcuna giustificazione, infatti, il biologo socio o associato si troverebbe gravato di oneri contributivi maggiori rispetto ai colleghi non associati pur fruendo delle medesime prestazioni previdenziali.

Al contrario di quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, l’autonomia soggettiva della RAGIONE_SOCIALE professionale o dell’associazione non incide sul rapporto previdenziale intercorrente tra l’iscritto e l’RAGIONE_SOCIALE ed il vincolo associativo (o societario) riverbera solo sulle concrete modalità di calcolo dell’importo contributivo dovuto, come fatto palese dal disposto dell’art. 8 Reg. RAGIONE_SOCIALE, ratione temporis applicabile, che dispone che l’ammontare complessivo annuo delle maggiorazioni obbligatorie dovute all’RAGIONE_SOCIALE dal singolo iscritto è calcolato su una percentuale dei corrispettivi lordi conseguiti dalla associazione o RAGIONE_SOCIALE corrispondente alla quota di partecipazione agli utili spettante all’iscritto stesso.
La regolamentazione contributiva appena descritta non soffre, dunque, di alcuna lacuna, per cui non vi è spazio per interpretazioni analogiche o solo estensive che attingano al disposto della L. n. 243 del 2004, art. 1, comma 39.

Tali disposizioni, peraltro, non condividono la ratio di quelle sopra applicate: come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità (Cass. n. 10959 del 2018; Cass. n. 11257 del 2016; Cass. n. 11591 del 2016) esse sono relative alle RAGIONE_SOCIALE e quelle di

capitali ed attribuiscono a ciascun medico la quota parte della contribuzione di spettanza individuale, prevedendo che “le medesime RAGIONE_SOCIALE indicano i nominativi dei medici e degli odontoiatri che hanno partecipato alle attività di produzione del fatturato, attribuendo loro la percentuale contributiva di spettanza individuale: si è ritenuta la portata specifica della disposizione nel senso che la stessa impone una lettura appropriata e tecnica della parola fatturato, giacché essa non avrebbe significato ove la base di calcolo fosse già costituita dalle fatture emesse dai professionisti a fronte dei compensi ricevuti dalla RAGIONE_SOCIALE.
L’intento teleologico della norma in esame conferma che la L. n. 243 del 2004 è intervenuta a colmare una lacuna normativa (l’assoggettamento a contribuzione delle attività dei medici specialisti esterni operanti in strutture societarie), attraverso la previsione del prelievo contributivo sul fatturato annuo delle RAGIONE_SOCIALE, in qualsiasi forma costituite, prodotto dalle prestazioni specialistiche rese dai medici e odontoiatri nei confronti del Servizio pubblico; si è voluto così evitare che, attraverso lo schermo della struttura societaria, l’attività di lavoro del medico in regime di libera professione fosse sottratta alla contribuzione previdenziale.
In definitiva, il ricorso va accolto, la sentenza va cassata e rinviata per nuovo esame della fattispecie facendo applicazione del disposto dell’art. 8 del d.lgs. n. 103 del 1996 e dell’art. 4 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE sopra citato.

Al giudice del rinvio, designato in dispositivo, è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 16 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.