Contributo integrativo biologi: chi paga? La Cassazione

Una professionista biologa ha richiesto a un’azienda sanitaria locale il rimborso del contributo integrativo versato alla propria cassa di previdenza (ENPAB). Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l’obbligo di versare il contributo integrativo biologi spetta al soggetto che usufruisce della prestazione professionale, in questo caso l’azienda sanitaria, e non al professionista stesso. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo Integrativo Biologi: la Cassazione Stabilisce Chi Deve Pagare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27235 del 21 ottobre 2024, ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per i professionisti sanitari: a chi spetta pagare il contributo integrativo biologi? La Corte ha chiarito che l’onere non ricade sul professionista, bensì sul committente che si avvale dei suoi servizi. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una biologa, agendo sia in proprio che come legale rappresentante della sua società professionale, aveva citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). La richiesta era semplice: ottenere il rimborso delle somme che aveva versato alla Cassa di Previdenza dei Biologi (ENPAB) a titolo di contributo integrativo per le prestazioni rese all’ASL in un arco temporale che andava dal 1996 al 2005.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, ritenendo che l’obbligo di versamento di tale contributo gravasse direttamente sulla professionista. Nonostante una sentenza successiva del Tribunale, relativa a un periodo diverso, avesse dato ragione alla biologa, i giudici d’appello hanno confermato la decisione di primo grado. Di qui il ricorso per cassazione.

L’Analisi della Suprema Corte

La professionista ha presentato tre motivi di ricorso. Il primo, relativo all’efficacia di un precedente giudicato favorevole, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte. Gli Ermellini hanno ribadito che una sentenza relativa a un periodo successivo non può automaticamente estendere i suoi effetti a un periodo precedente. Inoltre, la ricorrente non aveva rispettato il principio di autosufficienza del ricorso, omettendo di riportare integralmente il testo della sentenza che intendeva far valere.

Contributo Integrativo Biologi: L’Onere Ricade su Chi Utilizza la Prestazione

Il cuore della decisione si trova nell’accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto netto e inequivocabile. Sulla base della normativa di riferimento (in particolare il D.Lgs. n. 103/1996), l’obbligo di versare all’ente previdenziale il contributo integrativo compete a “coloro che si avvalgono dell’attività professionale degli iscritti”.

Questo significa che il soggetto tenuto al pagamento non è il professionista, ma il cliente o committente, in questo caso l’Azienda Sanitaria Locale. La Corte ha specificato che questa regola vale anche quando l’attività professionale è svolta in forma societaria o associata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura sistematica della normativa previdenziale per i liberi professionisti. L’articolo 8, comma 3, del D.Lgs. n. 103/1996 è chiaro nello stabilire che il contributo integrativo è a carico di chi si avvale dell’attività professionale. Il vincolo societario, hanno spiegato i giudici, può incidere sulle modalità di calcolo del contributo, ma non sposta la titolarità dell’obbligo dal committente al prestatore d’opera.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomentazione basata su una norma successiva (art. 1, comma 39, L. n. 243/2004), che poneva a carico di società mediche e odontoiatriche accreditate i contributi senza diritto di rivalsa. Secondo la Cassazione, tale norma ha carattere eccezionale, è riferita a categorie specifiche (società mediche e odontoiatriche) e non può essere estesa per analogia ai biologi o ad altre professioni. Essendo un’eccezione, non può derogare al principio generale.

Conclusioni

La sentenza cassa la decisione della Corte d’Appello e rinvia la causa a un nuovo collegio, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. Le implicazioni pratiche di questa pronuncia sono notevoli. Viene definitivamente chiarito che il contributo integrativo biologi deve essere versato dal committente (pubblico o privato) che riceve la prestazione. I professionisti hanno quindi il diritto, e il dovere, di addebitare tale somma in fattura, e il committente ha l’obbligo di corrisponderla. Si tratta di una vittoria importante per la categoria, che rafforza la corretta applicazione della normativa previdenziale e distribuisce equamente gli oneri contributivi.

Chi è tenuto a versare il contributo integrativo all’ENPAB per le prestazioni di un biologo?
Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di versare il contributo integrativo spetta al soggetto che si avvale della prestazione professionale del biologo (il committente o cliente), e non al professionista stesso.

Una precedente sentenza favorevole su un periodo successivo può essere usata per vincere una causa su un periodo precedente?
No. La Corte ha stabilito che un accertamento giudiziale non può avere valore di giudicato per periodi contributivi cronologicamente anteriori a quello oggetto della sentenza stessa.

L’obbligo di versamento del contributo da parte del committente vale anche se il biologo opera tramite una società?
Sì. La sentenza chiarisce che il fatto che l’attività professionale sia esercitata in forma societaria o associata non cambia la natura dell’obbligo, che rimane a carico di chi usufruisce della prestazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27235 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 27235 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 31475-2019 proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

RAGIONE_SOCIALE CENTRO, in persona del Direttore AVV_NOTAIO legale rappresentante pro tempore, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrRAGIONE_SOCIALE –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 7217/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 19/04/2019 R.G.N. 7714/2009; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sRAGIONE_SOCIALEnza depositata il 19.4.2019, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda con cui la RAGIONE_SOCIALENOME NOME COGNOME, in proprio e quale legale rapp.te della RAGIONE_SOCIALE, aveva chiesto la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE a rimborsarle le somme pagate all’RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributo integrativo sulle prestazioni rese nel periodo marzo 1996dicembre 2005.

I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto che l’onere del contributo integrativo dovesse ricadere sulla professionista, nonostante che, nelle more del giudizio, altra sRAGIONE_SOCIALEnza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, relativa ad un periodo successivo a quello per cui è causa, avesse affermato che l’obbligo in questione doveva gravare in capo all’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale pronuncia la RAGIONE_SOCIALEssa NOME COGNOME, in proprio e nella spiegata qualità, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamRAGIONE_SOCIALE illustrati con memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con

contro

ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrRAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. per non avere la Corte di merito ritenuto che il giudicato medio tempore intervenuto inter partes giusta sRAGIONE_SOCIALEnza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 13771/2011 potesse spiegare effetto nella presRAGIONE_SOCIALE controversia, ancorché relativo ad un periodo successivo a quello per cui è qui causa (gennaio 2006-dicembre 2009).

Con il secondo e il terzo motivo, la ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e falsa applicazione della legge n. 335/1995, degli artt. 6, 7 e 8, d.lgs. n. 103/1996, e dell’art. 4 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE, nonché, rispettivamRAGIONE_SOCIALE, degli artt. 6, comma 6, l. n. 724/1994, e 1, commi 39-40, l. n. 243/2004, per avere la Corte territoriale ritenuto che l’onere del contributo integrativo dovesse gravare sul professionista.

Ciò premesso, il primo motivo è inammissibile.

Questa Corte ha più volte chiarito che nel giudizio di legittimità, il principio della conoscibilità del giudicato esterno va coordinato con l’onere di autosufficienza del ricorso per cassazione, che impone alla parte ricorrRAGIONE_SOCIALE di riprodurre interamRAGIONE_SOCIALE il testo della sRAGIONE_SOCIALEnza della portata del cui comando si discute: e ciò sia il ricorrRAGIONE_SOCIALE invochi a proprio favore la preclusione pro iudicato , sia che intenda contestare la decisione dei giudici di merito che hanno rilevato in suo danno la sussistenza di tale preclusione (cfr., tra le più recenti, Cass. nn. 15737 del 2017, 17310 del 2020, 23515 del 2021).
Tale onere, tuttavia, non è stato nella specie assolto da parte ricorrRAGIONE_SOCIALE, che si è limitata a riferire che l’accertamento contenuto nella sRAGIONE_SOCIALEnza de qua , pur riferendosi a contributi relativi ad epoca posteriore a quella per cui si discute,

potrebbe far stato ex se nella presRAGIONE_SOCIALE controversia; e indipendRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE dal fatto che tale assunto è erroneo in diritto, avendo questa Corte affermato piuttosto che, in materia di obbligazioni contributive, l’accertamento concernRAGIONE_SOCIALE una qualità soggettiva della parte obbligata, che costituisca elemento costitutivo dell’obbligazione a carattere tendenzialmRAGIONE_SOCIALE permanRAGIONE_SOCIALE e comune a vari periodi del rapporto obbligatorio, non può assumere valore di giudicato rispetto ai periodi contributivi cronologicamRAGIONE_SOCIALE anteriori a quello oggetto di accertamento, ma esclusivamRAGIONE_SOCIALE rispetto a quelli successivi, in riferimento ai quali può ritenersi, salva prova contraria, la persistenza della medesima qualità (così Cass. n. 2130 del 2018), la censura deve considerarsi inammissibile.
Sono invece fondati il secondo e il terzo motivo, che possono esaminarsi congiuntamRAGIONE_SOCIALE in considerazione dell’intima connessione delle censure: questa Corte, infatti, ha già avuto modo di chiarire che l’obbligo di versare all’RAGIONE_SOCIALE previdenziale dei biolog i il contributo integrativo di cui all’art. 8, comma 3, d.lgs. n. 103/1996, compete a coloro che si avvalgono dell’attività professionale degli iscritti, anche se quest’ultima venga esercitata in forma societaria o associata, incidendo il vincolo societario o associativo solo sulle concrete modalità di calcolo dell’importo contributivo dovuto ma non anche sul rapporto previdenziale intercorrRAGIONE_SOCIALE tra l’iscritto e l’RAGIONE_SOCIALE, e che in contrario non rileva la previsione dell’art. 1, comma 39, l. n. 243/2004, che h a posto a carico delle ‘RAGIONE_SOCIALE, in qualunque forma costituite, e le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, operanti in regime di accreditamento col RAGIONE_SOCIALE‘ i contributi sulle ‘prestazioni specialistiche rese nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e delle sue strutture operative, senza diritto di rivalsa sul RAGIONE_SOCIALE‘, trattandosi
di norma riferRAGIONE_SOCIALEsi alle ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e alle ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ che, in quanto eccezionale, non può estendersi oltre i casi e i tempi in essa considerati (così, tra le tante, Cass. nn. 2236 del 2020, 23515 e 41024 del 2021). Pertanto, non essendosi i giudici territoriali attenuti all’anzidetto principio di diritto, la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata va cassata per quanto di ragione e la causa va rinviata alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il primo. Cassa la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.