Contributo di solidarietà: stop ai prelievi illegittimi

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privatizzato sulle pensioni già in essere. La decisione ribadisce che gli enti non possono esercitare poteri impositivi riservati allo Stato, né ridurre trattamenti già determinati violando il principio del pro rata. Il prelievo forzoso è stato giudicato privo di base legale, obbligando l’ente alla restituzione delle somme trattenute al pensionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione tutela i pensionati

Il contributo di solidarietà imposto dagli enti previdenziali privatizzati è spesso al centro di accese dispute legali. Recentemente, la Suprema Corte ha chiarito i confini invalicabili dell’autonomia di questi enti, proteggendo i trattamenti pensionistici già consolidati da prelievi forzosi non autorizzati dal legislatore. La questione riguarda la legittimità di trattenute operate su pensioni già determinate, giustificate dagli enti come necessarie per l’equilibrio di bilancio.

Il caso del contributo di solidarietà sulle pensioni

Un ente previdenziale aveva istituito, tramite regolamento interno, un prelievo forzoso sulle pensioni erogate ai propri iscritti. Un pensionato ha impugnato tali trattenute, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. La Corte territoriale ha stabilito che tale prelievo esulava dai poteri dell’ente, configurandosi come una vera e propria imposta che solo lo Stato può introdurre.

Limiti all’autonomia degli enti privatizzati

Gli enti previdenziali privatizzati godono di autonomia gestionale e normativa, ma questa non è assoluta. Essi possono intervenire sui criteri di calcolo delle prestazioni future per garantire la stabilità finanziaria, ma non possono intaccare i diritti già acquisiti o imporre sacrifici patrimoniali straordinari senza una specifica delega legislativa. Il contributo di solidarietà non può quindi essere uno strumento arbitrario per sanare i bilanci a spese dei pensionati.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando l’orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che gli atti che impongono una trattenuta su un trattamento già determinato sono incompatibili con il principio del pro rata. Tali prelievi rientrano nel genere delle prestazioni patrimoniali imposte, la cui riserva di legge è sancita dall’articolo 23 della Costituzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la determinazione dei criteri di calcolo della pensione e l’imposizione di un prelievo forzoso. Mentre i primi rientrano nell’autonomia dell’ente, il secondo richiede un intervento del legislatore nazionale. La Corte ha sottolineato che l’obiettivo dell’equilibrio di bilancio non può giustificare la violazione della riserva di legge in materia fiscale e patrimoniale. Inoltre, è stato ribadito che il principio del pro rata agisce come limite invalicabile a tutela dell’affidamento del pensionato sulla stabilità del proprio trattamento economico.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza stabiliscono un principio di garanzia fondamentale: gli enti previdenziali non possono trasformarsi in autorità impositive. Ogni forma di contributo di solidarietà che incida su prestazioni già liquidate deve trovare fondamento in una legge dello Stato e non in un semplice regolamento interno. Per i pensionati, questa decisione rappresenta uno scudo contro prelievi unilaterali, garantendo che la pensione, una volta determinata secondo i criteri vigenti, non possa essere decurtata arbitrariamente per esigenze gestionali dell’ente.

Un ente previdenziale privato può ridurre la pensione per esigenze di bilancio?
No, gli enti privatizzati non possono imporre trattenute come il contributo di solidarietà su pensioni già determinate, poiché tale potere è riservato esclusivamente alla legge statale.

Cosa succede se l’ente applica comunque un contributo di solidarietà?
Il pensionato ha il diritto di agire in giudizio per dichiarare l’illegittimità della trattenuta e ottenere la restituzione integrale delle somme indebitamente prelevate.

Qual è il limite dell’autonomia normativa degli enti previdenziali?
L’autonomia permette di regolare i criteri di calcolo futuri, ma non consente di incidere retroattivamente o con prelievi forzosi su trattamenti già consolidati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 448 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 448 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 26813-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende; DEI

– ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 325/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 20/04/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/10/2022 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte di Appello di Bologna ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE a favore RAGIONE_SOCIALE avverso la sent Tribunale della stessa città, che aveva dichiarato illegittime le trattenu dalla RAGIONE_SOCIALE sulla pensione erogata a NOME COGNOME, a titolo di contributo di condannandola alla restituzione degli importi trattenuti;

la Corte territoriale ha inteso dar seguito all’orientamento consolidato e questa Corte negando la validità del contributo di solidarietà, in quanto lo dai poteri impositivi dell’Ente e, non configurando un criterio di determin trattamento pensionistico, rappresenta un prelievo in senso proprio che s legislatore potrebbe, eventualmente, introdurre;

la cassazione della sentenza è domandata dalla RAGIONE_SOCIALE a favore dei RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, ill successiva memoria;

NOME COGNOME ha depositato tempestivo controricorso;

è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 cod. parte ricorrente denuncia “Violazione dell’art. 2, D.Lgs. n. 509/1994 in c disposto con l’art. 22 del “Regolamento di disciplina del regime previdenzia CNPADC e con la Delibera della CNPADC del 28.10.2008; violazione dell’art. 3, com 12, L. n. 335/1995, dell’art. 1 comma 763, L. n. 296/2006 (Legge Finanziar 2007); violazione dell’art. 1, comma 488, L. 27.12.2013, n. 147 (Legge di 2014); violazione dell’art. 24, comma 24, D.L. n. 201/2011, convertito 214/2011 (c.d. “Decreto Salva Italia”); violazione dell’art. 3, Cost.; violaz Cost.; violazione dell’art. 38, Cost.”, per avere la Corte di Appel l’illegittimità del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con D.M. del 14.7.2014 nella parte in cui istituiva il contributo di
a carico dei pensionati, risultando detta imposizione eccedente i limiti dell normativa concessa dal legislatore agli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE privatizzati;

con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 cod contesta “Violazione art. 1, L. 27.12.2013, n. 147 (Legge di Stabilità 2014). V art. 3, comma 12, L. n. 335/1995; violazione art. 1, comma 763, L. n. 2 (Legge Finanziaria per il 2007); violazione art. 2, D.Lgs. n. 509/1994 in c disposto con l’art. 22 del “Regolamento di disciplina del regime previdenzia CNPADC e con la Delibera CNPADC del 28.10.2008”, per non avere la Corte territori considerato il sostanziale ampliamento dei poteri normativi riconosciuti RAGIONE_SOCIALE privatizzati, così come chiarito dall’interpretazione autent dall’art. 1, comma 488, L. 27.12.2013, n. 147, in riferimento all’art. 3, c n. 335/1995, come modificato dall’art. 1, comma 763, L. n. 296/2006, contenut Legge Finanziaria per il 2007;
la ricorrente asserisce, in sostanza, che a seguito del citato intervento gli RAGIONE_SOCIALE privatizzati possono emanare norme con effetto derogato legge di settore, anche in relazione al quantum del trattamento pensionistico, purché risulti rispettato il principio di ragionevolezza;

i due motivi da trattare congiuntamente per intrinseca connessio infondati;

valga al riguardo il consolidato principio espresso da questa Corte, a intende dare continuità, secondo cui gli “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE privatizzati ( specie, la RAGIONE_SOCIALE possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’e bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dal criteri di ” determinazione del trattamento pensionistico, impongano una t (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile ne genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservat legislatore (così Cass. n 6301 del 2022; Cass. n. 31875 del 2018, cui ha continuità, tra le altre, Cass. n. 19561 del 2019 e Cass. n. 29292 del 201 28055 del 2020; Cass. n. 28054 del 2020; Cass. nr. 36618 del 2021 e num altre);
in definitiva, il ricorso va rigettato; le spese, come liquidate in seguono la soccombenza;

in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti proces versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo d unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al rimborso delle giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in E esborsi, Euro 1.200 a titolo di compensi professionali, oltre spese gen misura del 15 per cento ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel test introdotto dall’art.1, comma 17 della I. n.228 del 2012, dà atto della sus presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, del importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il rico del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, all’Adunanza camerale del 27 ottobre 2022 n

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.