Contributo di solidarietà: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata contro la decisione di merito che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che tali prelievi, qualificabili come prestazioni patrimoniali, possono essere istituiti solo dalla legge statale (principio della riserva di legge) e non rientrano nell’autonomia gestionale degli enti previdenziali. Inoltre, è stato confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione conferma l’illegittimità per le Casse private

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle Casse di previdenza private, consolidando un orientamento ormai granitico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale, confermando che l’introduzione di prelievi sulle pensioni già liquidate esula dai poteri degli enti e viola il principio costituzionale della riserva di legge. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui limiti dell’autonomia gestionale delle Casse e sulla tutela dei diritti dei pensionati.

I Fatti del Caso

Una Cassa di previdenza e assistenza per professionisti aveva applicato una trattenuta sulla pensione di un proprio iscritto, qualificandola come “contributo di solidarietà”. Tale prelievo era stato introdotto con delibere interne dell’ente, al fine di garantire l’equilibrio finanziario della gestione. Il pensionato si era opposto, ritenendo la trattenuta illegittima. La Corte d’Appello gli aveva dato ragione, accertando l’illegittimità del prelievo e condannando la Cassa alla restituzione delle somme trattenute, oltre agli interessi, per il periodo contestato.

La Cassa ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione delle norme che le conferiscono autonomia gestionale per assicurare la stabilità, l’errata interpretazione di una legge statale che prevedeva un contributo analogo in circostanze specifiche, e l’applicazione di un termine di prescrizione decennale anziché quinquennale per la restituzione.

I Limiti all’Autonomia delle Casse e il Contributo di solidarietà

Il primo e centrale motivo di ricorso è stato respinto dalla Suprema Corte sulla base di un principio fondamentale: la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte, sancita dall’articolo 23 della Costituzione. Secondo la Corte, un contributo di solidarietà non è un criterio per determinare l’importo della pensione, ma un prelievo esterno su una prestazione già definita. In quanto tale, rientra nel genere delle prestazioni patrimoniali che solo il legislatore statale può imporre. L’autonomia gestionale riconosciuta alle Casse privatizzate (d.lgs. 509/1994) permette loro di modificare i criteri di calcolo delle pensioni (ad esempio, aliquote e coefficienti), ma non di imporre prelievi postumi. Questo potere è riservato esclusivamente allo Stato per garantire che ogni sacrificio economico imposto ai cittadini abbia una base democratica in una legge del Parlamento.

L’Inapplicabilità del Contributo di Solidarietà Legislativo

La Cassa ricorrente ha tentato di giustificare il proprio operato richiamando l’art. 24 del D.L. n. 201/2011, che aveva previsto un contributo di solidarietà dell’1% per gli anni 2012 e 2013. La Cassazione ha smontato anche questa argomentazione, chiarendo che tale norma era una clausola di salvaguardia applicabile solo in due precise circostanze: l’inerzia della Cassa nell’adottare misure di riequilibrio entro il 30 settembre 2012, oppure il parere negativo dei Ministeri vigilanti. Poiché la Cassa aveva agito, sebbene in modo poi ritenuto illegittimo, non si configurava l’inerzia richiesta dalla legge. Equiparare l’adozione di un atto illegittimo all’inattività sarebbe una forzatura interpretativa non consentita.

Prescrizione Decennale per la Restituzione del Contributo di solidarietà

Infine, la Corte ha rigettato il motivo relativo alla prescrizione. La Cassa sosteneva l’applicabilità del termine breve di cinque anni, previsto per i ratei arretrati delle pensioni. La Cassazione ha invece confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, che aveva applicato il termine ordinario di dieci anni. La distinzione è cruciale: la richiesta del pensionato non riguardava il ricalcolo della pensione o il pagamento di ratei, ma la restituzione di una somma indebitamente trattenuta (indebita trattenuta). Si tratta di un’azione di ripetizione dell’indebito, soggetta alla prescrizione ordinaria decennale prevista dall’art. 2946 del codice civile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che mira a bilanciare l’autonomia gestionale delle Casse di previdenza private con i principi costituzionali di legalità e tutela dei diritti acquisiti. La Corte sottolinea che, sebbene le Casse abbiano il dovere di assicurare la stabilità finanziaria a lungo termine, non possono farlo imponendo sacrifici che la Costituzione riserva alla potestà esclusiva del legislatore. Il prelievo, pur denominato “contributo di solidarietà”, è a tutti gli effetti una prestazione patrimoniale imposta che non incide sui meccanismi di calcolo della pensione secondo il principio pro rata, ma la decurta dopo la sua determinazione. Tale potere non è conferito dalla normativa sulla privatizzazione degli enti previdenziali. Per quanto riguarda la prescrizione, la natura dell’azione (restituzione di un indebito) è dirimente per escludere l’applicazione dei termini brevi specifici del diritto previdenziale, che si riferiscono a crediti di natura diversa.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio di estrema importanza per tutti i pensionati iscritti a Casse di previdenza private. L’autonomia di questi enti non è assoluta e incontra un limite invalicabile nella riserva di legge stabilita dalla Costituzione per le prestazioni patrimoniali. Qualsiasi forma di prelievo o contributo che non sia previsto da una legge statale è da considerarsi illegittima. La decisione ribadisce inoltre che i pensionati hanno dieci anni di tempo per agire in giudizio e chiedere la restituzione delle somme indebitamente prelevate a titolo di contributo di solidarietà. La Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha anche condannato la Cassa al pagamento di un’ulteriore somma per aver insistito in un giudizio nonostante l’orientamento contrario e consolidato, a sanzione di un abuso del processo.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale contributo è una prestazione patrimoniale la cui imposizione è riservata esclusivamente alla legge dello Stato (art. 23 della Costituzione) e non può essere introdotta autonomamente dalla Cassa.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (decennale), non quello di cinque anni (quinquennale). Questo perché la richiesta non riguarda ratei di pensione non pagati, ma la restituzione di un prelievo indebito.

Il contributo di solidarietà previsto dal D.L. n. 201/2011 si applica automaticamente se le delibere della Cassa vengono dichiarate illegittime?
No. La norma si applicava solo in caso di inerzia della Cassa nell’adottare misure di riequilibrio entro una data specifica, o in caso di parere negativo dei Ministeri vigilanti. Non si applica retroattivamente se le misure adottate dalla Cassa sono state successivamente giudicate illegittime.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2436 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2436 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15876-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 85/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 23/02/2023 R.G.N. 565/2022;

Oggetto

R.G.N. 15876/2023

COGNOME

Rep.

Ud.13/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza n. 85/2023 della Corte d’appello di Torino che ha accertato l’illegittimità delle trattenute operate sulla pensione di NOME COGNOME a titolo di contributo di solidarietà e condannato la Cassa a restituirgli gli importi prelevati a tale titolo per il periodo dal 21.12.2011, oltre interessi.

Propone tre motivi di ricorso.

Resiste COGNOME NOME con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La Cassa impugna la sentenza sulla base di tre motivi.

I)Violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della l egge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. nella legge n. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù
dell’art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del Dott. COGNOME.

II)Violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lett. b), del D.L. n. 201/2011 ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012-2013.

III)Violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge n. 21/1986, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ. e dell’art. 47bis del d.p.r. n. 639/1947 nonché degli artt. 3 e 38 Cost., ove la sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale.

Il primo motivo, che tende a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente, risulta manifestamente infondato alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano
incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.

Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023,

n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

Neppure ha pregio la doglianza di cui al secondo motivo.

L’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. nella legge n. 214/2011, come modificato dal d.l. n. 216/2011, statuisce: ‘In considerazione dell’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario delle rispettive gestioni in conformità alle disposizioni di cui al decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e al decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, gli enti e le forme gestorie di cui ai predetti decreti adottano, nell’esercizio della loro autonomia gestionale, entro e non oltre il 30 settembre 2012, misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni. Le delibere in materia sono sottoposte all’approvazione dei Ministeri vigilanti secondo le disposizioni di cui ai predetti decreti; essi si esprimono in modo definitivo entro trenta giorni dalla ricezione di tali delibere.
Decorso il termine del 30 settembre 2012 senza l’adozione dei previsti provvedimenti, ovvero nel caso di parere negativo dei Ministeri vigilanti, si applicano, con decorrenza dal 1° gennaio 2012:

le disposizioni di cui al comma 2 del presente articolo sull’applicazione del pro-rata agli iscritti alle relative gestioni; b) un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento’.

La Corte d’appello di Torino così motiva il rigetto: «contrariamente a quanto sostenuto dalla Cassa, le trattenute non possono ritenersi legittime nemmeno sulla base dell’art. 24,

co. 24, del D.L. n. 201/2011 conv. in L. n. 214/2011, dato che tale disposizione -che prevede che gli enti adottano delibere volte ad assicurare l’equilibrio di gestione ‘entro e non oltre il 30 settembre 2012’ e l’applicazione, in mancanza, di un contributo di solidarietà per gli anni 2012 e 2013 a carico dei pensionati nella misura dell’1% è chiaramente inapplicabile alla presente fattispecie, vertendosi qui della legittimità del contributo di solidarietà, peraltro di diversa entità, trattenuto dalla Cassa sulla base di delibere adottate a decorrere dal 2004».
L’Ente ricorrente afferma che la Corte territoriale ha errato poiché, dalla lettura della disposizione, «l’ipotesi di ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà previsto in virtù delle delibere della Cassa (che di fatto si ritrova privata dei propri provvedimenti volti al raggiungimento dell’equilibrio di bilancio) equivale all’ipotesi di inerzia dell’Ente nell’emanazione dei suddetti provvedimenti ovvero all’ipotesi di parere negativo dei Ministeri vigilanti, con la conseguenza automatica che, in tutte e tre le ipotesi, debba necessariamente trovare applicazione quanto meno il contributo minimo ed obbligatorio previsto dal legislatore».
Il percorso argomentativo della Corte, sia pure sintetico, è chiaro e resiste alle censure.

La norma de qua introduce un contributo di solidarietà dell’1%, limitatamente agli anni 2012 e 2013, ancorandolo a due presupposti alternativi, specificatamente identificati nella mancata adozione da parte delle Casse, entro il 30 settembre 2012, di misure volte ad assic urare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche oppure nell’emissione di parere negativo da parte dei Ministeri vigilanti

sulle delibere eventualmente adottate (entro trenta giorni dalla loro ricezione).

Come già osservato da questa Corte ( ex multis Cass. n. 24651/2024, n. 24403/2024), il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di ‘inattività’ degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore.
Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato -con l’introduzione d ella riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare -misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative).
La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la terza doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come

dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., con condanna alle spese in favore del controricorrente secondo soccombenza, come

liquidate in dispositivo, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €5000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario;

condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di €2500,00;

condanna parte ricorrente a pagare €2500,00 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.