Contributo di solidarietà: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che qualsiasi prelievo patrimoniale, inclusi i contributi di questo tipo, deve avere un fondamento univoco nella legge e non può essere introdotto autonomamente dalla Cassa. Inoltre, è stato confermato che il diritto alla restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: la Cassazione fissa i paletti

L’imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni da parte delle Casse di previdenza private è un tema di grande attualità, che tocca da vicino i diritti dei professionisti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione, ribadendo un principio fondamentale: nessun prelievo può essere imposto senza una chiara e specifica base legale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei pensionati, definendo con precisione i limiti del potere autonomo degli enti previdenziali.

I Fatti del Caso

Un professionista in pensione si è visto applicare sul proprio trattamento previdenziale un prelievo a titolo di contributo di solidarietà da parte della sua Cassa di previdenza di categoria. Ritenendo tale trattenuta illegittima, ha adito le vie legali. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, dichiarando l’illegittimità del prelievo e condannando la Cassa a restituire le somme indebitamente trattenute a partire dal 18 gennaio 2012. La Cassa di previdenza, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno fondato la loro decisione su una giurisprudenza ormai consolidata, secondo cui l’autonomia delle Casse privatizzate non si estende fino al punto di poter imporre prestazioni patrimoniali senza una specifica previsione di legge. Il ricorso è stato quindi respinto sulla base di principi già affermati in numerose altre sentenze, rendendo la questione non meritevole di un’ulteriore trattazione nel merito.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 23 della Costituzione, il quale stabilisce che “nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge”.

Illegittimità del Contributo di Solidarietà senza base legale

La Suprema Corte ha ribadito che il contributo di solidarietà rientra a pieno titolo nel genere delle prestazioni patrimoniali imposte. Di conseguenza, solo il legislatore ha il potere di introdurlo, fissandone gli elementi essenziali. Le Casse di previdenza, pur avendo il compito di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, non possono autonomamente decidere di imporre un simile prelievo. La finalità di stabilità finanziaria, infatti, deve essere perseguita con misure strutturali e non con contributi straordinari e temporanei, la cui natura provvisoria non è idonea a garantire equilibri di lungo periodo. La Corte ha sottolineato che il potere delle Casse è finalizzato ad adottare atti che assicurino tale equilibrio, ma un prelievo straordinario come il contributo di solidarietà non rientra in questa categoria, proprio per il suo carattere provvisorio e limitato nel tempo.

La Prescrizione è Decennale

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per la restituzione delle somme indebitamente trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, tipico delle prestazioni periodiche. La Cassazione, invece, ha confermato l’orientamento secondo cui si applica il termine ordinario di dieci anni (prescrizione decennale). La motivazione è che il diritto del pensionato non riguarda le singole rate non pagate, ma il diritto a ricevere l’intera prestazione pensionistica senza la decurtazione illegittima. Poiché il pensionato ha potuto riscuotere solo la pensione in misura ridotta, il suo credito per la parte mancante non era né liquido né esigibile, condizioni necessarie per far decorrere la prescrizione quinquennale. Pertanto, il diritto alla restituzione si prescrive nel termine più lungo di dieci anni.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma a tutela dei diritti dei pensionati iscritti alle Casse professionali. Essa stabilisce in modo inequivocabile che l’autonomia degli enti previdenziali non è assoluta, ma trova un limite invalicabile nei principi costituzionali, in particolare nella riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. I professionisti vedono così rafforzata la loro posizione: qualsiasi prelievo sulla loro pensione, come il contributo di solidarietà, deve essere esplicitamente previsto da una norma di legge. In assenza di tale norma, le trattenute sono illegittime e le somme possono essere richieste in restituzione entro il termine di dieci anni. Questa decisione serve da monito per le Casse di previdenza, che dovranno perseguire l’equilibrio dei conti attraverso misure strutturali conformi alla legge, senza ricorrere a prelievi non autorizzati dal legislatore.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un prelievo di questo tipo rientra tra le prestazioni patrimoniali imposte e, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da una delibera autonoma della Cassa.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si applica il termine breve di cinque anni perché il diritto del pensionato è quello di ricevere la prestazione pensionistica completa, e la parte trattenuta non era mai diventata liquida ed esigibile.

Perché il potere delle Casse di assicurare l’equilibrio finanziario non giustifica l’imposizione del contributo di solidarietà?
Perché l’obiettivo di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine deve essere raggiunto con misure strutturali. Un contributo di solidarietà, per sua natura, è una misura provvisoria e limitata nel tempo, e quindi non è lo strumento idoneo a consolidare la stabilità finanziaria a lungo termine dell’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17837 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17837 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16860-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 109/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/02/2023 R.G.N. 1305/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/04/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Previdenza

Professionisti

Cassa

Commercialisti

Contributo di solidarietà

R.G.N.16860/2023

Cron. Rep. Ud.22/04/2025 CC

RILEVATO CHE:

La Corte d’Appello di Milano, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la decisione di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo operato dalla CASSA NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE DOTTORI COMMERCIALISTI (in prosieguo: la CASSA), a titolo di contributo di solidarietà, sul trattamento pensionistico corrisposto a ll’odierno controricorrente, e condannato la CASSA a restituire, per detto titolo, le somme trattenute «a far data dal 18.01.2012».

Avverso tale pronuncia la CASSA ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura, cui ha resistito NOME COGNOME

A seguito di proposta di definizione accelerata del giudizio, la parte ricorrente ha chiesto la decisione e la Corte ha fissato l’odierna adunanza camerale.

La CASSA ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, la CASSA ha denunciato la violazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. dell’art. 2 del d.lgs. n. 509 del 1994 – in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale e con la delibera della CASSA del 27 giugno 2013 – dell’art 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011 convertito con modificazioni dalla legge n. 214 del 2011, degli artt. 3, 23 e 38 Cost., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del controricorrente.
Con il secondo mezzo, la parte ricorrente ha denunciato la violazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.dell’art. 1 della legge n. 147 del 2013, dell’art 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, dell’art. 2 del d.lgs. n. 509 del 1994, in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale e con la delibera del 27.6.2013, tornando a censurare la ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà.
Con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.è dedotta la violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 434 c.p.c. Parte ricorrente imputa alla Corte di appello di non aver esaminato la censura mossa alla decisione di primo grado in punto di condanna a cessare le trattenute ‘ future’ sui ratei di pensione.

Il quarto motivo addebita, invece, alla sentenza impugnata -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.- la violazione dell’art. 1 della legge n. 147 del 2013, degli articoli 2946 e 2948 c.c., dell’art. 129 r.d.l. n. 1827 del 1935 e dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639 del 1970, per avere ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale.

I motivi primo, secondo e quarto si prestano ad una trattazione congiunta. Essi pongono una serie di questioni che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano, tra le tantissime, con riferimento al primo ed al secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024; in relazione al quarto, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362, 4363,4604, 4349 del 2023).

Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere di imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016); si tratta di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass. nr. 31875 del 2018), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare. Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro-rata (legge 296 del 2006) non si può evincere alcun fondamento per il potere della Cassa di imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. Né induce a diverse conclusioni il potere delle Casse secondo la formulazione dell’art. 3, comma 12, della legge nr. n. 335 del 1995 vigente dall’anno 2006 – di adottare tutti gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine, in quanto tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla stessa parte ricorrente (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione).
I motivi di ricorso non adducono alcuna rilevante e specifica confutazione rispetto alla statuizione centrale e più volte ribadita da questa Corte secondo cui la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, della legge n.147 del 2013, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo.
Tali considerazioni sono avvalorate dalle previsioni dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011. È il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame. In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dalla Cassa in virtù delle delibere qui contestate. Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni». Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b, del D.L. n. 201 del 2011). La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio e solo in via di extrema ratio contempla l’applicazione del contributo di solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella che la Cassa commercialisti ha adottato.
4.1. Deve essere ribadita, anche, l’applicabilità della prescrizione decennale. In coerenza con i princìpi già enunciati dalle Sezioni Unite (Cass., Sez.Un., n. 17742 del 2015), questa Corte è costante nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa commercialisti, richiede la

liquidità ed esigibilità del credito. Il credito, dunque, deve essere posto a disposizione dell’assicurato. Tali requisiti non risultano integrati allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo» (Cass. n. 31527 del 2022, punto 15 delle Ragioni della decisione). Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47bis del d.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPS – come la stessa collocazione sistematica della disciplina conferma -e concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».
Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla Cassa a sostegno delle istanze di decisione (Cass. n. 23257 del 2024) e la memoria illustrativa non apporta argomenti che possano indurre a rimeditare la giurisprudenza oramai consolidata.

Resta da valutare il terzo motivo che, ugualmente, si arresta ad un rilievo di inammissibilità.

Anche in parte qua , condivide il Collegio le argomentazioni espresse nella proposta di definizione accelerata di genericità delle censure. Il ricorso per cassazione, infatti, non riproduce il tenore della pronuncia di primo grado e non consente dunque di apprezzare i termini esatti in cui è stato impartito l’ordine di cessazione delle trattenute «a far data dal 18.01.2012» (così testualmente riportato, nella pronuncia impugnata, il tenore del l’ordine imposto dal Tribunale: v. pag.2, primo periodo dei ‘Motivi in fatto ed in diritto’ della sentenza impugnata). Pertanto, in difetto di diverse e più estese deduzioni, deve ritenersi che il comando sia stato reso in funzione «rafforzativa
della declaratoria d’illegittimità della delibera che ha dato luogo alle trattenute non dovute» (v. in motivazione, Cass. n. 3088 del 2023) e circoscritto ai presupposti fattuali riscontrati nella pronuncia che lo contiene.

Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c.,

Non vi è luogo a provvedere sulle spese, in ragione della tardività del controricorso (la notifica del ricorso è del 3 agosto 2023; il deposito del controricorso del l’11 ottobre 2023) ; per le stesse ragioni non deve essere riconosciuta la ulteriore somma di cui all’articolo 96, comma 3, c.p.c., come richiamato dall’art. 380 bis c.p.c.

Poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi, invece, l’art. 96, co. 4, c.p.c., non ravvisando il Collegio ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez. Un., n. 36069 del 2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma di Euro 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la parte ricorrente a versare la somma di Euro 2.500,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 22 aprile 2025.

LA PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.