Contributo di solidarietà pensioni: quando è illegale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale privata contro un suo pensionato. La Corte ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà pensioni imposto autonomamente dalla cassa, in quanto tale prelievo viola la riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione, che affida solo al legislatore il potere di imporre prestazioni patrimoniali. È stato inoltre ribadito che il diritto al rimborso di tali somme si prescrive in dieci anni e non nel termine breve di cinque anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

La Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per molti pensionati: la legittimità del contributo di solidarietà pensioni imposto autonomamente dalle casse di previdenza private. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha messo un punto fermo, ribadendo un orientamento ormai consolidato: tali prelievi, se non previsti da una legge dello Stato, sono illegittimi. La vicenda analizzata riguarda il ricorso di una cassa professionale contro un suo iscritto, al quale era stata applicata una trattenuta sulla pensione in virtù di delibere interne dell’ente. La Corte ha respinto il ricorso, confermando il diritto del pensionato alla restituzione delle somme.

Il Caso: Una Trattenuta Contestata sulla Pensione

I fatti traggono origine dall’azione legale di un professionista, pensionato dal 2004, che si era visto applicare un “contributo di solidarietà” sul suo trattamento pensionistico. Tale prelievo era stato introdotto e rinnovato nel tempo da diverse delibere della sua cassa di previdenza privatizzata. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al pensionato, dichiarando l’illegittimità della trattenuta e condannando l’ente alla restituzione delle somme indebitamente percepite, nel limite della prescrizione decennale.

I Motivi del Ricorso della Cassa Previdenziale

La cassa previdenziale ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Presunta autonomia impositiva: L’ente sosteneva di avere il potere, in virtù della propria autonomia gestionale, di introdurre misure come il contributo di solidarietà per garantire l’equilibrio di bilancio e la stabilità a lungo termine del sistema, anche derogando al principio del calcolo pro-rata.
2. Applicazione di una norma statale: In subordine, la cassa riteneva che, anche qualora il proprio contributo fosse stato ritenuto illegittimo, si sarebbe dovuto applicare un prelievo sostitutivo previsto da una legge statale (D.L. 201/2011) per gli anni 2012-2013.
3. Prescrizione quinquennale: La cassa contestava l’applicazione della prescrizione decennale, sostenendo che la richiesta di restituzione dovesse essere soggetta al termine più breve di cinque anni, tipico dei ratei pensionistici.

La Decisione della Corte e il principio sul contributo di solidarietà pensioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della cassa previdenziale e confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia di previdenza e autonomia degli enti privati.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su un’analisi giuridica rigorosa, che tocca punti cruciali del nostro ordinamento.

Violazione della Riserva di Legge

Il cuore della motivazione risiede nel principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali, sancito dall’art. 23 della Costituzione. La Corte ha affermato che un prelievo come il contributo di solidarietà, che incide su un diritto pensionistico già maturato e quantificato, ha natura di prestazione patrimoniale imposta. Come tale, può essere introdotto solo da una legge formale dello Stato e non da un atto regolamentare di un ente privato, per quanto autonomo.
L’autonomia gestionale delle casse privatizzate, pur ampia, non può spingersi fino a invadere una sfera di competenza riservata al legislatore. Gli enti possono modificare i criteri di calcolo delle pensioni future (aliquote, coefficienti), ma non possono imporre prelievi su prestazioni già liquidate.

Inapplicabilità del Prelievo Statale Sostitutivo

La Corte ha respinto anche il secondo motivo, chiarendo che il prelievo statale dell’1% previsto dal D.L. 201/2011 era una misura eccezionale, destinata ad applicarsi solo in caso di inerzia da parte delle casse nell’adottare misure di riequilibrio. Nel caso di specie, la cassa non era stata inerte; al contrario, aveva agito, ma in modo illegittimo. L’illegittimità di un’azione non può essere equiparata a un’inazione, pertanto la condizione per l’applicazione della norma statale non sussisteva.

La Prescrizione è Decennale

Infine, sul terzo motivo, la Cassazione ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui il diritto alla restituzione di somme indebitamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La prescrizione breve di cinque anni si applica ai “ratei arretrati” della pensione, cioè a parti della prestazione non corrisposte. Qui, invece, la controversia non riguardava il calcolo della pensione, ma un prelievo esterno e illegittimo. Si tratta quindi di un’azione di ripetizione dell’indebito, soggetta alla prescrizione ordinaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante baluardo a tutela dei pensionati. Il messaggio della Corte di Cassazione è chiaro: l’autonomia delle casse di previdenza private non è assoluta e incontra un limite invalicabile nella riserva di legge costituzionalmente garantita. Nessun ente può trasformarsi in un esattore, imponendo prelievi di natura sostanzialmente tributaria senza un’esplicita previsione di legge. Per i pensionati che hanno subito o subiscono trattenute simili, questa decisione conferma la solidità delle loro ragioni e il diritto a ottenere il rimborso delle somme illegittimamente versate, con un orizzonte temporale di dieci anni per agire legalmente.

Una cassa di previdenza privata può imporre un “contributo di solidarietà” sulla pensione con una propria delibera?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale contributo è una prestazione patrimoniale che, secondo l’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato (principio della riserva di legge). L’autonomia della cassa non si estende fino a questo punto.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso di un contributo di solidarietà trattenuto illegittimamente?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (dieci anni). La Corte ha chiarito che non si tratta di ratei di pensione non pagati (soggetti a prescrizione di cinque anni), ma di una richiesta di restituzione di somme indebitamente trattenute, che segue la regola generale.

Se la delibera della Cassa è illegittima, si può applicare in via sostitutiva il prelievo dell’1% previsto da una legge statale per i casi di inerzia?
No. La Corte ha specificato che il prelievo statale era previsto solo per i casi in cui l’ente previdenziale fosse rimasto inerte nell’adottare misure di riequilibrio. In questo caso, l’ente non è stato inerte, ma ha agito, seppur in modo illegittimo. L’illegittimità di un’azione non equivale all’inerzia richiesta dalla norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24150 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24150 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24442-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 205/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 07/06/2023 R.G.N. 1005/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Cassa commercialisti

PDA

R.G.N. 24442/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 11/04/2025

1.La Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza in epigrafe indicata reiettiva del gravame avverso la pronuncia di primo grado che, su ricorso di NOME, pensionato dal l’ottobre 2004 , aveva accertato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sul suo trattamento pensionistico in virtù di delibere adottate dall’ente privatizzato n.4/08, n.3/13, n.10/17, di rinnovo della misura introdotta dall’art. 22 del Regolamento del medesimo ente, confermando la condanna alla restituzione delle somme a tale titolo trattenute nel limite della prescrizione decennale, e non ritenendo applicabile la diretta imposizione contributiva prevista dall’art. 24 co.24 D.L. 201/2011 conv. in Legge n.214/ 2011 nella misu ra dell’1% per gli anni 2012 e 2013, per difetto del presupposto dell’inerzia nell’adozione dei provvedimenti. L’impugnata sentenza della Corte d’appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha anche condannato la Cassa professionale a restituire il contributo di solidarietà fino alla data di notifica del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado (4/6/2021).
Al ricorso proposto dalla Cassa previdenziale articolato su tre motivi, illustrati di seguito con memoria, il professionista resiste costituendosi con controricorso depositato oltre il termine di cui all’art. 370 c.p.c.

3.- Formulata una sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio sui principi espressi dai precedenti di questa Corte circa l’illegittimità della trattenuta e la durata decennale del termine di prescrizione, l’ente previdenziale presenta istanza di decisione ai sensi del secondo comma dell’art. 380 -bis c.p.c.

4. La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 11 aprile 2025.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo la Cassa previdenziale denuncia la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c., delle disposizioni di cui agli artt. 1 e 2 D.Lgs. 509/1994, art. 3 co.12 L. n. 335/95, anche come modificato dall’art. 1 co. 763 L. n.296/06 ed autenticamente interpretato dall’ar t. 1 co. 488 L. n.147/2013, dell’art. 24 co. 24 d.l. 201/2011 conv. in L.214/2011, degli artt. 2, 3, 23 Cost., anche in relazione agli artt. 2, 9, 32 dello Statuto della Cassa Commercialisti nonché alle delibere n.4/2008, 3/2013, 10/2017 emanate in virtù de ll’art. 22 del Regolamento di disciplina della CNPADC, nonché dell’art. 115 c.p.c., per avere l’impugnata sentenza dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione erogata al professionista, benché la normativa introdotta dall’art. 1 co.763 della L.296/06 abbia svincolato dal numerus clausus il novero dei provvedimenti adottabili dagli enti privatizzati per conseguire l’obiettivo di equilibrio di bilancio ed abbia superato l’obbligo di rispetto del pro -rata (come previsto dall’originario art. 3 co .12 L. 335/95) per le variazioni del trattamento pensionistico non vigendone l’intangibilità, stante anche la norma di interpretazione autentica entrata in vigore nel 2013 circa la validità ed efficacia dei provvedimenti emanati prima del 2007; asserisce la ricorrente che attraverso norma regolamentare è consentito introdurre provvedimenti impositivi, per l’autonomia negoziale in virtù della quale la Cassa può derogare al quantum del trattamento pensionistico, e per il carattere straordinario del contributo di solidarietà, in grado di evitare il fallimento del sistema previdenziale privatizzato nel
rispetto del principio di ragionevolezza per la sua limitata incidenza nel tempo ed in percentuale gradata in ragione degli importi pensionistici più elevati; peraltro la legittimità del contributo di solidarietà, che esula dal sistema del pro rata e garantisce finalità di gradualità ed equità intergenerazionale, sarebbe confermata dalla previsione del prelievo obbligatorio nella misura dell’1% previsto ex art. 24 co. 24 del d.l. 201/11 e dalla pronuncia della Corte Costituzionale n.173/2016 rispetto alla riserva relativa di legge.
In subordine, come secondo motivo di ricorso, lamenta la violazione e falsa applicazione , in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., dell’art. 434 c.p.c. e dell’ art. 24 co.24, d.l. 201/2011, nella parte in cui in sentenza non è stato ritenuto legittimo il contributo di solidarietà previsto dalla predetta normativa dell’art. 24 co.24, applicabile almeno nel biennio 2012 -2013, e nella parte in cui la Corte territoriale aveva ritenuto mancante di specifico motivo di appello la statuizione sulla esclusione dell ‘ipotesi di ‘inerzia’ a fronte di una ritenuta illegittimità del provvedimento adottato dall’ente.
Nel terzo motivo di ricorso la Cassa lamenta la violazione dell’art. 19 co.3 L.21/1986 ed art t. 2948 n.4 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale, nonché dell’art. 47 -bis DPR 639/70 modificativa del termine di durata decennale della prescrizione dei ratei arretrati dei trattamenti pensionistici, laddove doveva essere dichiarata la prescrizione per il periodo antecedente all’ultimo quinquennio dalla notifica del ricorso introduttivo di giudizio valevole come atto interruttivo.
Le argomentazioni difensive, ribadite nella memoria illustrativ a depositata in prossimità dell’adunanza cameral e, sono confutate dalla parte privata che, nel suo controricorso, invoca il rigetto del ricorso per infondatezza avendo la sentenza di appello reso una pronuncia conforme al consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità.

3. I motivi sono infondati.

Tutte le questioni sollevate dal ricorrente hanno trovato soluzione in precedenti pronunce di questa Corte, alle quali si intende dare piena continuità; già nell’imminenza della entrata in vigore della norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 co.488 della L. 147 del 2013 le Sezioni Unite (sent.17742/15), investite della questione di massima di particolare importanza su fattispecie analoga in materia di fissazione di un massimale pensionabile introdotto dal Comitato dei delegati Cassa Ragionie ri e Periti Commerciali, avevano affermato l’operatività attenuata del principio del pro rata a seguito della modifica dell’art. 3 co.12 L.335/95 ad opera dell’art.1 co.763 della L.296/06, distinguendo tra vecchia e nuova formulazione, e l’irrilevanza di quest’ultima per i pensionati che avevano maturato il diritto in epoca antecedente alla riforma del 2006, fornendo anche precise argomentazioni sul tema della non applicazione della prescrizione quinquennale ex art.2948 n.4 cod.civ. non versando in un caso di credito pagabile, ossia messo a disposizione del creditore che deve essere posto in condizione di poterlo riscuotere, e non bastando la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare; in particolare, al punto n.18 della citata sentenza si distingue tra professionisti destinatari di trattamenti pensionistici maturati prima della riforma (vi rientra il caso in esame), ai quali
si applica in modo rigoroso il principio del pro rata seguendo la formulazione originaria dell’art. 3 co.12 della L. n.335/1995, e pensionati in epoca successiva al 2007 per i quali non è più rispettato in modo assoluto il principio del pro rata dovendosi tener conto dei criteri di gradualità ed equità fra generazioni, secondo il contenuto chiarificatore dell’art. 1 co. 488 della L. 147/2013 e secondo i canoni legittimanti l’intervento interpretativo del legislatore desumibili dalla Costituzione e dalla Convenzione EDU. In sostanza, resta fermo il principio della riserva di legge nella adozione di atti e provvedimenti dell’organo deliberativo dell’ente privatizzato i quali, sebbene non siano più vincolati dal tipo di atti previsti dall’originario art. 3 co.12 e dalla stretta osservanza del criterio del pro rata, non possono derogare a norme primarie.
4.1 – A ciò si aggiunga che pienamente aderente è il caso esaminato nella sentenza Cass. del 10/12/2018 n.31875 sulla illegittimità del contributo di solidarietà adottato dalla CNPADC, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità di gestione, mediante atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri determinativi del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta su di esso, ritenendo che siano atti incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore. La pronuncia ha affrontato i temi della privatizzazione degli enti professionali previdenziali, dell’autonomia gestionale delle casse e della non incompatibilità del potere regolamentare con il sistema delle fonti, precisando che il D.Lgs. 509/94 non ha attribuito agli emanandi regolamenti delle Casse il carattere di regolamenti di
delegificazione di cui alla L.400/88, per cui non è loro consentito di sostituire, in materie non coperte da riserva assoluta di legge, preesistenti disposizioni legislative statali o di derogare a fonti di livello primario; ivi si richiama anche il tema dell’equilibrio di bilancio delle gestioni previdenziali in un termine non inferiore a quindici anni, del rispetto del principio del pro rata e dei tipi di provvedimento adottabili (variazione di aliquote contributive e riparametrazione dei coefficienti di rendimento) dopo le modifiche introdotte dalla L.296/06, con la precisazione che esula dal novero dei provvedimenti (cd. numerus clausus) ed è incompatibile con il rispetto del principio del pro rata qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati, come quello dell’art. 22 del Regolamento di disciplina della CNPADC, che «introduca a prescindere dal ‘criterio di determinazione del trattamento pensionistico’ – la previsione di una trattenuta a titolo di ‘contributo di solidarietà’ sui trattament i di pensioni già quantificati ed attribuiti», ossia «esula qualsiasi provvedimento che -lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico da adottarsi nel rispetto o tenuto conto del principio del pro rata, ai sensi delle successive formulazioni dell’art. 3 comma 12, L.n.335/1995 e finalizzato al solo riequilibrio finanziario rispetto ai limiti di stabilità imposti dalla legge- imponga una trattenuta su detto trattamento già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili, quale limite esterno della sua misura»; la medesima pronuncia ha affrontato il tema della interpretazione autentica fornita dall’art. 1 co. 488 della L. 147/2013, nel senso della legittimità degli atti adottati prima della entrata in vigore della L.296/2006 a condizione che siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine «mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio
perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo», ed anche il tema della non incidenza della sentenza della Corte Costituzionale n.173/2016 «sulle conclusioni qui assunte» trattandosi comunque di un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore.

4.2- Ancora, altri precedenti di questa Corte hanno affermato: la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che «rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa» (Cass. 12122/2023), l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri determinativi del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata (Cass. n.603/2019), la carenza di base legale ad impedire la legittimità del contributo di solidarietà introdotto per norma regolamentare ed il limite alla autonomia negoziale rappresentato dalla riserva di legge delineata dall’art. 23 Cost. con l’affermazione che «l’autonomia non è legibus soluta» (Cass. n.9914/2023), ed anche il significato dello jus supervenie ns di cui all’art. 1 co.763 della L.296/2006 non indica la legittimità di atti o provvedimenti riduttivi delle prestazioni già erogate «sol perché già adottati» ma ne garantisce la «perdurante efficacia anche alla luce delle modificazioni intervenute, sempre che gli stessi siano stati assunti nel rispetto della legge» (Cass. n. 19711/2017).
4.3Ulteriori considerazioni in tema di ragionevolezza, proporzionalità e sostenibilità del contributo non possono prescindere dalla inderogabile riserva di legge di matrice costituzionale e dalla finalità di equilibrio di bilancio a lungo termine che, per disposizioni normative succedutesi nel tempo, deve essere assicurata per un termine lungo, ampliato dai 15 anni previsti ex art. 3 comma 12 L.335/95 ai 30 anni previsti

dall’art. 1 co. 736 della L.296/06, fino ai 50 anni previsti dall’art. 24 D.L. 201/2011; ma il contributo applicato dalla Cassa, prorogato per periodi quinquennali consecutivi, si configura come una prestazione autonoma, non già come correttivo del trattamento pensionistico. Si precisa che il richiamo espresso nel primo motivo di ricorso a quest’ultima disposizione normativa per sostenere la legittimità del contributo imposto almeno nel limite dell’1% su due annualità (2012 e 2013) non è pertinente al fine di giustificarne ragionevolezza e sostenibilità poiché trattasi di un istituto diverso da quello di fonte regolamentare, per natura, funzione, soggetti emittenti (il contributo minimo di cui all’art. 24 comma 24 lett. B, del D.L. 201/2011, invero, ha fonte legislativa, carattere eccezionale e di limitata attuazione biennale, non è adeguato a fasce di reddito ma è applicato in percentuale fissa sul reddito percepito, e presuppone una condizione di inerzia dell’ente previdenziale privato e non già l’attivazi one procedimentale di una regolamentazione rivelatasi giudizialmente illegittima).
Neppure è fondato il secondo motivo: non è infatti autonomamente applicato il prelievo ex art.24 d.l. 201/2011 in assenza di una specifica determinazione dell’ente , ricognitiva di una propria incolpevole inerzia; non si tratta di una disposizione autoapplicativa. E sulla non equiparabilità della situazione di illegittimità giudiziale della contribuzione imposta dalla Cassa con l’inattività nella adozione di una legittima forma contributiva al fine di riequilibrio di bilancio, si vedano anche, di recente, le pronunce n.20701/2024 e n.24400/2024, a cui si intende dare continuità. L’insussistenza della violazione dell’art. 24 co.24 in ragione della sua inapplicabilità, assorbe l’ulteriore questione dedotta come violazione dell’art. 434 c.p.c.
6. Anche il terzo motivo di ricorso è infondato. Questa Corte (Cass. 31527/22), in un caso analogo al presente, dove si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla CNPADC, ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R.D.L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod. civ. Si richiama anche la pronuncia Cass. n.41320/2021 sulla mancanza dei criteri di liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, laddove la differenza di importo pensionistico, decurtata e non riscossa, ne esclude il carattere di importo ‘pagabile’. Trattasi di un indirizzo consolidato (cfr. Cass. n.449/23, e n.688/23) e condiviso dal collegio.
6.1 -Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui «Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni». La norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, non già l’indebita trattenuta per l’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. 4604/23). Invero, dalla fattispecie di credito consequenziale all’indebita ritenuta
differisce l’ipotesi in cui i ratei arretrati -ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto – si prescrivono in cinque anni (si rammenti Cass. n.31527/2022: «La Cassa ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale»). La norma si riferisce, inoltre, alle prestazioni della gestione dell’art. 24 L.88/89 (gestione prestazioni temporanee ai lavoratori dipendenti) dettata in tema di ristrutturazione degli istituti INPS e INAIL; dato il differente ambito applicativo, non si pone, dunque, a mente dell’art. 3 Cost., alcun problema di eventuale disparità di trattamento fra pensionati INPS e pensionati di Casse professionali privatizzate, vertendosi in ipotesi di trattenute operate in virtù di diverso titolo contributivo.
La soluzione cui si perviene si pone in continuità con il consolidato orientamento giurisprudenziale, non essendovi spazio per una sua rimeditazione. Numerose altre pronunce sono state emesse dalla Corte, aderenti alla soluzione prospettata, e non emergono ragioni per discostarsene (cfr. ex multis ord. Cass. n.6170/2024, n.24404/2024, n.24023/24, n.24021/24).

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile. Non segue alla soccombenza la condanna alle spese, in ragione del tardivo deposito del controricorso. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, si applica l’ ultimo comma dell’art.96 c.p.c., contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti

per la condanna, oltre al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte (non dovuta nel caso in esame per mancanza di condanna principale alle spese), di un’ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte (S.U. n. 27195, 27433, 36069 del 2023, e Cass. 27947/23), l’una come ulteriore aggravamento della condanna alle spese, l’altra con funzione pretta mente sanzionatoria a favore della collettività, entrambe espressive di maggior rilievo dato dalla novella codicistica alla finalità deterrente rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori, valorizzando la funzione deflattiva della proposta definitoria per disincentivare, in presenza di orientamenti consolidati ed in mancanza di innovative argomentazioni, inutili lungaggini processuali. La ricorrente va dunque condannata a pagare in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi del solo quarto comma del l’art. 96, c.p.c., una somma equitativamente determinata, pari alla metà della principale condanna alle spese (virtualmente commisurata al valore indeterminato della lite), liquidata come in dispositivo.
Sussistono, infine, i presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento della somma di Euro 2.500,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a

norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale dell’ 11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.