Contributo di solidarietà: la Cassazione nega il potere

Una Cassa previdenziale privata ha imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un iscritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello della Cassa inammissibile, confermando che solo la legge statale può introdurre prelievi obbligatori, ribadendo i limiti dell’autonomia degli enti previdenziali privati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: La Cassazione Limita l’Autonomia delle Casse Previdenziali

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione del contributo di solidarietà imposto dalle Casse di previdenza private, ribadendo un principio fondamentale: l’autonomia gestionale di questi enti non può spingersi fino a istituire prelievi obbligatori, una prerogativa che la Costituzione riserva esclusivamente alla legge. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, offrendo importanti tutele ai pensionati.

I Fatti di Causa: Un Prelievo sulla Pensione Ritenuto Illegittimo

Il caso trae origine dalla decisione di una Cassa di previdenza di professionisti di applicare una trattenuta, qualificata come contributo di solidarietà, sulla pensione di un proprio iscritto. Il pensionato si è opposto a tale prelievo, ritenendolo illegittimo, e ha adito le vie legali per ottenerne la restituzione.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, dichiarando l’illegittimità della trattenuta e condannando la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente percepite. Secondo i giudici di merito, la Cassa non aveva il potere di introdurre autonomamente un simile prelievo, che si configura come una prestazione patrimoniale imposta.

L’Appello e la Decisione della Cassazione

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, la Cassa previdenziale ha deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale, finalizzata a garantire l’equilibrio di bilancio e la stabilità del sistema. La Cassa ha inoltre sollevato questioni relative alla prescrizione del diritto alla restituzione (sostenendo quella quinquennale anziché decennale) e al calcolo degli interessi.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, confermando le decisioni dei gradi precedenti e condannando la Cassa al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme per lite temeraria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la propria decisione su principi giuridici consolidati, riaffermando con forza i paletti imposti all’autonomia delle Casse privatizzate.

La Riserva di Legge sui Prelievi Obbligatori

Il fulcro della motivazione risiede nell’articolo 23 della Costituzione, che stabilisce una riserva di legge per l’introduzione di prestazioni patrimoniali imposte. La Corte, richiamando anche una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 173/2016) e la propria giurisprudenza costante, ha chiarito che un contributo di solidarietà rientra a pieno titolo in questa categoria. Pertanto, anche se le Casse private hanno il compito di assicurare la stabilità della propria gestione, non possono farlo attraverso strumenti che sono di esclusiva competenza del legislatore. L’autonomia degli enti previdenziali si esprime nella gestione del patrimonio e nell’erogazione delle prestazioni, ma non può invadere il campo del potere impositivo statale.

La Prescrizione è Decennale

La Corte ha rigettato anche il motivo relativo alla prescrizione. L’azione volta a ottenere la restituzione di somme indebitamente trattenute non riguarda ratei di pensione non pagati (soggetti a prescrizione quinquennale), ma un’azione di ripetizione dell’indebito. Di conseguenza, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità.

Inammissibilità degli Altri Motivi

Anche il terzo motivo, relativo al calcolo degli interessi, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che, trattandosi di crediti di natura previdenziale, gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato periodicamente, seguendo un regime specifico diverso da quello delle comuni obbligazioni pecuniarie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un importante baluardo a tutela dei diritti dei pensionati iscritti alle Casse professionali. Essa chiarisce in modo inequivocabile che qualsiasi forma di prelievo a carattere obbligatorio sui trattamenti pensionistici, come il contributo di solidarietà, deve avere un fondamento in una legge dello Stato. Le Casse non possono, di propria iniziativa e attraverso i propri regolamenti, imporre sacrifici economici ai propri iscritti, anche se motivati da esigenze di stabilità finanziaria. Questa pronuncia rappresenta un monito per gli enti previdenziali e una garanzia per i pensionati, che vedono confermato il loro diritto a percepire la pensione senza decurtazioni non previste dalla normativa primaria.

Una Cassa di previdenza privata può autonomamente imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’introduzione di una prestazione patrimoniale imposta, come un contributo di solidarietà, è una prerogativa esclusiva del legislatore statale, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente prelevato?
L’azione di restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale, e non a quella quinquennale, in quanto si tratta di un’azione di ripetizione di un pagamento non dovuto.

Cosa succede se una Cassa previdenziale presenta un ricorso inammissibile su un orientamento giuridico già consolidato?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, la Cassa può essere condannata a versare un’ulteriore somma sia alla controparte che alla Cassa delle Ammende, come sanzione per aver intentato un’azione giudiziaria con scarse probabilità di successo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5442 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12542-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME DI COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N.12542/2023

COGNOME

Rep.

Ud.14/02/2025

avverso la sentenza n. 627/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 25/11/2022 R.G.N. 359/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

14/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 627 del 25.11.2022, la Corte d’appello di Torino ha respinto il gravame della Cassa commercialisti e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Torino, che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico di NOME COGNOME di Cossano a titolo di contributo di solidarietà, per i periodi meglio indicati in ricorso, e, per l’effetto, aveva condannato la Cassa a restituire quanto illegittimamente prelevato.

La Corte del merito ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della Cassa commercialisti d’introdurre il contributo di solidarietà e reputa l’imposizione d’un siffatto prelievo prerogativa del legislatore.

La Cassa commercialisti ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Roma, articolando il ricorso in tre motivi, illustrati da memoria, mentre resiste con controricorso NOME COGNOME di Cossano.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo, la Cassa ricorrente deduce la violazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509,

dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, come modificato dall’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 ed autenticamente interpretato dall’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost. in combinato disposto con gli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della Cassa commercialisti e con le delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/13 e 10/17, anche in relazione al com binato disposto dell’art. 29 del Regolamento Unitario della Cassa e alle delibere della Cassa nn. 3/13 e 10/17, emanate in virtù dell’art. 22 del regolamento di disciplina del regime previdenziale, approvato con DM del 14.7.04, nonché dell’art. 115 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione della parte ricorrente.
Con il secondo motivo, in subordine, la Cassa ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 19 comma 3 della legge n. 21/86, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 47 bis d.P.R. n. 639/47, nonché degli artt. 3 e 38 Cost., perché la Corte d’appello, nella sentenza impugnata, aveva rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale.

Con il terzo motivo, in subordine, la Cassa ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. dell’art. 16 comma 6 della legge n. 412/91, nonché degli artt. 1224 e 2033 c.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva fatto decorrere gli interessi dalla scadenza dei singoli ratei di pensione.

Il primo motivo è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c., alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte,

che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso.

Infatti, anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8 maggio 2023, n. 12122, 14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione).
Il secondo motivo che deduce il vizio di violazione di legge, laddove la Corte d’appello prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale, è, altresì, inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c.

Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà,

difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, ri. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314). Il terzo motivo che censura la condanna al pagamento degli interessi sulle somme via via trattenute è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c., come già statuito in numerose pronunce di questa Corte: in particolare, in un recente arresto, le Sezioni Unite (Cass., sez. un., n. 6928 del 2018) si sono occupate di prestazioni di natura previdenziale e, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicchè il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito(…)” (cfr. Cass. n. 36560/22, 24651/24).
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza, da distrarsi in favore dell’avv. NOME COGNOME che si è dichiarato antistatario. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della

contro

parte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 1.500,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 3.000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi in favore dell’avv. NOME COGNOME

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 1.500,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare € 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.