Contributo di solidarietà: la Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni. La Corte ha ribadito che l’introduzione di prelievi patrimoniali è coperta da riserva di legge (art. 23 Cost.) e non rientra nell’autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati. Viene inoltre confermata la prescrizione decennale per l’azione di restituzione delle somme indebitamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione ne conferma l’illegittimità per le Casse Professionali

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza professionale, ribadendo un orientamento ormai consolidato. La decisione chiarisce in modo definitivo i limiti del potere regolamentare degli enti previdenziali privatizzati e il perimetro della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali, offrendo importanti tutele ai pensionati.

I Fatti del Caso

Un professionista in pensione si era rivolto al tribunale per contestare la legittimità di un prelievo, denominato “contributo di solidarietà”, applicato dalla propria Cassa di previdenza sul suo trattamento pensionistico. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, dichiarando illegittima la trattenuta e condannando la Cassa alla restituzione delle somme percepite, nel limite della prescrizione decennale.

La Cassa di previdenza ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato. A suo avviso, l’autonomia gestionale e normativa riconosciuta agli enti previdenziali privatizzati consentirebbe l’adozione di misure come il contributo di solidarietà per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine e la solidarietà intergenerazionale. Inoltre, la Cassa contestava la durata decennale della prescrizione, ritenendo applicabile quella quinquennale.

La Decisione della Cassazione sul Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni della Cassa, riaffermando con forza alcuni principi fondamentali del nostro ordinamento.

L’Illegittimità del Contributo di Solidarietà e la Riserva di Legge

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del prelievo. La Cassazione ha stabilito che una trattenuta su un trattamento pensionistico già quantificato e attribuito non è una modifica dei criteri di calcolo della pensione, ma una vera e propria prestazione patrimoniale imposta.
Secondo l’articolo 23 della Costituzione, l’imposizione di prestazioni patrimoniali è coperta da una riserva di legge. Ciò significa che solo una legge dello Stato può introdurre un simile prelievo, e non un atto regolamentare di un ente, seppur dotato di autonomia.
L’autonomia degli enti previdenziali privatizzati, pur ampia, non può spingersi fino a derogare a principi costituzionali. I loro regolamenti non hanno la forza di legge e non possono sostituirsi al legislatore in materie coperte da riserva assoluta.

La Prescrizione per la Restituzione delle Somme

La Corte ha anche respinto la tesi della prescrizione quinquennale. Ha chiarito che l’azione del pensionato non riguarda la richiesta di ratei di pensione arretrati (per i quali vale la prescrizione breve), ma un’azione di ripetizione di indebito. Si tratta, cioè, della richiesta di restituzione di somme che la Cassa ha trattenuto senza averne il diritto. Per questa tipologia di azione, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del codice civile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale solido e coerente. Ha sottolineato che l’autonomia concessa alle casse professionali con il D.Lgs. 509/1994 è finalizzata a garantire la stabilità delle gestioni, ma deve essere esercitata nel rispetto delle fonti normative primarie. Gli strumenti a disposizione delle Casse per raggiungere l’equilibrio di bilancio sono specificamente indicati dalla legge (es. variazione delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento) e tra questi non figura l’imposizione di una trattenuta a titolo di contributo di solidarietà su pensioni già liquidate.

Questo tipo di prelievo, secondo la Corte, esula dal novero dei provvedimenti consentiti ed è incompatibile con il rispetto del principio del pro rata, poiché incide su un trattamento già determinato in base a criteri preesistenti. La sua natura è quella di un’imposta, la cui istituzione è prerogativa esclusiva del legislatore.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante baluardo a tutela dei diritti dei pensionati. Stabilisce che le Casse di previdenza professionali non possono, con propri regolamenti, introdurre prelievi assimilabili a imposte come il contributo di solidarietà. Tale potere spetta unicamente al Parlamento. La decisione rafforza il principio della gerarchia delle fonti e della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali, chiarendo che l’autonomia gestionale degli enti non è legibus soluta (sciolta dalle leggi). Infine, conferma che i pensionati che hanno subito trattenute illegittime hanno dieci anni di tempo per chiederne la restituzione.

Una Cassa di previdenza professionale può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni tramite un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposizione di una prestazione patrimoniale come il contributo di solidarietà è coperta da riserva di legge (art. 23 Cost.). Pertanto, solo una legge dello Stato può introdurlo, non un regolamento di una Cassa professionale, la cui autonomia non può derogare a principi costituzionali.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. L’azione legale non riguarda il pagamento di ratei di pensione arretrati (soggetti a prescrizione quinquennale), ma la restituzione di somme indebitamente trattenute (ripetizione di indebito), per la quale si applica la prescrizione decennale.

Perché il contributo di solidarietà imposto dalla Cassa è considerato illegittimo?
È considerato illegittimo perché non agisce sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, ma impone una trattenuta su una pensione già quantificata e attribuita. Questo lo qualifica come una prestazione patrimoniale autonoma, la cui istituzione è riservata esclusivamente alla legge e non rientra tra i poteri regolamentari concessi agli enti previdenziali per assicurare il loro equilibrio di bilancio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13302 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13302 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9842-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 632/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 19/10/2023 R.G.N. 792/2022;

Oggetto

CNPADC contributo solidarietà

R.G.N. 9842/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Firenze ha respinto il gravame della Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti avverso la pronuncia di primo grado che, su ricorso di NOME COGNOME, aveva dichiarato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sul suo trattamento pensionistico in base all’art.22 del Regolamento dell’ente, rinnovato con delibere n.4/08, n.3/13 e n.10/17, ed aveva condannato la Cassa alla restituzione delle somme a tale titolo trattenute nel limite della prescrizione decennale.
Ricorre per cassazione la Cassa previdenziale affidandosi a tre motivi, illustrati di seguito con memoria, a cui il professionista intimato resiste con controricorso, tardivamente depositato oltre il termine di cui all’art. 370 c.p.c.

Formulata una sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio sui principi espressi dai precedenti di questa Corte in ordine alla illegittimità della trattenuta e durata decennale del termine di prescrizione, l’ente Cassa presenta istanza di decisione ai sensi del secondo comma dell’art. 380 -bis c.p.c.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 26/2/2025.

CONSIDERATO CHE

1.Il ricorrente, nel sostenere l’ammissibilità del ricorso volto al superamento dell’indirizzo giurisprudenziale consolidato in riferimento a coloro che sono entrati in pensione dopo l’entrata in vigore della L.296/2006, e segnalando che il trattamento

pensionistico possa essere ridotto da un provvedimento normativo (inclusa la normativa regolamentare degli enti previdenziali privatizzati) che rispetti il principio di ragionevolezza, impugna la sentenza d’appello per i seguenti motivi.

Il primo inerisce alla violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 3 cod. proc. civ., delle disposizioni di cui all’art. 2 d.lgs. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina previdenziale e con la delibera della Cassa del 27/6/2013, art. 3 comma 12 L. n. 335/95, degli artt. 1 comma 763 L. n.296/06, 1 comma 488 L. n.147/2013, e 24 comma 24 d.l. 201/2011 conv. in L.214/2011, nonché degli artt. 2, 23 e 38 Cost., per avere la sentenza affermato che il diritto soggettivo alla pensione non possa essere limitato da atti emessi in virtù di autonomia normativa volti a conseguire l’equilibrio finanziario dell’ente, precisando che l’art. 22 del Regolamento non è un mero provvedimento amministrativo in quanto approvato dai Ministeri competenti; inoltre la sentenza non aveva affrontato il tema della ragionevolezza del prelievo, evincibile dalle diverse aliquote per scaglioni di trattamento pensionistico erogato prima e dopo il 2005 e dalla previsione di quote più alte per i ratei calcolati con il metodo retributivo, nell’ottica di equilibrio di bilancio nel lungo termine ed in ossequio ai principi di solidarietà ed eguaglianza, di cui è espressione la finalità di salvaguardia intergenerazionale.
Nel secondo motivo di ricorso lamenta la violazione delle medesime norme non avendo ritenuto l’impugnata sentenza che l’interpretazione autentica del modificato art. 3 co.12 L.336/95, fornita dall’art. 1 co. 488 L.147/2013, avesse espressamente ritenuto legittimi ed efficaci gli atti e le deliberazioni in materia

previdenziale adottati dagli enti privatizzati prima della data di entrata in vigore della L.296/2006, per un prelievo contributivo non definitivo ma a termine.

Con il terzo motivo di ricorso la Cassa lamenta la violazione degli artt. 2946 e 2948 n.4 cod. civ., e degli artt. 129 R.D.L. n.1827/1935 e 47-bis DPR 639/70 nella parte in cui è stato applicato il termine di prescrizione decennale sostenendo che si tratti di una ripetizione di indebito, laddove, trattandosi di pagamento periodico di somme anche non liquide ed esigibili, il termine è quinquennale ai sensi della disposizione codicistica ma anche in ragione dell’art. 47 -bis che supera la regola dell’art. 129 r.d.l. n.1827/35 potendo le somme trattenute dalla Cassa essere immediatamente quantificate dal pensionato.
2. I motivi sono infondati. I primi due possono essere scrutinati congiuntamente per indissolubile connessione. Tutte le questioni sollevate in ricorso hanno trovato soluzione in precedenti pronunce di questa Corte, alle quali si intende dare piena conti nuità; già nell’imminenza dell’ entrata in vigore della norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 co. 488 della L. 147/2013 le Sezioni Unite (sent. n.17742/2015), investite della questione di massima di particolare importanza su fattispecie analoga in materia di fissazione di un massimale pensionabile introdotto dal Comitato dei delegati della Cassa Ragionieri e Periti Commerciali, avevano affermato l’operatività attenuata del principio del pro rata a seguito della modifica dell’art. 3 co. 12 L.335/95 ad opera dell’art. 1 co. 763 L.296/06, distinguendo tra vecchia e nuova formulazione, e l’irrilevanza di quest’ultima per coloro che avevano maturato il diritto a pensione in epoca antecedente alla riforma del 2006, fornendo anche precise argomentazioni sul tema della non applicazione
della prescrizione quinquennale ex art. 2948 n.4 cod. civ. non versando in un caso di credito pagabile, ossia messo a disposizione del creditore che deve essere posto in condizione di poterlo riscuotere, e non bastando la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare; in particolare, al punto n.18 della citata sentenza si distingue tra professionisti titolari di trattamenti pensionistici maturati prima della riforma (vi rientra il caso in esame decorrendo la pensione dal novembre 2004), ai quali si applica in modo rigoroso il principio del pro rata seguendo la formulazione originaria dell’art. 3 co.12 L. n.335/1995, e pensionati in epoca successiva al 2007 per i quali non è più rispettato in modo assoluto il principio del pro rata dovendosi tener conto dei criteri di gradualità ed equità fra generazioni, secondo il contenuto chiarificatore dell’art. 1 co. 488 L. 147/2013 e secondo i canoni legittimanti l’intervento interpretativo del legislatore desumibili dalla Costituzione e dalla Convenzione EDU. In sostanza, resta fermo il principio della riserva di legge nella adozione di atti e provvedimenti deliberati dall’ente previdenziale privatizzato i quali, sebbene non siano più vincolati dal tipo di atti previsti dall’originario art. 3 co.12 e dalla stretta osservanza del criterio del pro rata, non possono derogare a norme primarie.
3.1 – A ciò si aggiunga che pienamente aderente è il caso esaminato nella sentenza Cass. del 10/12/2018 n.31875 sulla illegittimità del contributo di solidarietà adottato dalla CNPADC, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità di gestione, mediante atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri determinativi del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta su di esso, ritenendo che siano atti incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” delle
prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore. La pronuncia, citata nella proposta di definizione accelerata, ha affrontato il tema della privatizzazione degli enti professionali previdenziali, dell’autonomia gest ionale delle casse e della non incompatibilità del potere regolamentare con il sistema delle fonti precisando che il d.lgs. 509/94 non ha attribuito agli emanandi regolamenti delle Casse il carattere di regolamenti di delegificazione di cui alla L.400/88, per cui non è loro consentito di sostituire, in materie non coperte da riserva assoluta di legge, preesistenti disposizioni legislative statali o di derogare a fonti di livello primario; ivi si richiama anche il tema dell’equilibrio di bilancio delle gesti oni previdenziali in un termine non inferiore a quindici anni, del rispetto del principio del pro rata e dei tipi di provvedimento adottabili (variazione di aliquote contributive e riparametrazione dei coefficienti di rendimento) dopo le modifiche introdotte dalla L.296/06, con la precisazione che esula dal novero dei provvedimenti (cd. numerus clausus) ed è incompatibile con il rispetto del principio del pro rata qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati, come quello dell’art. 22 del Re golamento CNPADC, che «introduca a prescindere dal ‘criterio di determinazione del trattamento pensionistico’ – la previsione di una trattenuta a titolo di ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti di pensione già quantificati ed attribuiti», ossia «esula qualsiasi provvedimento che -lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico da adottarsi nel rispetto o tenuto conto del principio del pro rata, ai sensi delle successive formulazioni dell’art. 3 comma 12, L.n.335/1995 e finalizzato al solo riequilibrio finanziario rispetto ai limiti di stabilità imposti dalla legge – imponga una trattenuta su detto trattamento già determinato, in base ai criteri ad esso
applicabili, quale limite esterno della sua misura»; la medesima pronuncia ha affrontato il tema della interpretazione autentica fornita dall’art. 1 co. 488 L. 147/2013, nel senso della legittimità degli atti adottati prima della entrata in vigore della L.296/2006 a condizione che siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine «mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo», ed anche il tema della non incidenza della sentenza della Corte Costituzionale n.173 del 2016 «sulle conclusioni qui assunte» trattandosi comunque di un prelievo che solo il legislatore può introdurre.
3.2- Ancora, altri precedenti di questa Corte hanno affermato: la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che «rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa» (Cass. 12122/2023), l’estraneità del contribut o di solidarietà ai criteri determinativi del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata (Cass. sent. n.603/2019), la carenza di base legale ad impedire la legittimità del contributo di solidarietà introdotto per norma regolamentare ed il limite all’autonomia negoziale rappresentato dalla riserva di legge delineata dall’art. 23 Cost. precisando che «l’autonomia non è legibus soluta» (Cass. n. 9914/2023), ed anche il significato dello jus superveniens di cui all’art. 1 co.763 L.296/2006 non indica la legittimità di atti o provvedimenti riduttivi delle prestazioni già erogate «sol perché già adottati» ma ne garantisce la «perdurante efficacia anche alla luce delle modificazioni intervenute, sempre che gli stessi siano stati assunti nel rispetto della legge» (Cass. n. 19711/17).
3.3Ulteriori considerazioni in tema di ragionevolezza, proporzionalità e sostenibilità del contributo non possono prescindere dall’inderogabile riserva di legge di matrice costituzionale e dalla finalità di equilibrio di bilancio che deve essere assicurata per un termine di 15 anni previsti ex art. 3 co.12 L.335/95, ampliato a 30 anni dall’art. 1 co. 736 L.296/06, e fino a 50 anni dall’art. 24 d.l. 201/2011; ma il contributo applicato dalla Cassa, prorogato per due periodi quinquennali consecutivi, si configura come prestazione autonoma, e non come correttivo del trattamento pensionistico. Si precisa che il richiamo espresso nei motivi di ricorso all’art. 24 d.l. 201/2011 per sostenere la legittimità del contributo imposto almeno nel limite dell’1% sulle sole annualità 2012 e 2013 non è pertinente al fine di giustificarne ragionevolezza e sostenibilità poiché trattasi di due istituti diversi per natura, funzione, soggetti emittenti (il contributo di cui all’art. 24 cit. ha fonte legislativa, carattere eccezionale e di limitata attuazione biennale, non è adeguato a fasce di reddito ma è applicato in percentuale fissa sul percepito, e presuppone una condizione di inerzia dell’ente previdenziale privato, non già l’attivazione procedimentale di una regolamentazione giudizialmente illegittima).
4.1- Anche il terzo motivo di ricorso è infondato. Questa Corte (Cass.n.31527/2022), in un caso analogo al presente, dove si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla CNPADC, ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n.4, cod.civ. così come dall’art.129 del r.d.l. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, incontestato l’ ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla
riliquidazione degli importi è soggetto all’ordinaria prescrizione di cui all’art. 2946 cod.civ. Si richiami anche la pronuncia Cass. n.41320/2021 sulla mancanza dei criteri di liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell ‘assicurato, laddove la differenza di importo pensionistico, decurtata e non riscossa, ne esclude il carattere di importo ‘pagabile’. L’indirizzo consolidato (Cass. n.449/2023, n.688/2023) è condiviso dal Collegio.

4.2Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui «Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni». La norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, non già l’indebita trattenuta per l’applicazione di un a misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. n.4604/2023). Invero, dalla fattispecie di credito consequenziale all’indebita ritenuta differisce l’ipotesi in cui i ratei arretrati – ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto – si prescrivono in cinque anni (si rammenti Cass. n.31527/2022: «La Cassa ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termine di pr escrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale»). La norma si riferisce, inoltre, alle prestazioni della gestione dell’art. 24 L.88/89 (gestione prestazioni temporanee ai lavoratori dipendenti) dettata in tema
di ristrutturazione degli istituti INPS e INAIL; dato il differente ambito applicativo, non si pone, dunque, a mente dell’art. 3 Cost., alcun problema di eventuale disparità di trattamento fra pensionati INPS e pensionati di Casse professionali privatizzate, vertendosi in ipotesi di trattenute operate in virtù di diverso titolo contributivo.

La soluzione cui si perviene, in linea con la proposta di definizione accelerata, si pone in continuità con il consolidato orientamento giurisprudenziale, riassuntivamente espresso nella recente pronuncia ivi menzionata (Cass. n. 6170/2024), non essendovi spazio per una sua rimeditazione. Numerose altre pronunce sono state emesse dalla Corte, aderenti alla soluzione prospettata, e non emergono ragioni per discostarsene (cfr. ord. 24404/2024, 24023/24, 24021/24, ed altre pure richiamate nella proposta di PDA).
Conclusivamente il ricorso è inammissibile. Non segue la condanna alle spese in favore della controparte, stante la tardività del deposito del controricorso. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, si applica l’ ultimo comma dell’art.96 c.p.c., contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte (in questo caso, non dovuta) e di un’ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte (Sez.Un. n. 27195, 27433, 36069 del 2023, e Cass. 27947/23), l’una come ulteriore aggravamento della condanna alle spese, l’altra con funzione prettamente sanzionatoria a favore della collettività, entrambe espressive di maggior rilievo dato dalla novella codicistica alla finalità
deterrente rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori, valorizzando la funzione deflattiva della proposta definitoria per disincentivare, in presenza di orientamenti consolidati ed in mancanza di innovative argomentazioni, inutili lungaggini processuali. La ricorrente va dunque condannata a pagare in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma c od.proc.civ., una somma equitativamente determinata in €2.500,00 , pari alla metà della principale condanna alle spese virtualmente determinabile per soccombenza in Euro 5.000,00, in ragione del valore indeterminato della lite.
Sussistono, infine, i presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore della cassa delle ammende. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.