Contributo di solidarietà: la Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale che aveva applicato un contributo di solidarietà sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha confermato che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto autonomamente dalla cassa ma richiede una specifica previsione di legge. È stato inoltre ribadito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni e che gli interessi decorrono dalla data di ogni singola trattenuta illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Il Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà applicato dalle casse previdenziali private. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato: un simile prelievo è illegittimo se non previsto da una specifica norma di legge. Questa pronuncia ribadisce la tutela dei diritti dei pensionati e chiarisce i limiti dell’autonomia regolamentare degli enti previdenziali.

Il Fatto

Un professionista pensionato si era visto applicare dalla propria Cassa di previdenza una trattenuta mensile sulla pensione, definita come “contributo di solidarietà”. Ritenendo tale prelievo illegittimo, il pensionato ha agito in giudizio per ottenerne la cessazione e la restituzione di quanto indebitamente versato nel decennio precedente. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, affermando che la Cassa non aveva il potere di imporre tale contributo in assenza di una base legale. La Cassa ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Cassa previdenziale inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno respinto tutti i motivi di ricorso presentati dall’ente, basando la loro decisione su principi giuridici ormai consolidati dalla giurisprudenza.

Le motivazioni del rigetto del contributo di solidarietà

La Corte ha smontato le argomentazioni della Cassa punto per punto. In primo luogo, ha ribadito che l’autonomia gestionale e regolamentare concessa alle casse previdenziali privatizzate non è illimitata. Essa consente di modificare le aliquote contributive o i criteri di calcolo della pensione, ma non di introdurre una prestazione patrimoniale imposta come il contributo di solidarietà. Quest’ultimo, infatti, incide su un trattamento pensionistico già quantificato e attribuito, e per sua natura necessita della cosiddetta “riserva di legge”, prevista dall’articolo 23 della Costituzione. Senza una legge del Parlamento che lo autorizzi, nessun ente può imporlo.

Prescrizione e Interessi: Ulteriori Chiarimenti

La Cassazione ha affrontato anche due aspetti tecnici di grande importanza pratica.
1. Prescrizione: La Cassa sosteneva che il diritto al rimborso si sarebbe dovuto prescrivere in cinque anni. La Corte ha invece confermato che si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni. La prescrizione breve di cinque anni vale per le rate di pensione non pagate, ma in questo caso la controversia riguardava il diritto stesso a ottenere una pensione ricalcolata senza la trattenuta illegittima. Si tratta quindi di un’azione volta a rideterminare l’esatto ammontare della prestazione, soggetta al termine decennale.
2. Decorrenza degli interessi: La Corte ha stabilito che gli interessi sulle somme da restituire decorrono dalla data di ogni singolo prelievo illegittimo e non dalla data della domanda di rimborso. Questo perché i crediti previdenziali sono considerati unitari e gli accessori, come gli interessi, ne sono una componente essenziale fin dal momento in cui sorge il diritto.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la posizione dei pensionati nei confronti delle casse previdenziali. Viene stabilito in modo inequivocabile che il contributo di solidarietà non può essere una decisione unilaterale dell’ente, ma deve avere un fondamento legislativo. Questa decisione non solo garantisce il diritto dei pensionati a ricevere l’intero importo della loro prestazione, ma stabilisce anche termini chiari per l’azione di rimborso (dieci anni) e per il calcolo degli accessori, assicurando una tutela completa contro prelievi ritenuti illegittimi.

Una cassa previdenziale privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, come tale, necessita di una base legale specifica (riserva di legge, art. 23 Cost.). L’autonomia regolamentare delle casse non si estende fino a questo punto.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso dei contributi di solidarietà illegittimi?
Il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del codice civile, e non nel termine breve di cinque anni.

Da quando decorrono gli interessi sulle somme che la cassa deve rimborsare al pensionato?
Gli interessi legali decorrono dalla data di maturazione del diritto, che coincide con la data in cui è stata effettuata ogni singola trattenuta illegittima, e non dalla data della richiesta formale di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13258 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13258 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23143-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 207/2023 della CORTE D’APPELLO di

VENEZIA, depositata il 18/05/2023 R.G.N. 988/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n.207/23, la Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME NOME volta a far

Oggetto

Cassa

commercialisti

R.G.N. 23143/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 11/04/2025

dichiarare l’illegittimità trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione dovuti nel decennio anteriore alla proposizione della domanda.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni. Condannava infine al pagamento con interessi decorrenti dalle date delle singole trattenute.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per quattro motivi, illustrati da memoria.

NOME NOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’ar t. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,

convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della Cassa e alle delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per aver considerato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla Cassa prima della maturazione del diritto alla pensione e sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 l. n.335.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 434 c.p.c., dell’art. 24, comma 24, lettera b ), del d.l. n. 201 del 2011, per non avere ritenuto applicabile il contributo di solidarietà almeno in relazione al biennio 2012-2013.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e dell’art. 3 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla Cassa.

Con il quarto motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt.16, comma 6, legge 30 dicembre 1991, n.412, 1224 e 2033 c.c. per

non avere la Corte fatto decorrere gli interessi dalla data di richiesta di pagamento dei ratei trattenuti.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;
-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;
-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass.

10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).

-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà, essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria del ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.8661/25, Cass.8489/25). Il secondo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c.

Come affermato da questa Corte (Cass.24651/24), l’art.24, co.24 d.l. n.201/11 richiede l’inerzia dell’Ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, e tale ipotesi non può essere equiparata a quella in cui interventi siano stato effettuati a mezzo delle delibere, ex post dichiarate illegittime.

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è il terzo motivo. Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23 Cass.23257/24, Cass.8489/25) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. – così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede

la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è il quarto motivo.

La sentenza ha fatto applicazione del costante orientamento giurisprudenziale di legittimità (Cass.36560/22, Cass.24528/24, Cass.24651/24, Cass.28714/24), secondo cui al pensionato competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in quanto i crediti previdenziali hanno natura unitaria e gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione; il carattere previdenziale del credito comporta che agli accessori non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, e che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato
con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile.

Al l’inammissibilità non segue la condanna alle spese, poiché il controricorso è stato depositato il 9.1.24, oltre il termine di 40 giorni successivi alla notifica del ricorso, avvenuta il 14.11.23.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a pagare € 2500 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità del ricorso , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale dell’11.4 .25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.