Contributo di solidarietà: la Cassazione lo boccia

Una Cassa Previdenziale ha imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del prelievo, stabilendo che tali misure possono essere introdotte solo dal legislatore e non dagli enti previdenziali autonomi. L’ente è stato condannato per aver ignorato la giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità per le Casse Private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà imposto dalle casse di previdenza privatizzate, ribadendo un principio ormai consolidato: tali enti non hanno il potere di introdurre prelievi forzosi sui trattamenti pensionistici già determinati. Questa facoltà, secondo la Corte, è una prerogativa esclusiva del legislatore. L’ordinanza analizza il caso di un pensionato contro la sua Cassa di riferimento, che aveva applicato una trattenuta a titolo di solidarietà, ritenuta illegittima sia in primo che in secondo grado.

I Fatti del Contendere: Una Trattenuta Contestata

Il caso nasce dal ricorso di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza contro la sentenza della Corte d’Appello che, confermando la decisione del Tribunale, aveva dichiarato illegittime le trattenute operate sulla pensione di un suo iscritto. Tali trattenute erano state imposte a titolo di “contributo di solidarietà” in virtù di delibere interne dell’ente, finalizzate ad assicurare l’equilibrio di bilancio.

La Cassa ricorrente ha presentato cinque motivi di ricorso, sostenendo la legittimità del proprio operato in base all’autonomia gestionale riconosciuta agli enti previdenziali privatizzati. In subordine, ha invocato l’applicazione di altre normative e contestato la decisione sulla prescrizione del diritto alla restituzione delle somme.

La Decisione della Corte: il Contributo di Solidarietà è Illegittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la Cassa al pagamento delle spese legali e di un’ulteriore somma per aver agito in giudizio nonostante l’orientamento giurisprudenziale fosse ormai consolidato e contrario alle sue tesi. La decisione si fonda su principi chiari, che limitano l’autonomia degli enti previdenziali in materia di prelievi patrimoniali.

La Corte ha ribadito che gli atti con cui le Casse impongono un contributo di solidarietà non incidono sui criteri di determinazione della pensione, ma introducono un prelievo assimilabile a una prestazione patrimoniale imposta. Secondo l’art. 23 della Costituzione, solo la legge può imporre prestazioni di questo tipo, e tale potere non può essere esercitato autonomamente dagli enti, neanche con l’obiettivo di garantire la stabilità finanziaria.

Le Motivazioni: La Riserva di Legge e i Limiti delle Casse

Le motivazioni della Corte si articolano su diversi punti chiave che meritano un’analisi approfondita.

La Distinzione tra Criteri di Calcolo e Prelievo Fiscale

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra la modifica dei criteri di calcolo della pensione (che rientra nell’autonomia delle Casse, nel rispetto del principio pro rata) e l’imposizione di una trattenuta su una pensione già liquidata. Quest’ultima, chiarisce la Corte, non è uno strumento di gestione previdenziale, ma un prelievo coattivo. Di conseguenza, esula dai poteri degli enti e rientra nella riserva di legge statale. Citando precedenti pronunce, inclusa una della Corte Costituzionale, i giudici hanno definito tale contributo come un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte”, la cui introduzione spetta unicamente al legislatore.

L’Inapplicabilità del Contributo di Solidarietà per “Inerzia”

La Cassa aveva sostenuto che, in subordine, si sarebbe dovuto applicare il contributo dell’1% previsto dal D.L. n. 201/2011 per gli anni 2012 e 2013. La Corte ha rigettato anche questa tesi, spiegando che tale norma è una misura suppletiva che si applica solo in caso di “inerzia” della Cassa, ovvero quando l’ente non adotta le misure necessarie per l’equilibrio di bilancio entro i termini di legge. Nel caso di specie, la Cassa aveva agito, sebbene in modo illegittimo. L’adozione di un provvedimento poi dichiarato illegittimo non può essere equiparata a una situazione di inattività.

La Questione della Prescrizione: Dieci Anni, non Cinque

Un altro motivo di ricorso riguardava la prescrizione. La Cassa sosteneva l’applicabilità della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici arretrati. La Corte ha invece confermato che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La richiesta, infatti, non riguarda singoli ratei non pagati, ma la rideterminazione dell’esatto ammontare della pensione a seguito della dichiarazione di illegittimità di una trattenuta. Si tratta quindi di un’azione di accertamento del diritto e di condanna alla restituzione dell’indebito, soggetta alla prescrizione decennale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Pensionati e Casse

L’ordinanza consolida un orientamento fondamentale a tutela dei pensionati. Le casse di previdenza private, pur godendo di autonomia gestionale, non possono imporre prelievi o contributi di solidarietà sulle pensioni, poiché ciò violerebbe la riserva di legge prevista dalla Costituzione. Qualsiasi misura di questo tipo deve essere introdotta da una norma statale. I pensionati che hanno subito tali trattenute hanno diritto alla restituzione delle somme, con gli interessi legali, e possono agire in giudizio entro il termine di dieci anni. Per le Casse, la sentenza rappresenta un monito a operare entro i confini della propria autonomia, evitando iniziative che, sebbene motivate da esigenze di bilancio, invadono la sfera di competenza esclusiva del legislatore.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’imposizione di un contributo di solidarietà su una pensione già determinata costituisce una “prestazione patrimoniale imposta”, che, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da delibere autonome degli enti previdenziali.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si tratta di una richiesta di ratei arretrati (soggetti a prescrizione di cinque anni), ma di un’azione per rideterminare l’importo corretto della pensione e ottenere la restituzione di somme indebitamente prelevate.

Il contributo di solidarietà previsto dalla legge per i casi di “inerzia” delle Casse si applica se la Cassa ha deliberato un proprio contributo, poi dichiarato illegittimo?
No. La normativa che prevede un contributo sostitutivo si applica solo quando la Cassa non adotta alcuna misura per l’equilibrio finanziario. Se la Cassa ha adottato delle misure, anche se successivamente giudicate illegittime, non si configura una situazione di “inerzia” e la norma suppletiva non può essere applicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16681 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16681 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25739-2022 proposto da:

CASSA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 248/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 02/05/2022 R.G.N. 259/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.25739/2022

COGNOME

Rep.

Ud.10/04/2025

RILEVATO CHE

Cassa nazionale di Previdenza ed Assistenza in favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza n. 248/2022 della Corte d’appello di Torino ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale di Ravenna che aveva dichiarato l’illegittimità dell e trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico di NOME COGNOME

Propone cinque motivi di ricorso, illustrati da memoria,

Resiste NOME COGNOME con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La sentenza è censurata sulla base di cinque motivi.

I)Violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d. lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, anche come modifica to dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. in legge n. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto
della cassa commercialisti nonché alle delibere della cassa nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con d.m. 14.07.2004, nonche’ dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del dott. COGNOME II) In subordine, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, ove la sentenza impugnata non ha ritenuto legittimo il contributo di solidarietà previsto, per il periodo oggetto di causa, dalle delibere nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017. III) In subordine, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lett. b), del d.l. n. 201/2011 ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012-2013. IV) In ulteriore subordine, violazione o falsa applicazione di norme di legge, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per violazione o falsa applicazione dell’art. 19, co. 3, l. n. 21/1986, dell’art. 2948, n. 4, c.c., dell’art. 2943 c.c., dell’art. 47bi s d.p.r. n. 39/1947 nonchè degli art. 3 e 38 della Costituzione, ove la sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute.
V) Ancora in subordine, violazione o falsa applicazione di norme di legge, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per violazione o falsa applicazione dell’art. 16, comma 6, della legge n. 412/1991 nonché degli artt. 1224 cod. civ. e 2033 cod. civ.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, per l’intima connessione che li lega, tendendo a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente.

Detti motivi risultano manifestamente infondati alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte
per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

Neppure ha pregio la doglianza di cui al terzo motivo.

In sostanza la Cassa afferma che, laddove ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà introdotto con le delibere per cui è causa, allora spetterebbe per gli anni 2012 e 2013 quanto meno il contributo di cui all’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. nella legge n. 214/2011, come modificato dal d.l. n. 216/2011, in forza del quale: ‘In considerazione dell’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario delle rispettive gestioni in conformità alle disposizioni di cui al decreto legislativo 30
giugno 1994, n. 509, e al decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, gli enti e le forme gestorie di cui ai predetti decreti adottano, nell’esercizio della loro autonomia gestionale, entro e non oltre il 30 settembre 2012, misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni. Le delibere in materia sono sottoposte all’approvazione dei Ministeri vigilanti secondo le disposizioni di cui ai predetti decreti; essi si esprimono in modo definitivo entro trenta giorni dalla ricezione di tali delibere.
Decorso il termine del 30 settembre 2012 senza l’adozione dei previsti provvedimenti, ovvero nel caso di parere negativo dei Ministeri vigilanti, si applicano, con decorrenza dal 1° gennaio 2012:

le disposizioni di cui al comma 2 del presente articolo sull’applicazione del pro-rata agli iscritti alle relative gestioni; b) un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento’.

La Corte torinese ha così motivato: «le trattenute in questione, diversamente da quanto sostenuto dall’appellante, neppure possono ritenersi legittime sulla base dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201/2011 conv. in L. n. 214/2011, dato che tale disposizione, che prevede che gli enti adottano delibere volta ad assicurare l’equilibrio di gestione ‘entro e non oltre il 30 settembre 2012’ e l’applicazione, in mancanza, di un contributo di solidarietà per gli anni 2012 e 2013 a carico dei pensionati nella misur a dell’1%, è chiaramente inapplicabile alla presente fattispecie, vertendosi qui, come già rilevato in altre sentenze di questa Corte, sulla legittimità del contributo di solidarietà, peraltro di diversa entità, trattenuto dalla Cassa sulla base di delibere adottate a decorrere dal 2004».
Resiste alle censure il percorso argomentativo della sentenza impugnata.

Deve convenirsi con l’affermazione per cui l’inapplicabilità del contributo dell’1% di cui all’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011 discende dal fatto che al presupposto normativo della mancata adozione da parte delle Casse privatizzate di delibere funz ionali a garantire l’equilibrio di gestione entro una data prefissata non è equiparabile l’emanazione di un regolamento poi ritenuto illegittimo in punto previsione, per via regolamentare, del contributo di solidarietà, non configurandosi, per ciò solo, un a situazione di ‘inerzia’.
La norma de qua introduce un contributo di solidarietà dell’1%, limitatamente agli anni 2012 e 2013, ancorandolo a due presupposti alternativi, specificatamente identificati nella mancata adozione da parte delle Casse, entro il 30 settembre 2012, di misure volte ad assic urare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche oppure nell’emissione di parere negativo da parte dei Ministeri vigilanti sulle delibere eventualmente adottate (entro trenta giorni dalla loro ricezione).
Come già osservato da questa Corte ( ex multis Cass. n. 24651/2024, n. 24403/2024), il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di ‘inattività’ degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore.
Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la

proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato -con l’introduzione della riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare -misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative).
La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la quarta doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l.

n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

E’ infine infondato anche l’ultimo motivo, relativo alla decisione sulla decorrenza degli interessi maturati sulle somme trattenute.

Sul punto si richiama, ex multis, Cass. n. 36560/2022: «Cass. n.31642 del 2022 ha confermato il principio secondo il quale al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in base ad un consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione nel senso che il credito “maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato” (Cass. n. 12023 del 2003;
conf. Cass. n. 18558 del 2014; Cass. n. 2563 del 2016). La Corte ha, peraltro, già esaminato analoghe fattispecie (v. Cass. nn. 16813 e 16814 del 2019) e richiamato, a fondamento della correttezza del decisum dei giudici di merito, anche un più recente arresto delle sezioni unite (Cass., sez. un., n. 6928 del 2018) le quali, occupandosi di prestazioni di natura previdenziale, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicché il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito (…)» (cosi Cass. n. 36560/2022; idem n. 35986/2022, n. 36000/2022, n. 36002/2022, n. 687/2023, n. 3687/2023, n. 3990/2023; n. 12122/2023; n. 24255/2024).
Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ. con condanna alle spese in favore del controricorrente secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2500,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5000,00 per compensi, € 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, con distrazione;

condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2500,00;

condanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.