Contributo di solidarietà: la Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale contro la sentenza che annullava il contributo di solidarietà imposto ai suoi pensionati. La Corte ha ribadito che l’introduzione di tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, è soggetta a riserva di legge e non rientra nell’autonomia regolamentare degli enti. Di conseguenza, le trattenute sono illegittime e il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: No delle Casse Private Senza una Legge

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato il suo orientamento sull’illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle casse di previdenza private. La decisione conferma che l’introduzione di un prelievo forzoso sulle pensioni è una prerogativa esclusiva della legge, non rientrando nei poteri regolamentari degli enti previdenziali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa da due professionisti pensionati contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva operato delle trattenute sui loro assegni pensionistici a titolo di “contributo di solidarietà”, in applicazione di una delibera interna. I pensionati ne contestavano la legittimità, chiedendo l’accertamento del loro diritto a ricevere la pensione piena e la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai professionisti, dichiarando l’illegittimità del prelievo e condannando la Cassa alla restituzione degli importi. La Cassa di previdenza ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale e della finalità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.

La decisione della Corte di Cassazione sul contributo di solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., poiché la decisione della Corte d’Appello era pienamente conforme alla giurisprudenza consolidata della Cassazione stessa. I giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: i poteri di autonomia conferiti alle casse previdenziali privatizzate non sono illimitati.

In particolare, la Corte ha sottolineato che qualsiasi prelievo che abbia le caratteristiche di una “prestazione patrimoniale imposta” deve essere previsto da una fonte normativa primaria, ovvero una legge dello Stato, in ossequio al principio di riserva di legge sancito dall’art. 23 della Costituzione. Un regolamento di una cassa privata non possiede tale forza.

Il tema della prescrizione

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la prescrizione del diritto alla restituzione delle somme. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei di pensione. La Cassazione ha invece confermato l’orientamento consolidato che prevede la prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.). La motivazione risiede nel fatto che la controversia non riguarda singoli ratei non pagati, ma l’illegittimità del criterio di calcolo della pensione, che ha generato un’indebita trattenuta. Si tratta quindi di una domanda di “riliquidazione” del trattamento pensionistico, soggetta al termine più lungo.

Le motivazioni della Corte

Il cuore della decisione si fonda su argomentazioni giuridiche chiare e ormai stabili nel panorama giurisprudenziale.

1. Natura del Contributo di Solidarietà: La Corte, richiamando anche una pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n. 173/2016), qualifica il contributo di solidarietà come una prestazione patrimoniale imposta. Come tale, la sua istituzione deve obbligatoriamente avvenire per legge.

2. Limiti dell’Autonomia Regolamentare: L’autonomia concessa alle casse private dalla Legge n. 335/1995 è finalizzata a garantire la stabilità finanziaria attraverso la modifica di parametri interni, come le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento. Tale autonomia, però, non si estende fino a poter imporre prelievi esterni sui trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti. Introdurre un contributo di solidarietà esula da questi poteri, poiché non modifica i criteri di calcolo della pensione, ma impone un prelievo successivo su un diritto già consolidato.

3. Irrilevanza della Temporaneità: La natura provvisoria e limitata nel tempo del contributo non ne sana l’illegittimità originaria. Il vizio sta nella fonte che lo ha introdotto (un regolamento anziché una legge), a prescindere dalla sua durata o finalità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma a tutela dei diritti dei pensionati iscritti alle casse professionali. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Per i pensionati: Coloro che hanno subito o subiscono trattenute a titolo di contributo di solidarietà imposte da delibere interne delle casse, e non da una legge statale, hanno diritto a chiederne la cessazione e la restituzione delle somme versate negli ultimi dieci anni.
* Per le casse di previdenza: Gli enti devono operare nel rispetto dei limiti della loro autonomia regolamentare, consapevoli che interventi di natura impositiva sono di esclusiva competenza del legislatore. La ricerca dell’equilibrio di bilancio, pur essendo un obiettivo primario, deve essere perseguita con gli strumenti consentiti dalla legge.

Una cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, come tale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, in base al principio di riserva di legge (art. 23 Cost.). Non rientra nei poteri regolamentari autonomi delle casse.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il diritto alla restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. Questo perché la richiesta non riguarda singoli ratei di pensione, ma la rettifica del calcolo complessivo del trattamento pensionistico a seguito di una trattenuta illegittima.

Perché il potere di autonomia delle casse private non include l’istituzione di tali contributi?
L’autonomia gestionale delle casse private, prevista dalla legge, permette loro di modificare parametri come le aliquote contributive o i coefficienti di calcolo per assicurare la stabilità finanziaria. Tuttavia, questo potere non si estende all’introduzione di prelievi forzosi su diritti pensionistici già maturati, in quanto ciò configurerebbe l’esercizio di una potestà impositiva riservata esclusivamente alla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28543 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21284/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 223/2023 pubblicata il 17/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n.223/2023 pubblicata il 17 maggio 2023, ha rigettato il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE a favore dei dottori commercialisti (d’ora innanzi: la RAGIONE_SOCIALE) nella controversia con NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità RAGIONE_SOCIALE trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà ex articolo 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE sul trattamento pensionistico goduto dal COGNOME e dal COGNOME, e la restituzione degli importi trattenuti nel limite del periodo di prescrizione decennale dal pagamento dei singoli ratei.

Il Tribunale di Treviso accoglieva le domande proposte dal COGNOME e dal NOME.

La Corte d’appello di Venezia ha richiamato i suoi precedenti conformi, oltre che i precedenti di questa Suprema corte, sia con riferimento al tema della illegittimità della trattenuta, sia con riferimento alla natura decennale della prescrizione.

Per la cassazione della sentenza della corte territoriale la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a tre motivi, ed illustrato da memoria. COGNOME e COGNOME resistono con controricorso.

Il consigliere delegato ha proposto la definizione del giudizio ex art.380 bis comma primo c.p.c., ravvisando la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. La RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la decisione della causa ex art.380 bis comma secondo c.p.c.. Sono state depositate memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e con la Delibera della RAGIONE_SOCIALE del 27 giugno 2013, violazione dell’art.3, comma 12, della legge n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006, dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d. l. n. 201/201, degli artt. 3, 23 e 38 Cost., tutti in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., per avere la Corte erroneamente dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà.
La RAGIONE_SOCIALE deduce che la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del costante orientamento della giurisprudenza di legittimità in virtù del quale il diritto soggettivo alla pensione può essere limitato dalla legge, anche in senso sfavorevole al pensionato ed anche quando il diritto sia già maturato ed il rapporto previdenziale si trovi nella sua fase di attuazione. Sostiene che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto che l’art.22 del citato Regolamento non sia qualificabile quale atto avente forza di legge, e dunque inidoneo a limitare il diritto soggettivo alla pensione siccome in contrasto con l’art.23 Cost. Lamenta che la corte territoriale non ha inoltre effettuato il vaglio di ragionevolezza del contributo di solidarietà, funzionale al rispetto dei vincoli di bilancio ed ispirato a principi di gradualità ed equità intergenerazionale.
Con il secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006, dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e successive delibere, tutti in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

La RAGIONE_SOCIALE deduce che la norma di interpretazione autentica dell’art.3 comma 12 legge n.335/1995 (ossia l’art.1 legge n.147/2013) ha stabilito che gli atti e le deliberazioni degli enti previdenziali privatizzati sono da considerarsi legittimi ed efficaci se finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo periodo. Sostiene che l’art.22 del Regolamento oggetto di causa sia stato adottato proprio per il perseguimento di tali finalità; e che a tal fine è del tutto irrilevante la non definitività del contributo, essendo stato adottato per il periodo necessario e sufficiente per consentire il perseguimento RAGIONE_SOCIALE suddette finalità.
Con il terzo motivo la RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art. 1, della legge n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., dell’art. 129 r.d.l. n. 1827/1935, dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639/1970, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c. Sostiene che nell’ambito dell’art.2948 n.4 cod. civ. vi rientri anche il pagamento periodico di somme né liquide né esigibili, e ciò anche alla luce di una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art.47 bis d.P.R. n.639/1970 cit.

I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, per la connessione che li avvince. Essi sono inammissibili ex art.360 bis n.1 c.p.c..

La Corte territoriale ha pronunciato sul gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE decidendo la questione di diritto della illegittimità del contributo straordinario oggetto di causa in modo conforme alla costante giurisprudenza di questa Corte.

La giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere la illegittimità del contributo straordinario (a partire da Cass. n. 25212/2009, poi seguita ex multis da Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n.

9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n.23257/2024).

9. E ciò in considerazione del fatto che: a) l’autonomia regolamentare della RAGIONE_SOCIALE è stabilita nei limiti dell’art.3, comma 12 legge n.335/1995, ovvero con riguardo a variazioni RAGIONE_SOCIALE aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; b) il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/2016, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; c) l’art.1, comma 488 legge n.147/2013, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass. n. 36001/2022) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà; d) pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, comma 12 legge n.335/1995 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall’art.1, comma 763 legge n.296/2006, questa Corte ha ugualmente chiarito (v.
Cass.31875/20 18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, comma 12 legge n.335/1995 non attribuisce alla RAGIONE_SOCIALE il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, comma 763 legge n.296/2006; e) la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, comma 488, legge n.147/2013, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702); f) l’art.24, comma 24, lett. b) d.l. n.201/2011 conv. con legge n.214/2011, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.
10. Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà, essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

11. I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass. n. 20701/2024, Cass. n. 23261/2024).

12. Anche il terzo motivo è inammissibile ex art.360 bis n.1 c.p.c.. Le ragioni spese nel motivo di ricorso, così come nella memoria illustrativa, sono identiche a quelle già prospettate in una serie di ricorsi già decisi da questa Corte (Cass. n. 31357/2022, n. 31641/2022, n. 31642/2022, n.449/2023, n.688/2023, n.

4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024; da ultimo, Cass. 28/08/2024, n.23257), le cui motivazioni si richiamano in questa sede ai sensi e per gli effetti dell’art.118 disp. att. c.p.c..

Va ribadito (v. ad es. Cass. n. 31527/2022, Cass. n.4362/2023) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del r.d.l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, comma 3 legge n.21/1986, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/1970. Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. n. 4604/2023)

16. Per tutti questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e si liquidano in euro 6.000,00 per compensi oltre ad Iva, Cpa, rimborso spese generali ed euro 200,00 per esborsi. Da distrarsi al procuratore che si dichiara antistatario.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. comma , c.p.c. deve applicarsi l’art.96, commi terzo e quarto c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. comma c.p.c. una valutazione legale tipica della

sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in euro 3.000,00 in favore dei controricorrenti e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. nn. 27195 e 27433 del 2023, Cass. n. 27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in euro 3.000,00 in favore dei controricorrenti ed euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

A Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, da distrarsi al procuratore che di dichiara antistatario.

Condanna la ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata in euro 3.000,00 in favore del controricorrente ed euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.