Contributo di solidarietà: la Cassazione estingue

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo riguardante l’applicazione di un contributo di solidarietà su una pensione già maturata. La Cassa di previdenza dei professionisti, dopo aver perso in primo e secondo grado, ha rinunciato al ricorso in Cassazione, riconoscendo l’esistenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato che ritiene illegittima tale trattenuta. La decisione di estinzione del processo rafforza il principio di tutela dell’affidamento del pensionato sulla consistenza economica del proprio trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ha messo la parola fine a una controversia relativa all’applicazione di un contributo di solidarietà su trattamenti pensionistici già in essere. La vicenda si è conclusa non con una sentenza nel merito, ma con una declaratoria di estinzione del processo, a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell’ente previdenziale. Questa mossa, tuttavia, conferma un orientamento giuridico ormai consolidato a tutela dei diritti acquisiti dei pensionati.

La Vicenda Giudiziaria: Dal Tribunale alla Cassazione

Un professionista in pensione si era visto applicare un contributo di solidarietà sul proprio assegno da parte della sua Cassa di previdenza. Ritenendo la trattenuta illegittima, aveva adito il Tribunale, il quale gli dava ragione. La corte di merito stabiliva che, una volta maturato il diritto alla pensione, l’ente non può ridurne unilateralmente l’importo, poiché ciò viola il principio di affidamento del pensionato nella stabilità economica del proprio diritto.

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, ma anche in secondo grado il suo gravame è stato respinto. La Corte territoriale ha confermato la sentenza di primo grado. Non arrendendosi, la Cassa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la legittimità del contributo come misura necessaria a garantire l’equilibrio finanziario dell’ente.

Illegittimità del Contributo di Solidarietà e Rinuncia

Il colpo di scena è avvenuto durante il giudizio di legittimità. La Cassa ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. La ragione di tale scelta è di fondamentale importanza: l’ente ha preso atto di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato presso la stessa Corte di Cassazione. Tale orientamento considera illegittimo il contributo di solidarietà introdotto unilateralmente dagli enti previdenziali privatizzati con propri atti regolamentari, specialmente quando incide su pensioni già liquidate.

La Tutela dell’Affidamento del Pensionato

Il principio cardine su cui si fonda l’illegittimità di tali contributi è la tutela del legittimo affidamento. Un pensionato, al momento del ritiro dal lavoro, fa affidamento su un determinato importo pensionistico, calcolato secondo le norme vigenti. Una modifica unilaterale e retroattiva da parte dell’ente previdenziale lede questa legittima aspettativa, protetta anche a livello costituzionale. L’ente non può addurre generiche ragioni finanziarie per ridurre trattamenti già consolidati nel patrimonio giuridico del beneficiario.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, presa nota della rinuncia, non ha potuto fare altro che dichiarare estinto il processo, ai sensi degli artt. 390 e 391 del codice di procedura civile. La decisione sulle spese, compensate tra le parti, riflette la consapevolezza della Corte che l’orientamento giurisprudenziale contrario alla Cassa si era formato e consolidato solo di recente, nelle more del giudizio stesso. Sebbene la Corte non si sia pronunciata sul merito del caso specifico, la rinuncia stessa della Cassa, motivata dal riconoscimento della giurisprudenza prevalente, agisce come una conferma indiretta ma potente della illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai suoi iscritti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur essendo una pronuncia di carattere processuale, ha rilevanti implicazioni sostanziali. Essa rafforza la posizione dei pensionati nei confronti degli enti previdenziali, ribadendo che i diritti acquisiti non possono essere compressi da decisioni unilaterali postume. La stabilità dei trattamenti pensionistici e la tutela dell’affidamento sono principi che prevalgono sulle esigenze di bilancio dell’ente, il quale deve ricercare l’equilibrio finanziario attraverso strumenti che non penalizzino retroattivamente le posizioni già consolidate. La vicenda insegna che l’autonomia degli enti previdenziali privatizzati non è illimitata, ma incontra un confine invalicabile nel rispetto dei diritti fondamentali dei propri iscritti.

Un ente previdenziale può ridurre una pensione già maturata introducendo un contributo di solidarietà?
No. Secondo i principi emersi nel giudizio e riconosciuti dalla stessa Cassa ricorrente, una volta che il diritto alla pensione è maturato, l’ente non può ridurne unilateralmente l’importo. Tale azione violerebbe il legittimo affidamento del pensionato nella consistenza economica del proprio diritto, un principio tutelato dalla Costituzione.

Perché il processo davanti alla Corte di Cassazione è stato dichiarato estinto?
Il processo è stato dichiarato estinto perché l’ente previdenziale che aveva presentato il ricorso ha deciso di rinunciarvi. La Corte, prendendo atto della rinuncia formale, ha applicato le norme del codice di procedura civile (artt. 390 e 391) che prevedono in questi casi l’estinzione del procedimento.

Qual è la ragione che ha spinto l’ente previdenziale a rinunciare al ricorso?
L’ente ha rinunciato dopo aver preso atto di un orientamento giurisprudenziale consolidato della stessa Corte di Cassazione. Questa giurisprudenza ritiene illegittimo il contributo di solidarietà introdotto con atti regolamentari propri dell’ente, in quanto lesivo dei diritti acquisiti dai pensionati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16922 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16922 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE ed

RAGIONE_SOCIALE in favore dei

Ragionieri e

RAGIONE_SOCIALE

Contributi

R.G.N. 22865/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

sul ricorso 22865-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono ;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 445/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 07/05/2018 R.G.N. 1347/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che

Con sentenza del 7.5.18 n. 445, la Corte d’appello di Milano respingeva il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in favore dei Ragionieri RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, per brevità RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Milano che l’aveva condannata alla restituzione di quanto versato da NOME COGNOME a titolo di contributo di solidarietà.

Il tribunale accoglieva il ricorso, ritenendo che una volta che sia maturato il diritto alla pensione di anzianità, l’Ente previdenziale debitore non può con un atto unilaterale regolamentare o negoziale, ridurne l’importo, tantomeno adducendo generiche ragioni finanziarie poiché ciò lederebbe l’affidamento del pensionato -tutelato dal capoverso dell’art. 3 della Costituzione -nella consistenza economica del proprio diritto soggettivo.

La Corte d’appello confermava , nella sostanza, la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335 del 1995, come novellato dall’art. 1 comma 763 della legge n. 296 del 20 06, nonché dell’art. 2 del d.lgs. n. 509 del 1994, perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà a carico del professionista già in pensione, invocando la tutela dell’affidamento del professionista a conseguire una pensione

proporzionale alla contribuzione versata e il rispetto del principio del pro rata , stabilito in relazione alle anzianità già maturate che concorrono a determinare il predetto trattamento pensionistico, quando invece la RAGIONE_SOCIALE era abilitata a intervenire anche sui trattamenti già in corso, al fine di garantire l’equilibrio finanziario di medio e lungo periodo e il patto intergenerazionale degli iscritti alla RAGIONE_SOCIALE.

In via preliminare e dirimente, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha depositato atto di rinuncia al ricorso, avendo preso atto dell’orientamento giurisprudenziale di questa Corte, consolidatosi nelle more del giudizio, che ritiene illegittimo il contributo di solidarietà introdotto dalla CNPR con i propri atti regolamentari.

Stante quanto sopra, il processo va, pertanto, dichiarato estinto per rinuncia, ex artt. 390 e 391 c.p.c.

Le spese possono compensarsi, atteso il recente formarsi della giurisprudenza.

PQM

La Corte dichiara estinto il processo.

Spese compensate

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 23 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.