Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi iscritti, in assenza di una specifica norma di legge. La Corte ha stabilito che l’autonomia regolamentare dell’ente non può introdurre prelievi patrimoniali, confermando la prescrizione decennale per la restituzione delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Legittimo solo se Previsto dalla Legge

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: il contributo di solidarietà sulle pensioni erogate dalle Casse professionali private è illegittimo se non è istituito da una specifica norma di legge. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che pone chiari limiti all’autonomia regolamentare degli enti previdenziali, tutelando i diritti acquisiti dei pensionati.

Il Caso: la Trattenuta sulla Pensione

La vicenda trae origine dalla decisione di una Cassa di Previdenza e Assistenza per professionisti di applicare una trattenuta, a titolo di contributo di solidarietà, sui ratei di pensione già maturati da un proprio iscritto. Il professionista si è opposto a tale prelievo, ritenendolo illegittimo, e ha adito le vie legali per ottenere la restituzione delle somme.

La Corte d’Appello, in prima istanza, ha dato ragione al pensionato, condannando la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente trattenute. I giudici di secondo grado hanno sottolineato che nessuna norma di legge legittimava l’ente ad applicare tale contributo e che il diritto alla restituzione si prescriveva nel termine ordinario di dieci anni.

Insoddisfatta della decisione, la Cassa ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali: la violazione della propria autonomia, la necessità del contributo per garantire l’equilibrio finanziario, l’errata applicazione della prescrizione decennale (invece di quella quinquennale) e il calcolo degli accessori.

La Decisione della Corte: i Limiti al Contributo di Solidarietà

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della Cassa di Previdenza, confermando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno chiarito, ancora una volta, i paletti invalicabili che governano l’imposizione di prelievi sui trattamenti pensionistici.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 23 della Costituzione, che istituisce una riserva di legge per le prestazioni patrimoniali imposte. La Corte ha spiegato che il contributo di solidarietà rientra pienamente in questa categoria, in quanto si tratta di un prelievo coattivo che incide sul patrimonio del cittadino. Di conseguenza, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno di una Cassa previdenziale, per quanto autonoma.

La Corte ha specificato che l’autonomia regolamentare concessa agli enti previdenziali privatizzati riguarda la variazione delle aliquote contributive o dei coefficienti di rendimento, ma non si estende fino a poter creare nuove forme di prelievo su prestazioni già maturate. L’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, sebbene importante, non può giustificare la violazione di un principio costituzionale.

Sul tema della prescrizione, la Cassazione ha confermato l’orientamento consolidato: l’azione volta a ottenere la restituzione delle somme trattenute non riguarda i singoli ratei di pensione (soggetti a prescrizione quinquennale), ma il diritto alla corretta determinazione dell’intera prestazione pensionistica (cosiddetta “riliquidazione”). Pertanto, si applica il termine di prescrizione ordinario decennale previsto dall’art. 2946 del Codice Civile.

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo al calcolo degli interessi, ribadendo la natura unitaria dei crediti previdenziali, per cui gli accessori vanno calcolati sul capitale rivalutato dal momento del mancato pagamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza per tutti i pensionati iscritti a Casse professionali private. Essa stabilisce in modo inequivocabile che qualsiasi trattenuta, denominata contributo di solidarietà o in altro modo, che non sia prevista da una fonte legislativa primaria, è illegittima. I professionisti che hanno subito tali prelievi hanno diritto a chiederne la restituzione, potendo contare su un termine di prescrizione di dieci anni. La decisione rafforza la tutela dei diritti quesiti e riafferma la supremazia della legge rispetto all’autonomia regolamentare degli enti, anche quando questi ultimi agiscono con finalità di stabilità finanziaria.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, secondo la Corte di Cassazione, una Cassa di previdenza privata non può imporre un contributo di solidarietà tramite un proprio regolamento. Tale prelievo è una prestazione patrimoniale imposta e, in base all’art. 23 della Costituzione, richiede una specifica base legale (riserva di legge).

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione del contributo di solidarietà non dovuto?
Il termine di prescrizione per l’azione di restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà è di dieci anni. Questo perché l’azione non riguarda i singoli ratei, ma il diritto alla corretta quantificazione della pensione (riliquidazione), soggetto alla prescrizione ordinaria.

L’autonomia delle Casse di previdenza private è illimitata?
No, l’autonomia regolamentare delle Casse private non è illimitata. Essa consente di modificare aliquote contributive o coefficienti di rendimento, ma non può spingersi fino a creare nuove prestazioni patrimoniali imposte, come un contributo di solidarietà, in assenza di una previsione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23276 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23276 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17881/2024 R.G. proposto da : CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in Rimini INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 57/2024 depositata il 25/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Con la sentenza impugnata la corte d’appello condannava la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) a pagare ai professionisti in epigrafe somme dovute sui ratei di pensione maturati.

Riteneva la corte territoriale che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost.; escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza ricorre la CNPADC per quattro motivi; il professionista resisteva con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

I motivi di ricorso censurano la sentenza impugnata per violato le norme poste a tutela dell’autonomia della Cassa (primo motivo) , cui si ricollega la facoltà di previsione di un contributo di solidarietà al fine di perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine. (secondo motivo); si lamenta poi la ritenuta prescrizione decennale (anziché quinquennale) in ordine all’azione di restituzione delle somme indebitamente trattenute (motivo terzo) e si contesta la

statuizione di condanna al pagamento degli accessori a far data dalle singole trattenute (motivo quarto).

Questa Corte ha ripetutamente esaminato le doglianze della Cassa per tutti i profili controversi, pervenendo ad un orientamento ormai del tutto consolidato, espresso in numerose proposte di definizione agevolata (pda) e di rigetto delle opposizioni della Cassa.

Si è già affermato in proposito (tra le tante, Cass. 31082 del 2024) che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico, mentre esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” – la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti, avendo il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed dunque sottoposto alla riserva di legge.
-l’art.1, co.488 legge n.147/13 pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo.

Ne deriva il rigetto dei primi due motivi di ricorso.

Il terzo motivo è parimenti infondato.

Questa Corte (Cass.31527/22), in un caso analogo al presente, dove si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla CNPADC, ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. –

così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

Questo indirizzo si è consolidato (v. ad es. Cass.449/23, Cass.688/23) ed è condiviso dal collegio.

Anche il quarto motivo va disatteso, atteso che questa Corte ha già affermata la natura unitaria dei crediti previdenziali, sicché gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione, sicché gli interessi vanno calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito (Cass. 24651/24, 31618/24 ed altre numerose conformi).

Nulla per spese, essendo il controricorso depositato tardivamente. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co. 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

C ondanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.